ת"א 63834-01-20 פלוני נ' עירית קרית אונו ואח'

בפני כב' השופט משה תדמור ברנשטיין

העתק החלטת בית משפט מיום כ' טבת תשפ"ב 24 דצמבר 2021

הנתבעת מבקשת בתיק פקנ"ז להציג למומחה 21 שאלות במסגרת הכלי המשפטי של הפנית שאלות הבהרה. לעמדת התובע, השאלות חורגות מהשאלות שמתאפשרות במסגרת שאלות הבהרה, והבקשה הוגשה באיחור של חמישה חודשים לעומת הוראות הדין.


על פי הפסיקה, לא כל שאלה מתאימה לשאלות הבהרה [בש"א (המחוזי בת"א) 15693/09 המרכז לבריאות העין בע"מ נ' אייל פריגת (פורסם; 30.9.2009) (להלן: "ענין המרכז לבריאות העין"]. הדין מאבחן מה מותר להציג למומחה כשאלת הבהרה – לפי המטרה הנחזית העולה מן השאלה הנשקלת.

לאחר עיון בשאלות ההבהרה שהנתבעות מבקשות להציג למומחה, אני מוצא כי במרביתן אין מדובר בשאלות שנועדו להבהיר דברים הסתומים בחוות הדעת או לסילוק סתירות או דו-משמעותיות [שהוא הסוג שהדין מתיר - ע"א 88/107; ת"א (השלום בירושלים) 939/94)], אלא, מדובר בשאלות שמציעות למומחה לבחון שוב את ממצאיו וקביעותיו.

אעיר כי ראיתי בבקשה את החלק המצוטט בחוות הדעת, שלכאורה איננו שייך לחוות הדעת (לגבי "מדובר בילדה בת 12..."); מה שאכן נראה כטעות גלויה; לגבי חלק זה ניתן היה לשאול בשאלת הבהרה קצרה - האם שייך ומדוע נמצא בחוות הדעת.
שאר השאלות שהוצגו נחזות כשרשרת שאלות בקו אפשרי בחקירה, שנחזה שנועדה לעודד את המומחה לשקול מחדש האם מסקנותיו או קביעותיו בעקבות כל המידע שעמד לפניו נכונות או מדויקות; אך זו, כאמור - איננה מטרת שאלות "להבהרת חוות דעתו". לכיוון חקירה כזה, בהחלט יכול שימצא מקום בחקירה הפרונטלית בבית המשפט, ששם יש לצד השני, התובע בענייננו, האפשרות לאזן ולברר באופן מיידי ומאוזן - את האיפכא מסתברא, אם קיים.

על כן הבקשה נדחית בזאת.
ממכלול הדברים, ולוח הזמנים, יכול שהנתבעת הגיעה למסקנה שלא תוכל לשמוע הצעה לפשרה - טרם חקירת המומחה.
אשר על כן, הצדדים ידברו ויודיעו האם מוסכם עליהם שהמומחה יחקר במסגרת קדם משפט מורחב (מה שאולי יאפשר - השלמת תחשיבי נזק תחילה); ולא - אקבע להגשת ראיות בנדון.

בכל הקשור להוצאות הבקשה, בנסיבות תוצאתה וחשיפת קו חקירה אפשרי (בבקשה למהלך שיכול לכאורה לסייע לחסכון מזמנו של הציבור), אינני מוצא כי יש מקום להטיל הוצאות על הנתבעות, המבקשות.

לעיוני ביום 12.1.22 - לעמדת הצדדים; עדיף בהודעה משותפת.