1. לפניי בקשת התובע (להלן - הבקשה) להזמין את העדים הבאים, שכולם עובדי הנתבעת:

א. מר ג'ף בראון.

ב. מר רפי מור.

ג. גב' דלית דהן.

ד. עו"ד נתי סומך.

ה. גב' אינה פיליארסקי

ו. מר ברוס בראון.

בנוסף ביקש התובע כי בית הדין יורה לעו"ד נתי סומך להתייצב עם מכשיר ההקלטה איתו הקליטה את הליך השימוע.

2. בתאריך 17/10/21 הגישה הנתבעת את תגובתה לבקשת התובע (להלן - התגובה) במסגרתה הסבירה מדוע לטעמה, יש לדחות אותה.

3. בתאריך 10/11/21 התייחס התובע לתגובת הנתבעת (להלן - ההתייחסות) ולכן הגיעה העת להכריע בבקשתו.

4. רקע

א. בבסיס הבקשה עומדת תביעת התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סכום של 52,350 ₪ בגין בונוסים כנגד ביצועים וסכום של 348,861 ₪ כפיצוי בגין נזק ממוני שנגרם לו, לטענתו, בשל פיטוריו שלא כדין, כאשר נזק ממוני זה "מהווה את שווי מניות RSU שהתובע הפסיד כתוצאה מפיטוריו שלא כדין נכון למועד הגשת התביעה"(סעיף 46 לכתב התביעה) וכן סכום של 98,880 ₪ בגין נזק לא ממוני שנגרם לתובע, לטענתו, כתוצאה מפיטוריו שלא כדין.

ב. בתאריך 2/5/21 התקיים דיון מוקדם מקיף לפני כבוד הרשם אביעד אברגיל.

ג. בתאריך 17/6/21 הגיש התובע את תצהיר עדותו הראשית לו צירף את ראיותיו וכן הגיש בתאריך זה את הבקשה.

ד. בתאריך 10/8/21 הגישה הנתבעת את תצהירי עדותם הראשית של עדיה, הם:גב' אינגה פילנסקי ומר ג'פרי בראון, ולכן בקשת התובע ביחס לעדים אלו הפכה למיותרת.

ה. בתאריך 6/10/21 משהועבר התיק לחלוקה לשם קביעת מועד לישיבת הוכחות, נדרשה הנתבעת להגיב לבקשה ובתאריך 17/10/21 היא עשתה כן, כאמור בסעיף 2 להחלטה זו.

ו. בתאריך 10/11/21 התייחס התובע לתגובת הנתבעת כאמור בסעיף 3 להחלטה זו.

5. הבקשה

ב"כ התובע טען כי העדים שאת זימונם הוא מבקש חיוניים לצורך בירור האמת וזאת כמפורט להלן, כאשר בסעיף זה תפורטנה הטענות רק ביחס לארבעה מבין ששת העדים שזימונם התבקש וזאת מאחר והשניים האחרים יופיעו כעדי הנתבעת:

א. רפי מור - מי שעבד בצמוד לתובע והיה מנהלו הישיר של מר ג'פרי בראון, יוכל לשפוך אור על הישגי התובע בתחום התייעלות ה - CAPEX לשנים 2017-2019, בדגש על שנת 2019 עבורה דרש התובע בונוסים בגין ביצועיו. בעזרת מר מור יוכל התובע גם להוכיח כי הנתבעת לא עוברת הליך של צמצומים וכי אין כל תוכנית התייעלות.

ב. גב' דלית דהן - מי שמכהנת כסמנכ"לית משאבי אנוש יכולה לשפוך אור על טענת הנתבעת כי פיטורי התובע נעוצים בתוכנית ההתייעלות וכן יכולה לשפוך לענין גיוס מנהלי רכז באתרים בישראל ובארה"ב זמן קצר לאחר פיטורי התובע מהעבודה בטענת צימצומים.

ג. עו"ד נתי סומך - מי שהמכהנת כיועצת המשפטית של הנתבעת לקחה חלק בהליך השימוע והקליטה אותו באופן חלקי כפי שיוכח בדיון ההוכחות.

ד. מר ברוס בראון - מי שעבד תחת התובע יוכל להוכיח קיומו של בונוס בגין ביצועים לשנת 2019 ואת סכומו.

6. התגובה

להלן טענות ב"כ הנתבעת, המצדיקים לדעתו את דחיית הבקשה:

א. עדי הנתבעת אשר תצהיריהם הוגשו בקיאים במלוא העובדות והנתונים הרלוונטיים לתביעה לרבות אלו שצויינו בבקשה.

ב. קבלת הבקשה תכביד על הנתבעת ותביא לבזבוז זמנם של מנהלים בכירים אצלה.

ג. מטרת הבקשה ליצור מנוף לחץ על הנתבעת והיא בבחינת ניצול לרעה של ההליך המשפטי לאחר שניסיונותיו של התובע "לדוג" ראיות במסגרת ההליכים המקדמיים, לא נשאה פרי.

ד. טענותיו המופרכות והמוכחשות של התובע בדבר פיטורים שלא כדין בשל "קנוניה" נגדו מהווים הרחבת חזית אסורה לה מתנגדת הנתבעת.

להלן טענות ב"כ הנתבעת בהתייחס לארבעת העדים שפורטו בסעיף 5 לעיל:

א. רפי מור - מאחר ומר מור ממילא למד על הישגי התובע ממר ג'ף בראון אשר עתיד להעיד מטעם הנתבעת בהליך דנן ומאחר ומר מור לא נכח בהליך השימוע, הרי שעדותו אינה נחוצה.

מה גם שמר מור הינו חבר הנהלה בכיר ביותר, מנהל האופרציה של הנתבעת (7 מפעלי ייצור בישראל, יפן וארה"ב) ותחת ארגונו אלפי עובדים. זמנו של מר מור קצר ויקר וברור כי הבקשה לזמנו לעדות נועדה לסרבל ולהכביד על ההליך

ב. גב' דלית דהן - סוגיות התייעלות הנתבעת וגיוס מנהלי רכש לאחר פיטורי התובע, סוגיות בגינן התבקש זימונה של גב' דהן, הינן סוגיות עליהן עתיד להעיד מר ג'ף בראון שהינו במנכ"ל שרשרת האספקה וכן גב' אינגה פיליארסקי אשר מכהנת כ - Partner Corporate & FABI ולכן מיותר לבזבז את שמנה של גב' דהן שהינה חברת הנהלה בכירה ביותר ואשר לוח הזמנים שלה עמוס ביותר כאשר ברור כי גם הבקשה לזמנה נועדה כדי להכביד על ההליך ולסרבלו.

ג. עו"ד נתי סומך - את עו"ד סומך ביקש התובע לזמן בשל נוכחותה בהליך השימוע ולאור טענתו כי היא זו שהקליטה את השימוע, כאשר התובע טוען בעלמא לאורך ההליך כי השימוע שנשעה לו ביום 24/11/19 היה שימוע למראית עין בלבד וכן טוען כי ההקלטה שהומצאה לו אינה תואמת את ההקלטה המקורית וכי משמיעתה עולה כי ההקלטה נערכה. אלא שעיון בבקשת התובע ובתצהיר התמיכה לבקשתו וכן עיון ביתר כתבי בי-דין מעלה כי טענות התובע נטענו ללא כל ביסוס מינימלי, מקום שהתובע לא פירט מה כושל בהקלטה, מה חסר בה או מה נערך בה ולכן ובהינתן הנימוק הלאקוני שנתן התובע לבקשתו, אין להעתר לה.

יש לזכור כי הנתבעת הינה חברת הייטק המעסיקה מעל 1,400 עובדים בישראל ו - 5,000 עובדים בעולם ואף נסחרת בבורסה ולמרות זאת סבור התובע כי גורמים שונים בנתבעת חברו יחדיו בקנוניה חסרת תקדים במסגרתה ערכו את הקלטת השימוע והפרוטוקול והכל במטרה לגרום לפיטוריו ולמנוע ממנו בונוס שנתי - אלא שמדובר בתיאוריית קונספירציה חסרת בסיס ולו הדברים היו נטענים מחוץ להליך המשפטי הם היו עולים כדי לשון הרע על מנהלים בכירים בנתבעת.

ראוי לשים לב לכך שהתובע אינו טוען כי אין בחזקתו את הקלטת שימוע ואת פרוטוקול השימוע ולכן הוא היה יכול בנקל להעבירם לחברת תמלול אשר תחווה את דעתה המקצועית ובפרט תציין האם ההקלטה נערכה אלא שמסיבות השמורות עימו הוא נמנע מלעשות כן והספק בהעלאת טענה לא מסובבת כי ההקלטה נערכה וזאת מבלי להסביר מדוע הוא סבור כי כך נעשה ומה המניע של הנתבעת לעשות כן.

מאחר ושלושה מבין הנוכחים בשימוע עתידים להעיד במהלך ישיבת ההוכחות, והואיל וממילא שיחת השימוע הוקלטה ובחזקת התובע ההקלטה הרי שעדותה של עו"ד סומך לא תתרום לבירור האמת ורק תאריך, שלא לצורך ומעבר לנדרש, את הליך ההוכחות.

ד. מר ברוס בראון - מר ברוס הינו עובד זוטר במחלקת הרכש וככזה הרי שהוא אינו בקיא ואינו יכול להעיד על תנאי העסקתו ו/או על זכאות מנהלו לבונוס, כך גם אין הוא יכול להעיד האם הישגי התובע היו יוצאי דופן או ממוצעים ביחס להישגי מנהלים אחרים ועל כן עדותו אינה רלוונטית להליך, אשר הגורם היחידי שיכול להעיד על זכאות התובע לתשלום בונוס, הוא מנהלו, מר ג'ף בראון אשר יעיד מטעם הנתבעת.

7. ההתייחסות

ואלו עיקרי טענות ההתייחסות של ב"כ התובע לתגובת הנתבעת, בכל הקשור לארבעת העדים שפורטו בסעיף 5 להחלטה זו:

א. מר רפי מור - כל שנטען בבקשה ביחס לעד זה עדיין תקף ולכך יש להוסיף כי מר מור דובר עברית, בשונה ממר ג'ף בראון ולכן חקירתו תהיה פשוטה יותר.

ב. גב' דלית דהן - כל שנטען בבקשה ביחס לעדה זו עדיין תקף ולכך יש להוסיף כי אין ולא היתה כל תוכנית התייעלות במועד בו פוטר התובע כפי שהדבר עולה מהתשובה שהעבירה הנתבעת עת התבקשה להעביר לתובע, טרם השימוע העתק מתוכנית ההתייעלות. מה גם שבשים לב לתפקידה של גב' דהן הרי שהיא זו שאמורה ליתן הסברים ביחס לתוכנית ההתייעלות לה טענה הנתבעת

ג. עו"ד נתי סומך - כל שנטען בבקשה ביחס לעדה זו עדיין תקף ולכך יש להוסיף כי להבדיל מעו"ד סומך הרי שגב' אינגה הינה פקידה זוטרה במחלקת משאבי אנוש שלקחה אף היא חלק בשימוע אך לבטח אין היא יכולה לשמש כנציגת הנתבעת בשימוע שהרי אין הגיון שעובד זוטר יערוך למנהל שימוע לפני פיטורין.

ד. מר ברוס בראון - כל שנטען בבקשה ביחס לעד זה עדיין תקף.

בנוסף ביקש ב"כ התובע כי מאחר והנתבעת הודיעה כי השימוע הוקלט באמצעות הטלפון הנייד של גב' אינגה, יורה לה בית הדין להתייצב לישיבת ההוכחות ביחד עם הטלפון הנייד באמצעותו ביצעה את ההקלטה על מנת שניתן יהיה לאמת אותה עם תוכן ההקלטה המקורית למול פרוטוקול השימוע.

8. דיון והכרעה

בסעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן - פקודת הראיות), שכותרתו "סמכות להזמין עדים", נקבע כך:

(א) מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין;

והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו.

(ב) בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לסרב להוציא הזמנה אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת.

במקרה שלפניי ולאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ולסוגיות שבמחלוקת הגעתי לכלל מסקנה כי הצדק עם הנתבעת וכי הטעמים שפירטה בתגובתה מצדיקים את דחיית בקשת התובע וזאת בין היתר לנוכח העובדה שהעדים שבחרה להביא כעדיה רלוונטיים לסוגיות שבמחלוקת ואין בעדים הנוספים שביקש התובע להזמין כדי לתרום לבירור הסוגיות ו/או לתרום לבירור המחלוקות כאשר נראה למעשה כי העתרות לבקשת התובע לא היתה מקדמת את התיק אלא רק מכבידה שלא לצורך על הנתבעת וכן מסרבלת ומאריכה את ישיבת ההוכחות מעבר לנדרש.

לפיכך ובשל טענות הנתבעת, הריני מורה על דחיית בקשת התובע.

9. הוצאות משפט

סוגיית הוצאות המשפט בגין בקשה זו תילקח בחשבון בסיום ההליך.

10. הזמנה לישיבת הוכחות תונפק בנפרד.

ניתנה היום, י' בכסלו תשפ"ב, 14 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.