לפניי בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בראשון לציון מחמת חוסר סמכות מקומית.

טענות הצדדים:

טענות המבקשים:

המבקשים טוענים כי העלו את הטענה בדבר חוסר סמכות מקומית בהתנגדות וכי המשיבה לא נתנה תגובתה לכך ולפיכך הוגשה בקשה נוספת בענין הסמכות המקומית.

הסמכות המקומית ניתנת לבית משפט השלום בראשון לציון מאחר והצדדים חתמו על שטר החוב נשוא ההתנגדות באולם אירועים של המשיבה בעיר ראשון לציון.

טענות המשיבה:

המשיבה מתנגדת להעברת הדיון לבית המשפט בראשון וסבורה כי המבקשים לא העלו את הטענה בדבר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה.

דיון והכרעה:

ע"פ תקנה 3 (א) לתקנות סד"א ישנן 5 חלופות לקיום סמכות מקומית ודי באחת מהן כדי להקנות סמכות:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הסמכות המקומית נתונה לביהמ"ש השלום בראשון לציון מאחר ועל פי טענות המבקשים, והעדר גירסה אחרת מטעם המשיבה, מקום יצירת ההתחייבות ומסירתו של שטר החוב נעשה בראשון לציון,שם התקיים הארוע.

המשיבה בתגובתה טוענת כי המרחק בין ת"א לראשל"צ אינו גדול וכי המבקשים העלו טענתם בעניין הסמכות המקומית רק כעת לאחר שנקבע מועד דיון בתיק, ואולם מעיון בהתנגדות עולה כי בניגוד לטענת המשיבה המבקשים כן העלו טענתם לעניין הסמכות המקומית בהזדמנות הראשונה.

לפיכך, לא מצאתי חלופה המקנה לבימ"ש בת"א הסמכות המקומית לדון ואני מורה על העברת הדיון בתיק לנשיא בתי המשפט השלום במחוז מרכז שיורה על בימ"ש בתחום שיפוטו וסמכותו לדון.

הדיון הקבוע בפני בהתנגדות ביום 1.6.20 מבוטל.

המזכירות תשלח החלטתי לידי ב"כ הצדדים בדחיפות ככל שניתן בפקס.

ניתנה היום, ד' סיוון תש"פ, 27 מאי 2020, בהעדר הצדדים.