לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.11.2018 ובה היו מעורבים רכב שבוטח ע"י התובעת ורכב בו נהג הנתבע. התובעת שילמה למבוטח תגמולי ביטוח ביחס לנזקים בהתאם לקביעת שמאי מטעמה והתביעה שלפני הינה תביעת תחלוף ביחס לנזקים אלה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע פגע מאחור ברכב נהג התובעת בזמן שזה היה בעמידה לפניו. הנתבע טען כי רכב התובעת קיצר את מרחק הבלימה שכן נעמד לפניו בנתיב נסיעתו וכן טען כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק בתאונה שכן המגע בין הרכבים היה קל.

לכתב ההגנה צירף הנתבע תמונות שצולמו על ידו במקום האירוע בהם צולם חלקו האחורי של רכב התובעת.

בדיון שנערך העידו הנהגים המעורבים והם נחקרו על גירסאותיהם.

נהג התובעת העיד כי בשעה שהיה רכבו במצב עמידה חש לפתע במכה והבין כי נפגע ע"י רכב שהגיע מאחוריו. הנתבע סירב למסור את פרטיו ומאחר וביתו של נהג התובעת ששהתה עימו ברכב נחבטה בשל המכה, העדיף להתפנות עימה לביה"ח לבדיקות ושוטר שהגיע למקום קיבל את פרטי הנתבע ונהג התובעת התייצב במשטרת אשדוד ע"מ לקבל את פרטיו. נהג התובעת הסביר כי לאחר התאונה העביר את הרכב למוסך בהתאם להנחיות חברת הביטוח ולאחר ביצוע התיקון קיבל לידיו את הרכב ואינו מעורב מעבר לכך בבדיקת הרכב או בתמונות שצולמו במוסך. כן העיד כי המדובר ברכב שנרכש על ידו זמן קצר לפני התאונה כרכב יד שניה והגיע לידיו נקי למיטב ידיעתו מפגיעות קודמות.

הנתבע טען בחקירתו כי אינו יודע מניין הגיע רכב התובעת לפניו ואישר כי פגע בו קלות במהלך בלימת רכבו. לדבריו כשיצא מהרכב נוכח לראות כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק. אגב שאלותיו לנהג התובעת עלה כי תמוה בעיניו מדוע פנה נהג התובעת למוסך בשעה שלא ניתן היה להבחין בנזק חיצוני לרכב לטענתו. לדברי הנתבע התייעץ עם מבינים בתחום הרכב ולדבריהם אין התכנות כי נגרמו לרכב התובעת נזקים לאור התמונות שצולמו על ידו. עם זאת, לא התייצב לעדות מטעמו של הנתבע מי מאותם מומחים עימם התייעץ. כך גם טען הנתבע כי לא צורף דו"ח עבר ביטוחי ממנו ניתן ללמוד על עברו התאונתי של הרכב אולם לא ביקש לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו.

רכב התובעת נבדק ע"י שמאי מטעמה 12 ימים בלבד לאחר האירוע. דו"ח השמאי מצביע על נזקים במוקד אחורי של רכב התובעת, התואם למוקד הנזק המתואר ע"י הצדדים ולאופי התאונה כפי שתוארה על ידם.

בניגוד לגירסת התובעת, המגובה באסמכתאות, טענות הנתבע מבוססות על שיחות שקיים עם גורמים עלומים שלא נתמכו לא בעדות ולא בחוו"ד נגדית מטעמו. עיון בתמונות שצורפו על ידו מעלות כי נראה שינוי קל במיקומו של הפגוש- גם זאת באופן המתאים לתיאור התאונה ע"י הצדדים. שינוי כאמור עשוי בהחלט להביא לנזקים הפנימיים עליהם מצביע דו"ח השמאי. אין בעובדה כי מבט חיצוני ברכב אינו מביא לגילוי מכלול נזקיו כדי להצביע על העובדה כי לא נגרם נזק לרכב. ההפך הוא הנכון, רק לאחר פירוק של החלק שהיה מעורב בתאונה ניתן ללמוד על היקפו האמיתי של הנזק ככל וזה קיים- וכך נראה המצב ביחס לתאונה זו.

כידוע, בדין האזרחי ייחתך גורל התביעה בהתאם לכלל לפיו "המוציא מחברו- עליו הראיה". משמעות הדברים הינה כי על התובע להוכיח ברמת ההסתברות העולה על 50% כי טענותיו ביחס לנזקיו מסתברים יותר מאשר טענות הנתבע. התובעת הציגה ראיות לתמוך בטענותיה וזאת בניגוד לנתבע שלא הציג כל ראיה, ולפיכך עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה.

עם זאת, לעניין היקף הנזק, מכתב הדרישה מאת התובעת נקב בהיקף נזקים העומד על 6,358 ₪. התובעת לא פירטה בתביעתה מדוע שונה הסכום ומה תחשיב הנזקים עליו היא מסתמכת. בנסיבות אלה ולאור מכתב הדרישה המהווה הודאת בעל דין לא מצאתי כי יש מקום לפסוק לתובעת את מלוא סכום תביעתה.

לפיכך ישלם הנתבע לתובעת סך של 6,358 ₪ בצירוף אגרה בסך 380 ₪, שכר העד בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.

לפנים משורת הדין, לאור התוצאה אליה הגעתי ולאור מצבו של הנתבע כפי העולה מתיק ביהמ"ש לא מצאתי לפסוק הוצאות נוספות ביחס לבקשה לביטול פסה"ד.

הסכומים ישולמו בתוך 45 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשפ"ב, 27 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.