<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעים: עו"ד אברהם פטר רנד עו"ד מאור לאליאן

ב"כ הנתבעים: עו"ד קרופניק

התובעים בעצמם

הנתבעים בעצמם

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

אנו מתנגדים לכל עדות שמועה, סברה, עדות שבמומחיות שלא מפי המומחה לדבר ושלא נערכה כחוות דעת מומחה, הרחבה או שינוי חזית, עדות בע"פ נגד מסמך בכתב וכן נתנגד לכל מסמך אשר אמור היה להיות מוגש באמצעות עורכו, מבלי שנעלה התנגדויות פרטניות. הימנעות מחקירה בעניינים לעיל לא תיחשב כהסכמה לקבלת ראיות לא קבילות ואין באי חקירה בסוגייה כזו או אחרת כדי להוות הודאה בנכונות הדברים.

ב"כ התובעים:

היתה הרחבת חזית בחוו"ד המומחה השנייה שהוגשה על ידי הנתבעים. שם נטענה טענה שלא נשמעה בכתב הגנה לגבי החימום התת רצפתי וכל מיני טענות שבגלל אותו חימום תת רצפתי כביכול חל שינוי בגובה התקרות. הטענה לא נטענה בכתב ההגנה ולא בחוות הדעת הראשונה. זו טענה שלא נדרשנו אליה ולא הבאנו ראיות לגביה. זו הרחבת חזית אסורה.

ב"כ הנתבעים:

ביהמ"ש כבר נתן החלטה לעניין הרחבת חזית.

הוכחשה טענה לגבי ירידת ערך. זכותי להביא טענות וראיות כנגד זה. לא מדובר בהרחבת חזית.

<#3#>

החלטה

כפי שצוין כבר בעבר וכפי שצוין גם בפתח הדיון עתה, לא תתאפשר הרחבה או שינוי חזית ואין בכוונתי להידרש לסוגיות ספציפיות.

הימנעות מחקירה בעניין זה לא תיחשב כהסכמה להרחבת חזית והדברים ילובנו במסגרת פסק הדין אם יהיה צורך.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים:

ביהמ"ש קבע שזכות כל צד להביא חוו"ד. המומחה מטעמי מצא שאין ירידת ערך בגלל שהם בנו מעל הרצפה.

<#5#>

החלטה

ככל שהחלטתי הקודמת לא הובנה, הרי שחוו"ד מטעם המומחה שמוגשת בשלב הראיות איננה יכולה להרחיב את חזית גדר המחלוקת שנקבעת אך ורק בכתבי הטענות. בעניין זה הצדק עם התובעים.

ככל שהנתבעים ביקשו להעלות טענה חדשה בעלת אופי עובדתי באשר למקור הפגם או הליקוי או ירידת הערך, היתה פתוחה בפניהם הדרך במקרה הצורך לבקש תיקון כתב הטענות על מנת לאפשר לצד שכנגד להתמודד עם הטענה.

הדברים ודאי נכונים כאשר מדובר בנתבעים בשים לב לסדר הגשת הראיות אך הם נכונים גם ביחס לצד שכנגד.

ככל שבחוו"ד המומחה מטעם הנתבעים יש רכיבים עובדתיים חדשים שלא נידונו בכתב ההגנה, הרי שהם מהווים הרחבת חזית או שינוי חזית ואין בכוונתי להידרש להם.

הסברו של ב"כ הנתבעים אך מחזק קביעה זו.

משכך אני שבה ומעיינת בהחלטה קודמת ומקבלת את טענת התובעים ביחס להרחבת חזית ככל שהדבר נוגע לחימום התת רצפתי במישור הנטען בחוו"ד המומחה מטעם הנתבעים.

אין באמור כדי לגרוע בכל טענה אחרת שהועלתה על ידי הנתבעים בכתב ההגנה ונתמכה בראיות שהובאו על ידם בשלב המאוחר יותר.

מאחר ומדובר בהחלטה ראשונה לדיון זה, אין צו להוצאות.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעים:

נוכח היקף הראיות אבקש לדעת האם יש צורך שהמומחה מטעמי יתייצב היום.

ב"כ התובעים:

אני ערוך לנהל את כל הדיון היום אך אני מבין שהיקף העדים לא ריאלי ביחס לזמן המוקצה.

<#7#>

החלטה

בדיון הקבוע להיום ייעשה מאמץ לסיים את עדי התביעה אשר לבדם מונים 4 עדים מתוכם שני מומחים.

בסוף הדיון ייקבע מועד נפרד לשמיעת ראיות הנתבעים ועל כן המומחה מטעם הנתבעים פטור היום מהתייצבות.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

מר ליאור גולדשמיט מוזהר לומר את האמת ומעיד בחקירה ראשית:

אני מאשר את חוות דעתי מיום 24/11/19. אני מאשר שכל האמור בחוות הדעת אמת.

לב"כ הנתבעים בחקירה נגדית:

ש. מפנה אותך לחוות דעתך מיום 14/9/21. אתה אומר ששווי הנכס נכון ל- 11/17 היה שני מליון שמונה מאות אלף. נכון?

ת. כן.

ש. מה היה שווי הנכס באוגוסט 2016?

ת. לא נדרשתי לזה.

ש. יש לך הערכה גסה?

ת. לא.

ש. בכמה ניתן למכור את הנכס היום?

ת. לא נדרשתי ולא בדקתי.

ש. אני מציג לך כעניין עובדתי שמשפחת אוחיון שילמו מליון תשעים ושתיים אלף עבור שירותי בנייה ותשע מאות אלף ₪ עבור רכישת מגרש. ביחד פחות משני מליון ₪. זה משקף יותר מ- 30% הנחה מהשווי שקבעת. האם הגיוני לקבוע ירידת ערך עבור כזה נכס?

ת. ברור. בחוות הדעת מ- 2019 יש התייחסות בדיוק למה שאתה מדבר. יש אובדן שווי של הקרקע. הקרקע הוערכה במליון וחמישים. היו עסקאות קודמות ולאחר מכן ויש אומדן של עלויות בנייה ושיעור של יזמות. סה"כ התקבל למועד הקובע שני מליון שבע מאות עשרים אלף. בחו"ד בעניין השכירות יש התייחסות למועד הקובע שהיה ב- 11/17 והנכס הוערך בשני מליון שש מאות שמונים. לעניין כל המרכיבים שציינת היתה התייחסות בחוו"ד.

ש. שאלתי אם זה הגיוני שאדם רוכש נכס בהנחה של 30% יתבע ירידת ערך.

ת. כן.

ש. עיינת בחוזה שירותי בנייה?

ת. כן. יש התייחסות גם בחוות דעת.

ש. זה הסכם פאושלי או לפי כמויות?

ת. לפי הבנתי זה הסכם פאושלי. כל הסכם פאושלי זה קבלן מפתח הוא מתבסס על כתב כמויות. כל הסכם לוקח בחשבון עלויות משתנות.

ש. לפי ההסכם הזה התחייבו לבנות 168 מ"ר נכון?

ת. זה פחות או יותר תואם לשטח בהיתר בטבלת שטחים בתשריט של ההיתר שם דיברו על 170 מ"ר.

ש. אם היו בונים 160 מ"ר במקום 168 היה מגיע למשפחת אחיון זיכוי?

ת. לפי ההסכם והסטייה צריך לבדוק את זה באחוזים אבל נראה לי שכן.

ש. לפי איזה סטייה מגיע זיכוי?

ת. בדרך כלל של שני אחוז.

ש. 168 מ"ר כולל מרפסות?

ת. ה- 168 מ"ר לא כולל מרפסות.

ש. יש איזה שהיא הגדרה בהסכם כמה מטר מרפסות?

ת. אני לא זוכר שהיה שם.

ש. מפנה לחוו"ד שלך מחודש נובמבר. הוצגו לך תוכניות היתר?

ת. בדקתי את ההיתר.

ש. עיינת גם בתיק בנייה?

ת. עיינתי בכל מה שהועדה נתנה לי לעיין.

ש. העתקת תוכניות מתיק הבנייה?

ת. לא. נחשפתי להיתר ולהחלטות שנוגעות להיתר.

ש. ראית בתיק החלטות לעניין בריכה?

ת. ראיתי שבהיתר המילולי צוין שניתן היתר לבריכה אבל בתשריט של ההיתר לא היה.

ש. כאשר עיינת בתיק הועדה ראית החלטה לעניין בריכה?

ת. לא. כל הועדה עם המדיניות שלה נותנת לעיין בהיתר ובתשריטים של ההיתר.

ש. אמרת שעיינת בתיק בנייה. ראית את ההחלטה מיולי 2016?

ב"כ התובעים:

אני לא מכיר את המסמך והוא לא גולה בגילוי מסמכים.

ב"כ הנתבעים:

העד אמר שהוא עיין בתיק בנייה ואני שואל אם עיין במסמך הזה שהוא מתיק הבנייה.

ת. בכל מקרה יש היתר. זה לא רלבנטי. עד שמתקבל היתר יש הרבה החלטות בדרך.

ש. אתה מציין שרמת הגמר של הבית טובה מאוד. נכון?

ת. כן.

ש. תוכניות להיתר כוללות חימום תת רצפתי?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה. מפנה להחלטת ביהמ"ש לעניין הרחבת חזית.

ב"כ הנתבעים:

הכחשתי את טענות התובעים לעניין זה בכתב ההגנה גם ללא קשר לחוו"ד. זכותי לשאול את המומחה אם הוא נדרש לסוגיית המערכת.

<#9#>

החלטה

אכן ציינתי כי לא ניתן יהיה להרחיב חזית מצד הנתבעת לעניין זה כעולה מחוו"ד מטעמה אולם לא מצאתי כי יש בכך למנוע מב"כ הנתבעים להציג שאלות לעד ביחס למערכת האמורה מבלי לגרוע מההתנגדות הכללית לעניין זה.

אצפה כי השאלות יעלו בקנה אחד עם הקביעה שכבר ניתנה לעניין הרחבת החזית.

בכפוף לכך ההתנגדות נדחית.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך להשיב בחקירה נגדית:

ש. התוכניות להיתר כוללות חימום תת רצפתי?

ת. לא נדרש להתייחס בהיתר לחימום תת רצפתי.

ש. כמה ס"מ מוסיפה מערכת חימום תת רצפתי?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה.

כרגע חברי מנסה שוב בפעם השלישית להעלות טענה שלא טען בכתב ההגנה או בחוו"ד וביהמ"ש החליט בתחילת הדיון שלא תותר הרחבת חזית. אני לא הבאתי ראיות לעניין זה. חברי לא יכול לשאול על החימום התת הרצפתי שלי לא ניתנה האפשרות הבסיסית להתכונן לזה. הוא לא יכול להכשיר את המחדל שלו באמצעות חקירת עד שלי.

ב"כ הנתבעים:

העלתי התנגדות וביקשתי לחקור את המומחה. יש עניינים שבמומחיות שבשלב הכנת כתב ההגנה לא יכולתי לדעת. אם חברי רצה להפריך את העניין חברי יכול להגיש חוו"ד משלימה ואני אסכים לכך. אני לא רואה כיצד זכות התובעים נפגעת גם אם יש הרחבת חזית. אני צריך שהצדק ייצא לאור. הצדק שהם קיבלו רצפה תקרה והם בנו על זה מערכת חימום תת רצפתי ולכן הגובה לא יכול להיות אותו דבר.

<#11#>

החלטה

יש להצטער על כך שב"כ הנתבעים מנסה לעקוף את החלטת ביהמ"ש באמצעות שאלות למומחה מטעם התובעים.

ראשית יצוין כי המומחה הוא שמאי שלא התייחס כלל להיבטים המקצועיים.

שנית, לא מומחה התובעים יעשה עבור הנתבעים את עבודתם בביסוס טענות ביחס לחימום התת רצפתי הנטען וכבר נקבע קודם לכן כי מדובר בהרחבת חזית.

לא ירדתי לסוף דעתו של ב"כ הנתבעים המלומד באשר לאי פגיעה כל שהיא כתוצאה מהרחבת חזית או הסכמתו לכאורה להגשת חוו"ד משלימה מטעם התובעים.

גדר המחלוקת הוגדרה בכתבי הטענות וככל שהנתבעים לא כלכלו צעדיהם בהתאם ולא העלו את הטענה שלשיטתם הינה טענה שעל פניה צריכה להיות ברורה, אין להם להלין אלא על עצמם.

ההתנגדות מתקבלת.

אני לא מתירה המשך שאלות ביחס לחימום התת רצפתי.

הנתבעים ישאו בהוצאות התובעים בבגין ההתנגדות בסך של 250 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך להשיב בחקירה נגדית לב"כ הנתבעים:

ש. אתה התבססת על מדידות של מודד מוסמך בעת עריכת חוו"ד?

ת. התבססתי על התשריט של ההיתר שהועדה לתכנון ובניה אישרה.

ש. אתה יכול להראות מסמך שקובע מה הגובה שאתה טוען שהוא לא נכון?

ת. זה מתחלק לשניים. יש את המפרט הטכני בחוזה כמו שהם סיכמו ויש את התשריט של ההיתר שם צוין הגובה.

ש. אתה יכול להראות את התשריט הקודם איפה מצוין הגובה?

ת. מפנה לעמ' 10 לחוות הדעת יש חתך א'.א מצד ימין ושם יש את הגבהים.

ש. אני מסתכל על עמ' 10 ואני לא רואה מאיפה אתה לוקח את המספרים.

ת. יש לי את זה במחשב הנייד ואני יכול להראות לך את זה יותר בבירור. בקומת קרקע כתוב 2.80 ובקומה העליונה 2.75.

ש. ובפועל?

ת. בפועל בקומת קרקע 2.75 ובקומה העליונה 2.7.

ש. השתמשת בחוו"ד מודד לעניין הקביעות האלה?

ת. כן.

ש. איזה? איפה זה כתוב בחוות דעתך?

ת. של המהנדס

ש. הוא מודד?

ת. אין לו סיבה לא למדוד.

ש. איפה אתה מציין את זה בחוות דעתך?

ת. לא זוכר שהפניתי אבל זה לא כזה משנה.

ש. אתה קובע גובה. על סמך מה קבעת גובה בפועל?

ת. לא ראיתי סתירה שיש 2.75 גם לא מהצד שלכם.

ש. אני שואל על סמך מה קבעת גובה?

ת. לפי חוו"ד המהנדס.

ש. מאיזה תאריך חוות הדעת?

ת. לא זוכר. הרי שמאי קובע ירידת ערך רק על סמך בדיקה של מהנדס.

ש. שמאי צריך לזמן מודד שימדוד.

ת. אין מניעה ממהנדס למדוד שטחים.

ש. אז איפה אותה מדידה של המנדס? איפה זה מצוין בחוות דעתך?

ת. אני לא חושב שזה רשום פה.

ש. אתה אמרת שזה 2.75 במקום 2.80 נכון?

ת. 2.80 לפי ההיתר ו- 2.85 לפי המפרט הטכני שהיה בהסכם של שירותי הבניה.

ש. מה הגובה של קומת הקרקע?

ת. 2.80. זה ההיתר אומר. לפי תוכניות ההיתר. הנספח שירותי הבניה קדם להיתר.

ש. כתוב שהנספח הוא בכפוף למה שיהיה בהיתר.

ת. זה שאלה של פרשנות. כל אחד רוצה להבין איך שנוח לו. איך שאני הסתכלתי זה התייחס יותר מבחינה אדריכלית ולצורה של הבית.

ש. תאשר שתוכנית היתר מאוחרת יותר לחתימת ההסכם.

ת. נכון.

ש. אם בתוכנית ההיתר זה 2.80 והגובה בפועל זה 2.75 כמה אחוזי סטייה זה?

ת. אין לי פה מחשבון. אני בטוח שבדקת. אקבל כל מספר שתגיד.

ש. אני אומר פחות שני אחוז.

ת. בסדר.

ש. אמרנו שסטייה של שני אחוז מותרת.

ת. אמרנו. נכון. התב"ע לא מגבילה מבחינת הגובה. הם יכלו לעדכן את ההיתר לפי הגובה במפרט הטכני.

ש. כאשר אתה אומר את זה זה אחרי שעיינת בתיק הועדה והרבה מסמכים מהועדה לא הוצגו לך. נכון?

ת. עיינתי במה שנתנו לי. אני לא יכול לבקש דברים שהם לא רוצים לתת.

ש. למה לא אמרת שאתה צריך הסכמה של הנתבעת לעיין בתיק הבניה במלואו?

ת. ברגע שיש היתר זה פחות חשוב ההשתלשלות של הדברים.

ש. בתוכנית היתר מופיעה בריכה?

ת. בתשריט של ההיתר לא מופיעה בריכה.

ש. בעמ' 14 יש טבלה ואתה מחשב מחיר. איך תשתנה חוות דעתך אם אומדן עלויות הבנייה היה מליון תשעים ושתיים אלף?

ת. זה כולל גם עלויות עקיפות. יועצים, מימון, אדריכלים. אני לא חושב שחוו"ד תשתנה. אם תוציא מכרז לכמה קבלנים לא נקבל אותו מחיר מכולם.

ש. אני אומר שבטבלה אם הסכום משתנה למליון תשעים ושתיים ואז סה"כ הנכס יהיה שני מליון ארבע מאות עשרים.

ת. לא. כתוב אומדן עלויות בניה. אתה מדבר על מחיר ספציפי ואני מדבר על שווי. יכול להיות שבעניין מחיר אתה צודק ואולי הוא היה משיג מחיר יותר נמוך אבל שווי הנכס לא משתנה.

ש. מאיפה גזרת את אומדן עלויות הבניה?

ת. מסך ההוצאות שהוצגו לפניי.

ש. הוצאות שהונחו לפניך?

ת. כל מה שהיה קשור בבניה של הנכס. התובעים הציגו לי קבלות.

ש. הם הציגו לך קבלות על סכום של מליון ארבע מאות שקל?

ת. מה שכתוב.

ש. תציג לי את הקבלות.

ת. למה אני נדרש להציג? אני מניח שהם יכולים להשלים את הדברים האלה. חוות הדעת נדרשת לשווי. לא נדרשים להציג את כל החשבוניות. גם סך עלויות הבנייה נקבע לפי תמורה סבירה בענף הבנייה.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 7.4 לחוות הדעת. כיצד תשתנה חוות דעתך אם הסכום ששילמו בפועל המזמינים לא מליון ארבע מאות שלושים ותשע אלף אלא מליון מאה אלף.

ת. זה לא משתנה. אנחנו נדרשים לשווי ולא למחיר.

ש. כלומר אין קורלציה בין סעיף 7.4 לבין הטבלה המסכמת בעמ' 14?

ת. יש קורלציה וזה עניין של סבירות עלויות.

ש. האם כשמאי אתה מעריך את הבניה של הנכס כמו הנכס של התובעים במליון ארבע מאות אלף ₪?

ת. כן.

ש. על מנת לקבל נכס כמו שקיבלו התובעים השווי האמיתי הוא מליון ארבע מאות?

ת. כולל עלויות עקיפות מעבר לשירותי הבניה כמו יועצים, פיקוח, אגרות והיטלים. כן.

ב"כ התובעים:

אין חקירה חוזרת.

מר בוריס דינרשטיין מוזהר לומר את האמת ומעיד בחקירה ראשית:

אני מאשר את חוות דעתי מיום 17/8/18. אני מאשר שכל האמור בחוות הדעת אמת.

אני מאשר את חוות הדעת העדכנית מיום 24/9/21. אני מאשר שכל האמור בחוות הדעת אמת.

לב"כ הנתבעים בחקירה נגדית:

ש. אתה מציין בחוו"ד שאתה עוסק בבדק בית ומתן חוו"ד מ- 2007.

ת. עוד לפני כן עבדתי במשרד שמאות והנדסה ועסקתי במתן חוו"ד בנוגע לליקויי בנייה.

ש. מתי יצא לך פעם אחרונה להשתתף בפרויקט של ניהול ופיקוח עבודות בניה?

ת. בשנה שעברה כן עסקתי בזה בתור מהנדס ביקורת לבנייה וניהול הבנייה. אני מהנדס אזרחי ניהול הבנייה.

ש. אתה יכול כאיש שעוסק בבדק בית ומתן חוו"ד להסביר מדוע עושים פרוטוקול מסירת בית?

ת. פרוטוקול מסירת בית עושים הרוכש שלא כל כך מבין בליקויי בנייה, בביקורת מבנים. הוא יכול להצביע רק על הדברים הויזואליים שהוא רואה בעין ובגלל זה אנשים מזמינים את השירות שלי שאני אעזור להם מבחינת להבחין באיזה ליקוי מדובר. בן אדם מהשורה שלא מבין בבניין לא יכול לראות דברים קטנים.

ש. הפרשי צבע של האריחים הוא יכול לראות.

ת. לא חושב שאנשים שמים לב. הם באים עם מנהל עבודה או עם הקבלן, מראים לו אומרים לו זה בסדר וממשיכים. לא חושב שהוא יכול לזהות את השינוי גוון של האריחים.

ש. אז איזה משמעות יש לפרוטוקול מסירה?

ת. אנשים באים ולא מבינים על מה להסתכל. לכן לאחרונה הרבה רוכשי דירות מזמינים שירות של חברות בדק בית. הם לא יודעים לבדוק אם אריח כזה או אחר מודבק טוב או אם הקיר עקום או לא, הבדלי גוון באריחים. הוא לא יכול להבחין בזה או בשיפועים. מדובר במסמך שכאילו הקבלן מוסר את המפתחות ומחתים על הפרוטוקול מסירה.

ש. מתי באת לראשונה לבית?

ת. ב- 2018. ביקרתי ב- 17/8/18.

ש. באיזה שעה?

ת. לא זוכר. נראה לי בבוקר.

ש. כמה זמן נשמך הביקור?

ת. זה היה במשך כחמש וחצי שעות. רשמתי את התאריך בגלל שחוות הדעת היתה בשלבי הכנה. התחלתי לעבוד על חוות הדעת באותו יום.

ש. תאריך חוות הדעת שלך לא נכון?

ת. בשבילי זה אותו תאריך כי התחלתי לעבוד ולרשום חוו"ד.

ש. מתי השלמת את חוות הדעת?

ת. השלמתי את חוות הדעת בתוך 3 – 4 ימים. אני כבר לא זוכר. זה היה לפני כארבע שנים.

ש. בין שתי חוו"ד שלך, נניח בסעיף 5 (עמ' 10 לחוו"ד השנייה), הוספו שורות בחוו"ד השנייה לדוגמה השורות מהמילים "אטימת פתח בנייה" ואילך. למה השורות האלה לא צויינו בחוות הדעת הראשונה?

ת. עשיתי בדיקה מחודשת משלימה והבחנתי שזה נעשה. אני קראתי לזה דו"ח עדכונים.

ש. בסעיף 1.1.1 בחוו"ד הראשונה.

ת. אריח בגוון שונה.

ש. זה בולט לעין?

ת. כן. אבל בעדכון חוות הדעת כבר בלטו לעין שלושה אריחים בגוון שונה.

ש. כמה בחוות הדעת הראשונה?

ת. אריח אחד. יכול להיות שזה כתוצאה מספיגת רטיבות. גיליתי רטיבות שם בביקורת השנייה.

ש. למה סכום הרכיב הזה לא משתנה בשתי חוו"ד אם בהתחלה היה אריח אחד ואח"כ שלושה?

ת. זכור לי שאצל השמאי פרי הסכום לא השתנה עבור שלושה אריחים. בחוות הדעת שלי הסכום השתנה כי אין אריחים רזרביים. בוצע שימוש בכל האריחים הרזרביים שהיו לבעלי הבית.

ש. ראית פרוטוקול שנמסרו למזמין אריחים רזרביים

ת. הפרוטוקול היה בשנת 2018. היו שישה אריחים וכפי שנמסר לי על ידי בעלי הבית למיטב זכרוני.

ש. אתה לא כותב בחוו"ד שלך כמה אריחים רזרביים.

ת. אם אני לא טועה נמסרו שישה אריחים.

ש. אתה לא כותב שזה כמות קטנה מדי או לא מספיקה.

ת. בעלי הנכס אמרו שאין להם שום אריח רזרבי מכל הסדרות. שבוצע שימוש בכל האריחים כי בוצעו תיקונים כאלה ואחרים.

ש. יש חוק שמחייב למסור אריחים רזרביים?

ת. יש תקן 155.

ש. לא כתבת בחוו"ד שלך אתה לא מתייחס לחוק או תקן לגבי כמה אריחים רזרביים צריך למסור הקבלן לרוכש הדירה.

ת. מפנה לסעיף 1.1.1 בחוות הדעת משנת 2021. בשתי חוו"ד כתוב שאין אריחים רזרביים. לא נקבע כמה צריך. בתקן 1555 כתוב שצריך למסור אריחים רזרביים שיספיקו לביצוע תיקונים שוטפים במידה ויידרשו. אין הגדרה של כמות. מפנה לעמ' 19 לתקן ישראלי 1555 סעיף 2.211.

ש. בסעיף 1.1.3 לחוו"ד מ- 17.8.18 אתה מדבר על אריחים חדשים במרפסת כביסה. אתה כותב בחוות דעתך השנייה שחלק מהאריחים הותקנו חדשים.

ת. במרפסת כביסה כן. במהלך ביקורת בשנת 2021 רשמתי שבוצעה התקנת אריחים חדשים במרפסת כביסה.

ש. אז למה סכום של סעיף 1.1.3 לא משתנה מחוו"ד אחת לשנייה?

ת. בחוות הדעת השנייה אין סעיף 1.1.3.

ש. אבל עדיין יש התייחסות לשלושה אריחים בסוף עמ' 13. זה אותו דבר כמו 1.1.3?

ת. לא. זה 1.1.2. (מקריא). זה לא אריח אחד.

ש. סעיף 1.1.3 ירד?

ת. כן. איחדתי שני סעיפים. קומה א' וקומת קרקע וסה"כ עשיתי חישוב עבור 5 אריחים.

ש. בסעיף 1.2.1 אתה מתייחס להוראות תקן 1555?

ת. גם.

ש. מי הגורם שצריך לפי התקן לספק פרטי מישקים?

ת. לא כתוב בתקן.

ש. אתה מכיר סעיף 4.8 של התקן משנת 2012?

ת. תזכיר לי על מה מדובר.

ש. הכותרת שלו "שרטוטים" ולפיו המתכנן צריך לספק פרטי מישקים.

ת. למה המתכנן לא סיפק? צריך לשאול את הקבלן או היזם. אני צריך לבדוק את זה. יש לי פה תקנים אבל צריך להתחבר ולראות מה כתוב בתקן.

ש. לא בדקת אם נמסרו פרטי מישקים?

ת. אין מה לבדוק פה. זה כלל מקצוע. יש תקן נוסף.

ש. אני מפנה אותך לסעיף 1.4 לחוות הדעת הראשונה שלך. איזה הוראה בתקן מחייבת התקנת פס הפרדה שאתה טוען לו?

ת. זה מקובל בחדרי רחצה ומקומות עם הפרשי גובה ובין אריחים מסוגים שונים.

ש. אתה יכול להצביע על הוראה בתקן שמחייבת זאת?

ת. זה לא רשום אבל זה מקובל. אני יכול להציג את התקן.

ש. תפנה אותי להוראה.

ת. לא רשמתי כי בחדרי רחצה כן היו במקומות עם הפרשי גובה בשביל להפריד בין אריחים למשל בין מסדרון לבין חדר רחצה אז שמים פס הפרדה. זה מקובל בענף הבנייה. כאן לא הכנסתי תקן. אפשר להפנות אליו בהמשך.

ש. מפנה לסעיף 2.2 לחוות דעתך הראשונה. דיברת על מזגן לא פעיל. בחוות הדעת הנוספת אתה לא מתייחס לזה. האם זה סימן שזה תוקן?

ת. אם זה לא מצוין סימן שזה תוקן.

ש. בסעיף 3.1 לחוו"ד ראשונה לפי איזה תקן אתה כותב שצריך להתקין מגביל פתיחה?

ת. אין תקן לזה. המגביל הזזת דלת מקובל להתקין ולא לקבוע בקיר אלא בדלת. לא כל דבר כתוב בדלת. יש גם דברים נוספים שבמהלך העבודה לומדים אותם. קבלנים שמים מעצור שלא יפגע בדלת. תמיד יש פגמים בגלל הידית שנפתחת על הקיר.

ש. אפשר לקנות מעצר ביתי עם מגנט?

ת. לא. הדלת כבדה.

ש. על מנת להגיע לסכום באותו סעיף 3.1 הכנת כתב כמויות?

ת. הכל פה לפי כתב כמויות.

ש. הכנת כתב כמויות?

ת. לא. אני יכול להגיד ולהסביר לך עכשיו על כל סעיף. כתב כמויות יש לי בטיוטות.

ש. בסעיף 3.1 יש תמונות?

ת. איך אני יכולה לעשות תמונה של נעילה קשה מאוד?

ש. חריצים אתה יכול לצלם או לצלם שלא קיימת פינת מגן.

ת. מי שמתעסק במקצוע מבין. זה היה חסר גם בביקורת חוזרת. אני לא אוהב לנפח דוחות של 40- 50 עמודים ולהפוך את זה ל- 200 עמודים.

ש. שאלתי אם יש תמונות.

ת. אני מצלם הרבה יותר תמונות מאשר מופיע בחוות הדעת. זה נשאר אצלי בטיוטות. בחוות הדעת מופיעות התמונות העיקריות. אני לא יכול להראות נעילה קשה בתמונה. כתוב מה צריך לעשות.

ש. אתה טוען בסעיף 4.2 לקירות אטומים. יש לך מדידה של הדבר הזה?

ת. כן. מדדתי שזה 3 ס"מ.

ש. יש לך תמונה שמדדת עם מכשיר?

ת. אין לי תמונה.

ש. יש לך צילום של הליקוי שאתה טוען לו בסעיף 5.1 לחוו"ד הראשונה?

ת. כן. צילמתי עכשיו שערכתי ביקורת נוספת. יש צילום.

ביהמ"ש מעיר לעד ולא בפעם הראשונה שהוא מתבקש להשיב על השאלות שמוצגות לו באופן דייקני על מנת לחסוך זמן שיפוטי.

ת. לגבי חוו"ד ראשונה אין. צילמתי לאחרונה.

ש. יש צילום של הליקוי שאתה מציין בסעיף 6.1 לחוו"ד הראשונה?

ת. אין לי פה צילום אבל זה רשום במלל של הדו"ח וזה מה שהיה ויש גם בדו"ח של פרי צילום. השמאי פרי מסכים שחסר שם מילוי.

ש. יש צילום של הליקוי שאתה מציין בסעיף 6.3 של חוו"ד הראשונה?

ת. יש פנלים עם שאריות חומרי בנייה.

ש. אני הפניתי אותך לסעיף 6.3 לחוות דעת הראשונה שלך.

ת. אני מפנה לחוות הדעת המשלימה.

ש. אבל אני שאלתי על חוו"ד ראשונה.

ת. בחוות הדעת הראשונה אני לא מצלם כל דבר וכל גרגר. אני כותב את זה. קראתי את חוות הדעת של פרי והוא מסכים איתי שצריך לעשות תיקונים. אני לא מצלם מאתיים תמונות. אני כותב שיהיה קריא ונוח לקבלן לתקן. זה מיועד גם לבעלי הנכס שהזמינו אותי וגם לקבלן שהולך לתקן. הכל פה רשום. פועל שמתקן את הליקויים בבית לא מסתכל על התמונות. הוא יקרא מה כתוב במלל.

ש. מפנה לסעיף 9.2 לשתי חוו"ד. בסעיף הזה אתה כן משתמש בתמונות. האם התמונה בחוו"ד השניה היא אותה תמונה מחוו"ד ראשונה?

ת. כן. זה אותה תמונה.

ש. עיינת בחוזה שירותי בנייה מ- 3/8/16?

ת. כן. למרות שזה מסמך משפטי.

ש. במפרט הטכני עיינת?

ת. כן.

ש. מופיעה בחוזה במפרט טכני או בטבלת שדרוג המילה "בריכה".

ת. יש לי פה מסמך שדרוג מפרט טכני.

ש. יש אזכור ל"בריכה"?

ת. לא.

ש. הוצג לך פרוטוקול מסירה של הבית?

ת. כן.

ש. הגיוני שאדם שמוסרים לו בית וחותם על פרוטוקול עם בריכה לא ירשום שחסרה הבריכה?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה.

(העד יוצא מהאולם).

השאלה לגבי הגיוני או לא הגיוני זה לא שאלה לעד המומחה הספציפי הזה.

ב"כ הנתבעים:

שאלתי לגבי פרוטוקול מסירה וחשיבותו. העד אמר שהם לא יכולים להבחין בגוון צבע או דברים שמומחה יכול לגלות אבל קיומם או אי קיומם של בריכה שער או דלת כל אחד יכול לגלות. שאלתי אותו אם הגיוני שבפרוטוקול מסירה לא מופיע שחסרה בריכה.

<#13#>

החלטה

מדובר בעד מומחה אשר מעיד בין היתר על דברים אשר מצויים בתחום נסיונו המקצועי והיכרותו את התחום כפי שהעד עצמו חזר וציין פעם אחר פעם.

בנסיבות אלה ונוכח ההבהרה שהועלתה בתשובת ב"כ הנתבעים, אני מתירה את השאלה, גם אם היה ניתן היה לנסחה בצורה מעט שונה.

ההתנגדות נדחית.

אין צו להוצאות בהתנגדות זו.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

העד חוזר לאולם וממשיך להשיב בחקירה נגדית:

ש. הגיוני שאדם שמוסרים לו בית וחותם על פרוטוקול עם בריכה לא ירשום שחסרה הבריכה?

ת. אני לא יודע. הבנתי שהיה איזה שהוא לחץ לקבלת הבית. אני לא יודע מה היה. לא הייתי בזמן הזה. לא יודע להגיד. אני רק יכול להרחיב שאני יודע לגבי הבריכה שיש את זה בהיתר היחיד שיש לבית שהבריכה כן קיימת. כתוב דו קומתי וכולל בריכת שחייה לכל יחידת דיור. מפנה להיתר מיום 4/7/16.

ש. אתה ראית אחרי ה- 4/7/16 שהוגשה תוכנית להיתר מיום 8/8/16.

ת. כן. יש לי אותה. לפי התוכנית הזאת התקבל ההיתר.

ש. זה לא נכון. מפנה אותך לתאריכים. ממתי התוכנית הזאת?

ת. 7/8/16.

ש. אמרנו שההיתר מיולי 2016. נכון?

ת. לא. בתאריך הזה היתה ישיבה בועדה. אני טעיתי.

ש. בדקת לגבי מה ההקלות ומה היה בהקלות?

ת. לא בדקתי. אני לא בודק את זה. מה שנותנים לי אני מסתכל לבדוק ליקויי בנייה ולעשות ביקורת בבית.

ש. תאשר שתוכנית ההגשה מאוחרת יותר מהישיבה שהתקיימה בועדה ביולי.

ת. אני לא נכנס למצב תכנוני. כתוב בדו"ח שלי שאני לא הולך לועדה המקומית. זה עניין של שמאי מקרקעין. אני לא נכנס לזה.

ש. בתוכנית הגשה הזו עם חותמת נתקבל של הועדה המקומית

ת. עוד פעם אתה מכניס אותי לועדה תכנונית?

ש. בתוכנית הגשה הזו עם חותמת נתקבל של הועדה המקומית מ- 4/9/16 האם מופיעה שם בריכה?

ת. לא. לא מופיעה.

ש. מפנה לסעיף 10.3 בחוות הדעת הראשונה.

ת. יש דו"ח מעודכן. למה אתה מחזיר אותי ל- 2018?

ש. אתה מציין גובה של קומה ראשונה וגובה של קומה א'.

ת. נכון.

ש. אתה עשית מדידה?

ת. כן.

ש. איפה כתוב שעשית מדידה? על סמך מה אתה קובע את זה?

ת. יש לי מכשיר מד מרחב לייזר.

ש. איפה כתוב שהשתמשת במד לייזר למדוד גובה?

ת. בתחילת הדו"ח יש מכשירים שהשתמשתי בהם לצורך הכנת חוות הדעת.

ש. למה אתה לא מציין את זה בסעיף?

ת. למה אני צריך לציין את זה בסעיף? יש סעיף שמיועד למכשירים שאני משתמש בהם. מפנה לפרק 2 עמ' 5 בשתי חוות הדעת.

ש. בתוכנית הגשה מה גובה של קומה א' וקומת קרקע?

ת. התייחסתי למה שכתוב במפרט מכר. לפי חוק מכר דירות המפרט גובר על כל דבר. אנשים מהשורה שקונים בית לא יודעים לקרוא תוכניות. בגלל זה יש מפרט מכר.

ש. הם קנו מקבלן בית?

ת. הם הזמינו שירותי בנייה. הקבלן התייחס בחוזה שלו שהוא יעשה את זה לפי חוק מכר דירות.

ש. מפנה לתוכנית הגשה. מה הגובה של קומה א' וקומת קרקע?

ת. בקומה א' הגובה 2.70 ובקומת קרקע 2.80. במפרט מכר רשום משהו אחר.

ש. מפנה לסעיף 10.4. האם זה קיים בתוכנית ההיתר?

ת. לא קיים.

ש. האם זה נכון שקיר הפרדה משותף ושייך גם לשכן וגם למזמין? מפנה לסעיף 10.א'.

ת. זה קיר משותף. כן.

ש. אז למה אתה מייחס לתובע את כל העלות של כל הקיר אם חלק מהקיר שייך לשכן?

ת. כי אני הבנתי שהשכן כבר ז"ל ולא קיים ואני נותן עלות של כל הקיר. אפשר לחלק את זה. אני לא יודע מה כתוב במפרט טכני של השכן.

ש. מפנה לסעיף 10.5 לחוו"ד הראשונה.

ת. חוו"ד השנייה מאוד מעודכנת. אני לא מבין למה הוא שואל כל פעם על חוות הדעת הראשונה.

ש. מפנה לסעיף 10.5 לחוו"ד הראשונה. סופק מזגן בממ"ד?

ת. סופק ללא התקנה כפי שכתוב.

ש. כמה עולה התקנה?

ת. בממ"ד זה יותר יקר.

ש. זה תקני להתקין מזגן בממ"ד?

ת. כן. אבל עם אביזר מיוחד שהוא נותן אטימה לממ"ד.

ש. היום זה ממתי?

ת. אני חושב שזה כבר 4-5 שנים.

ש. זאת אומרת מ- 2017?

ת. משהו כזה.

ש. השער החשמלי משרת את החלקה של המזמין או גם את של השכן?

ת. גם של השכן.

ש. זה נכון לחייב רק את המזמין?

ת. כתבתי עלות להתקנת שער חשמלי. זה מה שהיה חסר וזה מה שרשמתי. זה משרת את שני הבתים.

ש. לגבי רוחב דלת של חדר רחצה סעיף 10.6.3 מה כתוב בתוכניות ההיתר?

ת. יש פה דלת של מחסן ורשום 80 רוחב. אני לא מוצא לגבי דלת חדר רחצה. התייחסתי למה שכתוב במפרט.

ש. לגבי ממ"ד בסעיף 10.6.4 לחוות הדעת הראשונה לגבי דלת ממ"ד. מה הרוחב שלה בתוכניות ההיתר?

ת. רשום 80 ס"מ. אבל זה פתח להתקנת מכלול של הדלת. בפועל זה יצא 70 ס"מ.

ש. מפנה לסעיף 10.6.5 אתה רושם שלא הותקנה דלת פלדה. תסתכל אם דלת פלדה קיימת בתוכנית ההיתר.

ת. בהיתר זה לא קיים. זה בניגוד לסיכום עם הקבלן.

ש. מפנה אותך לסעיף 10.6.6. איפה כתוב שהובטח לתובע זיכוי של 40,000 ₪ לביצוע מטבח?

ת. בשידרוג מפרט טכני. זה מחוק ואחר כך כתוב 10,000 ₪. הבנתי מבעלי הנכס שזה לא מעודכן. במקום אחר זה לא מחוק.

ש. אם זה לא מחוק אז מגיע לו זיכוי של 40,000 ₪?

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה. מחוק או לא מחוק זה לא שאלה לעד.

(העד יוצא מהאולם)

חברי אומר לעד שזה לא מחוק. נכון שיש מסמך שצורף לתצהיר התובע שזה מחוק ויש מסמך אחר שזה לא מחוק.

אני חוזר בי מההתנגדות.

ב"כ הנתבעים:

מאחר והעד ציין שהוצג בפניו מסמך שבו הנתון מחוק לעומת המסמך שקיים בחוזה שנחתם בין הצדדים, אני מוותר על השאלה.

העד חוזר לאולם וממשיך להשיב בחקירה נגדית:

ש. הוצגה לך תכנית אינסטלציה?

ת. לא.

ש. בסעיף 10.6.10 האם ידוע לך שהמזמין סיפק לקבלן מתקן כביסה לחצר?

ת. מה שרשום פה. הקבלן אישר התקנת מתקן כביסה שטרם סופק.

ש. אם לא סופק אז מה הוא צריך להתקין?

ת. אני לא יודע מי היה צריך לספק. איפה זה רשום?

ש. זה רשום בטבלת השדרוגים.

בית המשפט מעיר לעד פעם נוספת לא לדבר עם ב"כ התובעים.

ת. אני מעיין בטבלה ורשום שמאושרת ההתקנה בלבד.

ש. אם המזמין לא מספק את האביזר מה יש להתקין?

ת. רשמתי שטרם הותקן. זה הכל.

ש. בסעיף 10.6.12 אתה אומר שבעל מקצוע מטעם המזמין ביצע את העבודה, הוצגה לך חשבונית?

ת. לא הוצגו לי חשבוניות.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת לגבי פס הפרדה ורצית לציין את התקן. אבקש שתציין לאיזה תקן התכוונת.

ת. (העד מחפש במחשב הנייד) – 1752 חלק ראשון יש לי פה תמונות של התקן עם ביצוע מעבר מודרג. לפי התקן איפה שיש הפרש מפלסים וצריך לעשות פס הפרדה.

הפסקה בדיון.

הדיון מתחדש לאחר הפסקה.

ב"כ הנתבעים:

לא הגעתי להסכמה עם חברי. אמרתי לחברי שחקירת העדים שלי תתארך יותר משעה וחצי ואבקש לא לפצל את חקירותיהם.

ב"כ התובעים:

הדיון היום נקבע להוכחות של פרשת ההגנה והתביעה. התובע במצב בריאותי לא מזהיר הוא נערך לדיון והוא רוצה לקיימו ולא נוכל לדחות את חקירתו למועד אחר. אנו נבקש לקדם את טיפול התיק בשל מצבו של התובע והתייצבותו לדיון קשה מבחינתו.

ב"כ הנתבעים:

לא אסיים עד 15.00. הוא הרי יגיע גם לדיון הבא ואני לא רוצה שהעדים יפוצלו בחקירתם.

ב"כ התובעים:

לא אתנגד לחיסיון הפרוטוקול ככל שהחקירה תופסק באמצע. אין לי התנגדות שבנסיבות שנוצרו ולהנחת דעתו של חברי התובעת תמתין בחוץ אבקש בדיון העתידי שאותו דין יחול גם על הנתבעים.

התובעת יוצאת מהאולם.

העד מר ויקטור אוחיון לאחר שהוזהר לומר את האמת כדין מעיד בחקירה נגדית לב"כ הנתבעים:

אני מאשר את תצהירי וחתימתי עליו, כל האמור בתצהירי נכון.

ש. אני מציג לך שאלון שנשלח אלייך ואת ענית בשני תצהירים תאשר לי את חתימתך עליהם.

ת. אני מאשר את חתימתי.

ב"כ הנתבעים:

אבקש להגיש.

השאלון ושני התצהירים הוגשו וסומנו יחד נ/1.

ש. אתה העברת דף פירוט העברות לבנק לאומי האם אלה כל העברות שאתה ביצעת למבור ולנתבעים?

ת. אלה העברות שאני העברתי למבור ולנתבעים.

המסמך הוגש וסומן נ/2.

ש. היו תשלומים נוספים?

ת. היו התחשבנויות ביני לבין מבור אבל זה לא מופיע כאן העברות האלה.

ש. למה לא מופיע ? כי אין אסמכתאות?

ת. כי זו הייתה התחשבנות בנינו.

ש. אני עשיתי פירוט של התשלומים בחלוקה שבין הנתבעת ומבור. תעיין במסמך ותאשר שאלה הסכומים שהועברו.

ב"כ התובעים:

אני מתנגד לשאלה.

לכל אורך הדרך הייתה מסקנה מוצהרת של הנתבעים שהם מקבלים את התשלומים הן מהמזמין והן מהיזם עבור בניית בית התובעים. מאז שהחלו ההליכים יש ניסיון להתחיל לפצל כל מיני מרכיבים ומנסים לגלגל את ההתחשבנות הכפולה של הנתבעים על התובעים. זה שינוי חזית על העניין הזה לא עלה מעולם.

ב"כ הנתבעים:

אני לא מבין את נוסח ההתנגדות.

ב"כ התובעים:

נוכח הערת בית המשפט וחברי חוזר בי מההתנגדות.

ב"כ הנתבעים:

זו הייתה התנגדות סרק שבזבזה זמן חקירה שלי ואבקש שהדבר יבוא לידי ביטוי בהוצאות.

המשך:

ש. אני מציג לך ריכוז תשלומים לפי תצהיר תשובות לשאלון. האם אלה הסכומים ששולמו?

ת. ברור יש העברות.

ש. האם יש תשלומים נוספים שלא מופיעים פה ושולמו?

ת. לא למיטב ידיעתי.

ש. בתשובה 6 לשאלון השבת 892,728 ₪.

ת. זה הסכום ששולם בפועל לגבי רכישת הקרקע כפי שהצהרתי בסעד ההצהרתי כשרכישת הקרקע עלתה 900,000 ₪ היה חסר עוד 8000 ₪.

ש. בתשובה לשאלה 9 פירטת את כל התשלומים ששילמת?

ת. כן.

ש. תאשר שמכספך העברת לנתבעת סך של 781,590 ₪ ?

ת. מה שרשום.

ש. אתה מאשר את התשלומים האלה?

ת. נכון.

ב"כ הנתבעים:

אבקש להגיש את המסמך.

הערת בית המשפט:

מדובר במסמך שנערך ע"י ב"כ הנתבעת ומוגש לצרכי נוחות הדיון בלבד ואינו יכול להיחשב כראיה.

המשך:

ש. אלה תשלומים ששילמת מהחשבון שלך היו לך עלויות נוספות או תשלומים שלא מפורטים ברשימה הזו ששילמת?

ת. הכל מפורט פה. מה שמפורט פה זה מה ששילמתי למבור ולנתבעת.

ש. בסעיף 16 לתצהירך אתה מספר שאתה ואשתך שילמתם חלק מהתשלומים שילמתם למנוח מבור וחלק לנתבעת. מדוע לא צירפת אף אסמכתא של תשלומים ששילמת למבור שיעביר אותם לנתבעת?

ת. מסיבה פשוטה. החשבוניות הלכו למבור ומבור החזיק אותן. אני לא קיבלתי אף לא חשבונית אחת על מה ששילמתי למבור.

ש. אתה לא צריך חשבונית אלא מספיק להראות אסמכתאות.

ת. האסמכתאות זה העברות מהבנק.

ש. כלומר בהעברות לבנק שהצגתי לביהמ"ש שולם למבור סכום של 892,000 ₪.

ת. נכון.

ש. אבל זה שולם על קרקע ואני שואל אותך איפה שילמת למבור שהוא ישלם לנתבעת?

ת. חלק מהתשלומים שהועברו למבור היו חלק על קרקע וחלק על בנייה.

ש. אתה ממציא קבלות על 892,000 ₪ ואתה אומר שחלק מזה לא עבור המגרש.

ת. רכישת המגרש כפי שבוצעה ושולמה ועל זה הגשתי סעד הצהרתי, זה היה בידיעת המשפחה אחרת איך יכולתי לקבל פס"ד וזה קיבל תוקף של פסק דין גם בהסכמת המנהל המיוחד.

ש. אבל אמרת ששילמת 892,000 ₪ על המגרש. עכשיו אתה אומר שחלק מהסכום היה עבור שירותי בנייה.

ת. יכול להיות. אני לא יודע מה אמיר החליט להעביר או לא להעביר מהכסף. זה הופיע בכרטסת של דורון.

ש. אז כמה שילמת עבור המגרש?

ת. רשום שם הסכומים.

ש. אבל עכשיו אתה אומר שהסכום לא נכון וחלק מהסכום היה עבור שירותי בנייה.

ת. אמיר העביר כספים בשבילי לנתבעת. על הבנייה שלי. הכרטיס הזה משקף את העברות שאמיר העביר לנתבעת עבור הבית שלי.

ש. אתה מכיר את התביעה שהגשת לביהמ"ש המחוזי? בסעיף 18 מפורטים התשלומים.

ת. נכון.

כתב התביעה בת.א. 39487-05-18 על נספחיו הוגש וסומן נ/3.

ש. בסעיף 18 לכתב התביעה שהגשנו לביהמ"ש המחוזי אתה מפרט את התשלומים שאתה שילמת למבור עבור רכישת בית נכון?

ת. כדי להוכיח מה ששילמתי למבור כי היו ביני למבור התחשבנויות. אני לא רוצה להפליל את עצמי או את המנוח.

ש. בגלל שהגשת תביעה ואתה צריך לענות לשאלות שאני שואל אני רוצה שתפרט איזה תשלומים מתייחסים לרכישת המגרש ואיזה תשלומים מתייחסים עבור שירותי בנייה.

ת. אני לא יכול לפרט. מה שהועבר על חשבון הבנייה מפורט בכרטיס של 15.3.

ש. אני אומר לך שאת הכרטיס של 15.3 אתה ביקשת כדי להראות לכונס שהעברת כסף.

ת. ממש לא. אני ישבתי עם הנתבעת 2 ועברנו על הסכומים, על מה שאני העברתי, על מה שהוא קיבל מאמיר ומשם התקדמנו לגמר חשבון. לשיטתו.

ש. אז אתה אומר שהיתה לך התחשבנות פנימית עם מבור שאתה לא מציג פה ולא הצגת בביהמ"ש המחוזי. נכון?

ת. נכון.

ש. איפה ההתחשבנות הזאת? יש לך התכתבות עם מבור?

ת. מבור לא חתם ולא תיעד באף תכתובת את הדברים האלה.

ש. לא שלחת לו מיילים על העברות תשלומים?

ת. לא. מה זה העברתי? הוא ישב 5 מ' ממני.

ש. שילמת לו במזומן או בהעברות בנקאיות?

ת. גם וגם.

ש. כמה כסף שילמת למבור במזומן?

ת. אני לא יכול להגיד.

ש. מבור נשאר חייב לך כסף?

ת. כן.

ש. מעל מליון ₪ אתה אומר.

ת. נכון.

ש. היית שותף שלו פעם?

ת. לא. היו עבודות לסירוגין ועבדנו לסירוגין. אני את מבור הכרתי כשהיה סטאז'ר ועבד אצל עו"ד איתן שאנן וזה היה בשנת 95 משהו כזה. אז הייתי בעל משרד גבייה חברה בע"מ שנתנה שירותים לעורכי דין. ומשם הכרתי את מבור ומשם התחיל המיזוג בינינו.

ש. היה מיזוג ביניכם?

ת. בהתחלה כן.

ש. היית שותף שלו במיזוג?

ת. במיזוג היתה תקופה שהיתה שותפות. היתה תקופה שהייתי עצמאי ונתתי שירותים להוצאה לפועל ונתתי אז גם למשרד שאנן. הייתי שכיר של מבור מעל 15 שנה. יש גם תלושי שכר.

אישור המל"ל לגבי תקופות עיסוק מיום 12/5/18 הוגש וסומן ת/1.

ש. ביולי 2021 חתמת על תצהיר בפני עו"ד חוסאם סבית. מקריא לך מהתצהיר. אתה מכיר את התצהיר הזה?

ת. אני אמור להכיר אותו (מעיין בתצהיר). זה תצהיר שניתן ביולי 2021. התביעה כבר הוגשה וכל המסמכים נמסרו. אני מאשר שאני חתום על התצהיר הזה. הבקשה למתן הוראות והתצהיר הוגשו וסומנו נ/4.

ש. איך אתה אומר שלא היית שותף של מבור?

ת. לא אמרתי שלא הייתי שותף. אמרתי שבהתחלה היינו שותפים.

ש. מפנה אותך לסעיף 111 לתצהיר שלך לביהמ"ש. אתה אומר שאסור לך להיות שותף של מבור.

ת. אני יודע את זה. האיסור לא חל עליי. אני לא עו"ד. זו היתה בעייתו של עו"ד מבור.

ש. אתה כותב שעו"ד מבור קנה את החלק שלך מהמיזם המשותף.

ת. כן. כי זו תביעת החוב נגד המנוח העיזבון.

ש. אני מציג לך את תביעת החוב שלך. אתה מאשר שזו התביעה וזה התצהיר שתומך בה?

ת. מאשר. בהחלט כן.

תביעת החוב כנגד עזבון המנוח מבור אמיר ז"ל בפש"ר על נספחיה הוגשו וסומנו יחד נ/5.

ש. אתה אומר שמבור לא שילם לך בפועל אף פעם 600,000 ₪.

ת. נכון.

ש. תסביר לביהמ"ש את ההגיון. אם בן אדם חייב לך 600,000 ₪ ובתביעת החוב אתה מבקש 900,000 ₪ למה שילמת לו על המגרש ועשית לו העברות?

ת. המנוח אותו הכרתי במשך כמעט עשרים וחמש שנה ועבדנו יחד היה כמו אח. היה כמו בן. הוא היה אמור לקבל ירושות וכל פעם היה אומר לי שהוא צריך למכור פה ולקבל שם וכל פעם דחה אותי. הוא מסוג האנשים שאתה תיתן לו ותסמוך עליו לא בשתי ידיים אלא בכל גופך. היה אמין, היה אמיד ללא ספק. אני לא פחדתי אף לא לרגע לגבי הכסף שלי.

בתקופת הבנייה אמיר היה בקשים כספיים שרובם הסתיר וכל פעם היה אומר לי אחרי זה ואחרי זה. כשהוא היה חנוק היה מבקש תשלם אז הייתי משלם ולא היה לי שום ספקות או חשש שמא אמיר לא רק שלא ישלם לי אלא שיטרוף את הקלפים ויתאבד. וככה נשארתי ערום גם מבחינת הסכם הבית, גם מבחינת הסכם המגרש שעליו נבנה הבית, גם מבחינת מה שהיה חייב לי. לא היה לי ספק שלא ישלם את מה שהוא חייב לי. הוא היה במצוקה כספית וסייעתי לו. לא חסר לי כדי לאכול.

ש. אתה זוכר מייל שלך לדורון מ- 22/5 שהעברת לו 30,000 ₪?

ת. כן. בטח שאני זוכר. אני זוכר גם למה הוא ביקש.

ש. יום למחרת ביקשת לקבל הערכה לגבי עלויות סיום הבניה על מנת שתיערך בהתאם.

ת. נכון. אני מעיין. הוא נתן תשובה ב- 24/5/17.

ש. כשהוא כתב לך את הסכום ענית לו ואמרת לו שהסכום לא נכון?

ת. לא. ממש לא. אני ביקשתי לדעת בהערכה גסה כדי לדעת איך אני מתקדם עם זה.

התכתבויות הוגשו וסומנו נ/6.

ש. מאז ה- 30,000 ₪ שהעברת לדורון עד 19/3/18 לא העברת לדורון עוד כסף.

ת. אם לא כתוב אז לא.

ש. אז אתה יודע שאתה חייב לו יותר מ- 400,000 ₪ ואתה לא שואל אותו מה החשבון?

ת. אבל בכרטיס זה מופיע.

ש. אתה לא ראית כרטיס.

ת. אני ראיתי את הכרטיס כשהשווינו וה- 30,000 ₪ הופיעו.

ש. מה קרה בין מאי למרץ? ביקשת לקבל יתרה כמה אתה חייב?

ת. היו מיילים על היתרה כמה אני חייב בתאריכים מסויימים.

ש. אתה יכול להציג את המיילים האלה? אני אומר לך שלא העברת אף תשלום לדורון ממאי עד מרץ 2018.

ת. איך יש אסמכתא של העברה של 30,000 ₪?

ש. אני מדבר אחרי ה- 30,000 ₪.

ת. אני לא יכול לזכור.

ש. איך יכול להיות שלא שילמת כלום ואתה יודע שהם צריכים למסור לך את הבית?

ת. ממתי ה- 400,000 ₪? מאיזה תאריך?

ש. ממאי 2017. ההתחשבנות היתה במרץ 2018.

ת. שם מופיע ה- 30,000 ₪.

ש. מאז 30,000 ₪ יש חוב של מעל 400,000 ₪.

ת. אין חוב של 400,000 ₪.

ש. איפה תשלומים ששילמת לסילוק החוב?

ת. היו העברות בין שני הצדדים. ב- 15/3 הישיבה של ההתחשבנות היתה לשם כך. מה העברתי ומה רשום בכרטיס. עשינו את ההשוואה ומצאתי שיש התאמה. גם הוא מצא שיש התאמה. לכן הוא ביקש שאני אחתום וגם הוא חתם שהוא קיבל. מה אני צריך מעבר לזה?

ש. יש לך אסמכתאות לתשלומים שאתה ביצעת לנתבעת מאז 22/5/17 עד 19/3/18?

ת. היה חשבון כללי והיתה התחשבנות וידענו מה היתה ההתחשבנות.

ש. מתי ידעת שיהיה איחור במסירת נכס?

ת. עוד בחייו של עו"ד מבור.

ש. אני אומר לך שבנובמבר 2017 כבר ידעת שיהי האיחור. נכון?

ת. לא. אני חיכיתי לבית הזה בכליון עיניים כי לא יכולתי לחיות איפה שחייתי כי היו שתי קומות שלא יכולתי לעלות ורציתי שהבית יימסר בדצמבר כפי שהיה כתוב בהסכם.

ש. פגשתי אותך במרץ 2018 נכון?

ת. נפגשנו כמה פעמים. כן.

ש. היית בלי כיסא ובלי חמצן.

ת. נכון. כן השתמשתי בחמצן אבל בביתי. יכולתי עוד להרשות לעצמי אבל חמצן תמיד היה באוטו. אבל כיסא לא היה.

ש. ב- 11/17 כבר יכולת לדעת שיהיה עיכוב במסירת הנכס?

ת. כן. כי הנכס היה רחוק מלהיות גמור. אני ומבור ישבנו ואמרתי לו שיש פה איחור במסירה. הם בחיים לא יגמרו ואז ישבנו וחישבנו תאריכים. יש לי את המספר אבל הוא לא פה. חישבנו והוא אמר שיש איחור.

ש. מי היה אחראי לאיחור במסירת הנכס?

ת. אני לא.

ש. אני רואה מייל שלך מ- 13/11/17.

ת. נכון זה מה שאמרתי.

ש. מי היה צריך לטפל בפילר?

ת. לדעתי הקבלן. בתקופה ההיא הוא היה היזם והוא היה שותף של מבור בראשית. הם הגישו את התוכנית, הם התקשרו עם האדריכלים והיו צריכים לראות ששמו פילר במגרש של מישהו אחר.

ש. מבור לא היה היזם?

ת. לא ידעתי על הייזום בשום שלב וגם לא ידעתי שהייזום טומן בתוכו תשלומים עבור זה. רק בתביעה שהגישו ידעתי וזה מה שהסביר את התוספות שהיו שאני דורש.

ההתכתבויות מ- 11/17 הוגשו וסומנו יחד נ/7.

ש. את המייל אתה מפנה לאמיר לא לדורון.

ת. ברור. אני במצב בריאותי ובבורותי בקריאת תוכנית או הבנת בנייה אפס מאופס. אם אמיר לא היה לוקח על עצמו לטפל בבנייה שלי, לטפל בתוכניות ובהכל, לא היתה לי בריאות לרוץ ולפקח.

ש. יכולת לכתוב מיילים. למה לא כתבת לדורון שהוא מפר את ההסכם?

ת. למה אני מבין בהפרות? יש לי עו"ד שאני מכיר שנים. למה הייתי צריך לדאוג. הוא קנה מה שאני קניתי. זה אותו הסכם. אותו מחיר.

ש. בסופו של דבר אתה תובע אותו ולא את אמיר.

ת. ההסכם שלי עם יובלים ודורון. למה אני צריך לתבוע את אמיר?

ש. גם ב- 2017 ההסכם שלך היה עם דורון ויובלים. למה כתבת לאמיר?

ת. כי אמיר טיפל בי. הייתי בטיפולים רבים, היה לי סרטן וכריתת כיס שתן. היו לי מספיק בעיות משלי.

ש. כתבת לדורון שהוא מפר את ההסכם ומאחר במסירה?

ת. לא. אבל בחילופי וואטס אפ ומיילים העליתי את העניין שהוא מאחר בשישה חודשים. אמרתי לו שהוא לא ממציא לי כרטסות, אמרתי לו שהוא לא מסיים את העבודות. כמה פעמים פניתי בעניין ומשכו אותי בעבודות לפחות שנה אחרי שמסרו את הבית.

ש. איפה כל התכתובות והמיילים האלה?

ת. יש. הם צורפו לתביעה.

ש. תציג לי.

ת. יש לי מיילים אחרי המסירה.

ש. במייל אתה כותב לו שהוא מאחר במסירת בית שכבר נמסר?

ת. אני מתרה בזה שהוא איחר במסירת הבית. שלא מספיק שהוא איחר במסירת הבית כי הוא משך לי את העבודות שלא נגמרו ב- 15/3 והבית לא היה מוכן והעבודות נמרחו שנה כמעט.

כל יום שני וחמישי פועלים. הוא הפך את אשתי לפועלת נקיון. פועלים שעשו חצי עבודה. לא מיומנים, לא הרצף, לא איש האיטום.

ש. מתי ציפית שתהיה לך מסירה כשכתבת את המייל?

ת. הוא לא ענה. מבור לא היה דברן גדול ושולח מיילים גדול.

ש. מה עשית? לא קיבלת תשובה. מה עשית?

ת. חיכינו רק שיסיימו. זה מה שחיכינו.

ש. יש לך את החוזה שחתמת עם דורון?

ת. ברור.

ש. תציג אותו.

ת. אני מציג את ההסכם מיום 3/8/16.

ש. סעיף 5.1 לגבי מסירת הנכס.

ת. מקריא את הסעיף.

ש. באיזה התחייבויות המזמין צריך לעמוד?

ת. לפי מה שכתוב פה קבלת תוכניות עבודה ממני.

ש. איזה התחייבויות יש לך לפי ההסכם?

ת. אני לא מבין. את זה אני לא מבין. איזה תוכניות עבודה?

ש. אתה לא צריך לשלם?

ת. ברור.

ש. אתה צריך לשלם הכל במסירת החזקה?

ת. נכון. שילמתי.

ש. מתי שילמת?

ת. שילמתי בהתחשבנות יצא ששילמתי אפילו מעבר. כששאלתי למה קיבלתי גמגום.

ש. שילמת עוד 200,000 ₪.

ת. בוודאי. אם לא הייתי משלם הייתי נתקל בסלעים בכניסה לבית ולא הייתי נכנס.

ש. זה אתה אומר.

ת. זה הוא אומר.

ש. יש לך ראיה?

ת. נכנסתי לבית. זה הראיה. שילמתי לו ואמרתי לו שיש דין ויש דיין.

ש. ב- 12/2 עשו לך מסירה ראשונית לבית ולא פנית אליו ולא שאלת כמה כסף אתה חייב.

ת. למה שאני אבקש ממנו? חשבונות שנשלחו שולמו.

ש. לא שילמת שקל מאז 23/5/17.

ת. אתה משייך עוד פעם תאריך כזה או אחר כשהיו העברות מצד ג'.

ש. העברות של מי?

ת. של מבור.

ש. אבל מבור לא העביר על שירותי הבנייה.

ת. מבור העביר.

ש. יש לך אסמכתאות?

ת. כל מה ששילמתי למבור וכל חשבונית נשלחה למבור לא ראיתי ולא ידעתי. הכל היה על בסיס סופר אמון.

ש. אז בפברואר עושים לך מסירה ראשונית של הבית ואתה לא שואל מה מצב החשבון ומה מבור העביר?

ת. לא. לא שאלתי. אחרת לא היתה מסירה.

ש. אתה מכיר את המייל ששלחת למבור ב- 28/9/17?

ת. כן. אני מכיר.

הודעת המייל הוגשה וסומנה נ/8.

ש. למה אתה לא שולח מייל בנושאים כספיים?

ת. מה השאלה אני לא מבין.

ביהמ"ש מעיר לעד ולא בפעם הראשונה שעליו להשיב באופן ישיר לשאלות ולא להאריך בתשובות או הערות שאינן רלבנטיות על מנת לחסוך זמן שיפוטי.

ת. משום שהנושאים הכספיים לא היו בהתכתבויות. לא הועלו בהתכתבויות.

ב"כ הנתבעים:

מאחר והשעה כמעט 15.00 ובכל מקרה ברור שלא ניתן יהיה להשלים את החקירה היום אבקש להפסיק בנקודה זו.

ביהמ"ש מבהיר לתובע שנאסר עליו לדבר או להתכתב או להיות בקשר עם עורכי דינו במישרין או בעקיפין בקשר לחקירתו הנגדית המופסקת באמצעה וזאת ביחס לנושאים שכבר נשאל או צפוי להישאל במועד שייקבע.

<#17#>

החלטה

נקבע להשלמת שמיעת פרשת התביעה ליום 30/3/22 משעה 11.00 עד 14.00.

נקבע לחקירת המומחה מטעם הנתבעים ליום 29/5/22 החל משעה 09.00 עד 11.00.

נקבע לשמיעת הנתבעים בעצמם ליום 23/10/22 משעה 09.00 עד השעה 12.00.

בהתאם להסכמה קודמת, פרוטוקול הדיון של היום יישאר חסוי ולא יימסר לצדדים.

המזכירות תשלח זימונים לצדדים על מנת שהמועדים יעמדו בפניהם.

<#18#>

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב' תשפ"ב, 07/03/2022 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רונית דיגורקר