<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב אבי שבתאי

המשיב (באמצעות שב"ס) וב"כ עו"ד עירוני

מתורגמן ביהמ"ש מר מנשה לויה

פרוטוקול

נציג המבקשת – מוזהר כדין: חוזר על הבקשה. בקשה נוספת להאריך את מעצר המשיב ב 5 ימים נוספים. מאז הארכה קודמת החשד הסביר התחזק בצורה ניכרת כנגד המשיב בצורה של די אן איי ומסדרי זיהוי שהוא זוהה על אתר. בכוונתנו לבצע 13 פעולות חקירה. המסוכנות פה היא ברורה. יש גם חשד לשיבוש. בפני בית המשפט גם בקשה להסרת איסור הפרסום בין הנימוקים היה שהחשד הסביר לא היה דיו בהתחלה. יש לנו פעולה שקשורה בפרסום שמו של המשיב. אבקש להיעתר לבקשה ולאפשר את פרסום שמו של המשיב.

משיב לשאלות ב"כ המשיב:

ש. האישום המיוחס לו כולל בעילה ?

ת. החשד הוא כפי שמופיע בבקשה.

ש. השאלה אם היתה פה בעילה או לא. האם יש פה ראיות.

ת. זה עדיין בחקירה. הדברים בפני בית משפט. לא אוכל כרגע לשלול או לאמר שזה מושלם.

ש.ת. היו מסדרי זיהוי.

ש.ת. נמצא די,אן,איי. אך לשאלתך, יש לנו עוד פעולות לבצע. שלוש או ארבע מהן בנות שיבוש. מאז הארכת המעצר בוצעו 15 פעולות אך יש דברים נוספים לבדוק וגם בעקבות הדי.אן.איי.

ש.ת. נמסרו גרסאות בפני חוקרי הילדים. לא ראיתי הערכת מהימנות.

ש.ת. המשיב מכחיש את החשד.

ש. הדי.אן.איי לא יכול להיות הסבר אחר בעקבות המקום שהוא נמצא בו ?

ת. ממש לא.

ש.ת. מדובר בשתי תלונות.

ש. ישנה היכרות קודמת ביניהם ?

ת. לא ממה שאני יודע.

ש.ת. הציגו לו סרטונים. הוא זיהה את עצמו בסרטונים כך שהוא נקשר לאירוע גם על ידי עצמו אבל ברוחב.

ש. ישנה ראיה שהוא נפגש עם אותן בנות לפני זה ?

ת. לא שצויין.

ש.ת. לקחו לו די.אן.איי.

ש. בכח ?

ת. יש סמכות. יש מזכר בנושא. יש חוות דעת ראשונית.

ש. מתי בוצע האירוע ?

ת. ב 4.2, ב 30.1.

ש. מדובר במספר אירועים ?

ת. כן.

נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב מסכם: ההרגשה היא שהחקירה הסתיימה. אני לא יודע מה הן הפעולות שחברי מבקש לבצע. אני שומע את מרשי אומר שהוא לא ביצע את המעשים המיוחסים. יש זיהוי שלו את עצמו בזירת האירוע לכן אני לא מבין מדוע צריך להמשיך להחזיקו במעצר. אני לא יודע אם יש הסבר לאי ביצוע אותן פעולות שלא בוצעו. כפי הנראה התיק הזה בשל. היות ובוצעה החקירה על ידי חוקרת ילדים, צריכה להיות הערכת מהימנות. אבקש לבדוק את עניין הערכת המהימנות. מדובר בפגיעה גם במשפחתו של המשיב ולכן האיסור פרסום מתבקש.

<#4#>

החלטה

בפני בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב וכן בקשה לביטול צו איסור פרסום שמו ופרטיו המזהים.

מאז הארכת המעצר, בוצעו פעולות חקירה משמעותיות אשר הביאו לחיזוק החשד הסביר במספר היבטים. מפנה למסמכים שסומנו 3-7 ו – 13-20.

נעשתה גם התייעצות עם הפרקליטות והתקבל מסמך השלמות שסומן 2. בדוח הסודי שסומן 1 מפורטות עוד 13 פעולות חקירה כאשר פעולות ז' – ט' ו – י"א – י"ג הן בנות שיבוש. גם לפעולות הטכניות הנוספות הנדרשות יש משמעות חשובה לקבלת החלטות בהמשך.

מסוכנות נלמדת מהמעשים המיוחסים ומתעצמת עם חיזוק החשד הסביר. אפנה גם לעברו של המשיב.

בנסיבות האמורות ובהתקיימות עילות המעצר והתקדמות החשד הסביר, יש הצדקה להארכת מעצר וזאת עד ליום 12.2.2020 בשעה 10:00.

בכל הקשור לצו איסור הפרסום, אני סבור שבשלב זה האיזון נוטה להתרת הפרסום. מדובר בשלב זה בחשד בנוגע למספר אירועים, הפעולות אשר יכולות היו להשתבש מאז הדיון הקודם בוצעו ואין עוד הצדקה לאיסור פרסום שגוברת על הכלל הקבוע בחוק.

זכות ערר כחוק.

ההחלטה ניתנה בשעה 11:36.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תש"פ, 09/02/2020 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר מזרחי