18 ינואר 2021

בפני: כב' השופט אסף הראל

החלטה

בהמשך לדיון מיום 19.11.2020 ולהסכמת הצדדים למינויו של מומחה-יועץ רפואי בתחום כירורגיה אורתופדית, אני קובע כדלקמן:

1. מינוי מומחה רפואי

ד"ר אלון קובו, מומחה בתחום כירורגיה אורתופדית, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים מכבי: כללי, אורתופדי, תעסוקתי.

ב. מסמכים רפואיים שצורפו לתצהיר התובע.

ג. סרטון שהגיש התובע בהודעה מיום 11.11.2020.

3. העובדות:

1. התובע יליד 15.4.1966.

2. התובע החל לעבוד בנמל חיפה במחלקת טרנספורט החל מ-1.8.1995 ועובד שם עד היום.

3. עד שנת 2002 הפעיל התובע גוררים ומלגזות ומשנת 2002 עבד כמפעיל מנופי גשר ושער שמסדרים איתם מכולות ומקבלים מכולות מגוררים ומשאיות.

4. התובע עבד במשרה מלאה במשך 5 ימים בשבוע במשמרות של 8 שעות ליום. מפעיל מנוף שער וגשר עובד ברציפות על המנוף כ-5 שעות.

5. תא מפעיל מנוף שער תלוי בגובה 15-20 מטר מעל פני האדמה. משקל המכולות המחוברות למנוף נע בין 35 טון ל-60 טון.

6. א. התובע ישב בתוך קבינת הנהג כאשר הראש מוטה כלפי מטה על מנת להשקיף מטה על הנעשה דרך רצפת תא המפעיל השקופה, וכאשר הוא מתפעל את המנוף באמצעות ג'ויסטיקים/ידיות היגוי עגולות העשויות גומי, אחת מימין ואחת משמאל, הממוקמות מתחת לשתי הידיים ובגובה המרפקים. ביד שמאל מזיז התובע את הג'ויסטיק קדימה ואחורה. ביד ימין מזיז התובע את הג'ויסטיק ימינה ושמאלה. לפעמים יש מנופים בהם הג'ויסטיקים קשים יותר ואז נדרש להפעיל כוח רב יותר על הידית.

ב. שתי הידיים הן בזוית של 90 מעלות, כאשר גובה הידיים הינו בגובה הישיבה כאשר ידיו מונחות על משענות יד וכפות הידיים אוחזות בידיות ההפעלה תוך הפעלת כח של כפות הידיים. תזוזת הכתפיים הינה כמופיע בסרטון של עובד אחר באותה עבודה ואשר הוגש כראיה בתיק 8653/08/16.

7. בקבינת הנהג יש כל הזמן תנודות של הקבינה עצמה, ובעיקר בעת הרמה ו/או הורדה של המכולה, כסא הנהג מרופד אך ללא בולם זעזועים.

8. מועד הופעת הכאבים, האבחנות והטיפול הרפואי הינו כאמור בחומר הרפואי.

9. הנתבע הכיר בפגימה בעמוד השדרה המותני אצל התובע כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, אך דחה את תביעתו להכיר בפגימה בעמוד השדרה הצווארי ככזו, ועל כך המחלוקת בין הצדדים.

4. השאלות:

לתשומת לב המומחה, עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, שהיא עילת התביעה במקרה הנוכחי, סדר בחינת הדברים הוא כמפורט להלן:

ראשית – האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של המבוטח לבין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50%, כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו  או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבו הרפואי של המבוטח, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבו הרפואי של המבוטח, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של המבוטח או להחמרת מצבו הרפואי של המבוטח,  בסבירות של 50% ומעלה.

שנית – ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

על רקע הבהרה זו, הינך מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. האם סובל התובע מליקוי בעמוד השדרה הצווארי?

ב. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? כאמור, על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

5.      על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.  הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו.  למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7. התיק יובא לעיוני ביום 20.3.20 לשם מעקב אחר הגשת חוות הדעת.

המזכירות תמציא העתק החלטה לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, ה' שבט תשפ"א, (18 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.