1. התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לאופנועו בסך 7,124 ₪ בעקבות תאונת דרכים, בה לטענתו, נפגע מחלקו האחורי שמאלי של אוטובוס בבעלות הנתבעת 1 בו נהג הנתבע 2.

לטענת התובע, עת נסע ביום 13.3.19 בכביש ברח' ז'בוטינסקי ברמת גן סמוך לפני צומת מרומזרת ז'בוטינסקי-ביאליק, (ראה פרוטוקול דיון תיאור התאונה, עת מסר התובע לראשונה את גרסתו המפורטת של התאונה) פגע אוטובוס הנתבעים, דו מפרקי, באופנוע באמצעות חלקו האחורי שמאלי של האוטובוס עת סטה זה שמאלה לעקוף רכב שהיה בדרכו לחצות את הצומת באור ירוק ולהגיע לתחנת האוטובוס בהמשך הדרך.

האופנוע ורוכבו, התובע, איבד שיווי משקל ונפל שמאלה על רכב שגרר אחריו נגרר, בין הרכב לנגרר.

נהג האוטובוס הנתבע הכחיש הפגיעה מכל וכל ואף את טענת התובע כי סטה מנתיב נסיעתו.

לטענת הנהג, הנתבע 2, נסע בנתיב השני מימין, בכביש בן 4 נתיבים, ישר ללא סטייה עד שחצה את הצומת באור ירוק ורק לאחר מכן נכנס לתחנת האוטובוס מימין לכביש.

עד מטעם הנתבעים, נהג אוטובוס אגד שנסע אחרי השניים בנתיב הימני קיצוני, טען כי ראה את התאונה והעיד כי האוטובוס של הנתבעים כלל לא פגע באופנוע. האופנוע, העיד, איבד שיווי משקל מעצמו ונפל.

לטענתו, עת נפל התובע מהאופנוע, אוטובוס הנתבעים כבר חצה את הצומת באור ירוק.

2. דיון והכרעה:

עולה מהעדויות (שלוש במספר) כי במועד האירוע נסעו כל המעורבים, בכביש ז'בוטינסקי לכיוון תל אביב, אוטובוס אגד בנתיב ימני קיצוני (נתיב נסיעה ציבורי) שמשמש גם לפנייה ימינה לרח' ביאליק בחלקו האחד, אוטובוס הנתבעים בעל שני מפרקים, בנתיב נסיעה ישר, אמצעי ימיני מבין ארבעה, אופנוע התובע בנתיב נסיעה ישר משמאלו של אוטובוס הנתבעים ורכב המושך נגרר עמד ברמזור אדום בנתיב פנייה שמאלה אף הוא לרח' ביאליק בחלקו האחר.

לגרסתו של התובע עקף אוטובוס הנתבעים רכב שעמד בנתיב ימיני ונכנס לנתיב נסיעתו של אופנוע התובע אשר נסע , בין אוטובוס של הנתבעים ובין הרכב המושך נגרר.

גרסת הנתבעים היא כי האוטובוס נסע בנתיב הנטען ישר, חצה את הצומת ורק אז סטה ימינה להיכנס לתחנה.

גרסת נהג אוטובוס אגד כפי שהעיד היא:

"יש שם שלוש נתיבים ואני הייתי בנתיב הימני השלישי.

לפניי שני רכבים, נהג דן היה באמצע לפני, אני הייתי בימין הקיצוני והוא היה באמצע לפניי. בנתיב השלישי היה רכב עם נגררת שהוא צריך לפנות שמאלה. הרמזור התחלף, היו שני רכבים שעברו את הרמזור ואני עמדתי. האוטובוס של דן עבר את מעבר החציה הראשון, יש מעבר חציה אחד ויש עוד אחד אחרי הצומת, כשהוא הגיע למעבר החציה השני התחיל לסטות ימינה כדי להיכנס לתחנה. אני נשארתי עמדתי. עמדתי כי ראיתי שהאופנוע נוסע בין הנתיב הימני השלישי והשני ביניהם. באיטיות נפל בין עגלה לבין האוטו של הנגררת... לא יכול להיות שהאוטובוס של דן פגע באופנוע כי הוא כבר עבר את הצומת כאשר ראיתי את האופנוע מתנדנד".

גרסה זו של נהג אגד מתיישבת טוב יותר עם גרסת נהג אוטובוס הנתבעים לפיה כלל לא סטה לכיוון האופנוע ולא עקף רכב כלשהוא.

נהג אוטובוס אגד אף העיד כי הוא עצמו עמד בנתיב הימני קיצוני שם התגודדו מספר כלי רכב בהמתנה לפנייה ימינה לרח' ביאליק ואילו אוטובוס הנתבעים נסע בנתיב משמאלו שהוא נתיב נסיעה ישר בלבד כאשר אופנוע התובע נסע בנתיב השלישי מימין, משמאל לאוטובוס הנתבעים.

הנתיב השמאלי קיצוני היה מאוכלס ברכב המושך נגרר העומד ברמזור אדום לפנייה שמאלה לרח' ביאליק.

התובע לא זכה לתמיכה בגרסתו לפיה אוטובוס הנתבעים בקש לעקוף רכב עומד שכן בנתיב הישר לא היו כלי רכב המתעכבים בנסיעתם ולא היה בכך כל צורך שכן נתיב הנסיעה ישר היה פנוי.

נתיב הנסיעה הציבורי, ימין קיצוני, הוא שהיה מאוכלס בכלי רכב שהתעכבו בנסיעתם ושם עמד אוטובוס אגד ולא אוטובוס הנתבעים שנסע בנתיב השמאלי לנתיב זה.

התובע לא הצליח להראות כי אוטובוס הנתבעים סטה מנתיבו שמאלה לכיוון נתיב נסיעת אופנוע התובע ולכן פגע בו.

מגרסת נהג אוטובוס אגד ניתן רק לשער בסבירות גבוהה את סיבת נפילתו של התובע מהאופנוע: האופנוע נסע בין הנתיבים וקרוב מדי לאוטובוס הנתבעים מבלי לשמור מרחק מספיק מצד האוטובוס כך שכל תנודה קלה של המפרק השני באוטובוס הנתבעים עלול היה לפגוע בו.

3. לא מצאתי כי אוטובוס הנתבעים נהג שלא כיאות בחלפו בנתיב הנסיעה ישר וחצה את הצומת לכן לא ניתן להטיל עליו אחריות כלשהיא לתאונה.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 750 ₪ כל אחד מהם ואת שכרו של העד בסך 250 ₪.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי תל אביב תוך 15 ימים.

ניתן היום, ט"ז אב תש"פ, 06 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.