1.תביעה בסדר דין מהיר ע"ס 23,750 ₪.

התובעת והנתבעת 1 , (להלן: "הנתבעת") חבורת בע"מ, נתבע 2 ,(להלן: "הנתבע") הוא בלעיה של הנתבעת.

טענות התובעת בכתב התביעה:

2.א.לטענת התובעת, סיפקו לה הנתבעים שירותי גוביינא, הווי אומר – הנתבעים ביצעו משלוחים של מוצרי ברזל ללקוחות התובעת, גבו עבור התובעת כסף ושיקים מלקוחותיה והעבירו את הכסף והשיקים לתובעת.

2.ב.השירות ניתן על בסיס הסכם עבודה מיום 29.4.2018. נספח א' לכתב התביעה.

2.ג.לטענת התובעת – החל מחודש מאי 2019 לא העבירו הנתבעים לתובעת את הכספים אותם גבו מהלקוחות. עקב כך – שלחה להם התובעת מכתבים בתאריכים 8.9.2019 ו- 30.12.2019 בהם פירטה את סכום החוב שנצבר עד לאותם תאריכים.

2.ד.התובעת מבקשת להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע בחוב הנתבעת בטענה כי פעל לרמות אותה והשלה אותה כי ידאג שהחברה שלו – הנתבעת – תשלם.

טענות הנתבעים בכתב ההגנה:

3.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי אין כל עילה להרמת מסך; החוב מוכחש; על טענה זו חזרו בכתב ההגנה פעם אחר פעם באופן מלאה. הוסיפו כי כל הכספים שנגבו מלקוחות התובעת הועברו לתובעתה ולא עוד אלא שהתובעת נותרה חייבת לנתבעת 7,838, ₪.

עדות עד התובעת מר בירותי:

3.א.בתצהירו חזר המצהיר מר עופר בירותי ,(להלן: "בירותי") על הנטען בכתב התביעה. לתצהיר צורפו הסכם העבודה, פניה מהנתבע לתובעת בגין חשבונית משלוחים לחודש 03/19; חשבונית מספר 3830 מיום 31.3.19, פירוט תעודות משלוח מיום 7.4.19, פרטי הנהלת חשבונות של הנתבעת, תכתובות בוואטסאפ, רשימת משלוחים בכתב יד, תמלול הקלטות של הודעות קוליות ששלח בירותי לנתבע.

3.ב.בחקירתו הנגדית השיב בירותי כי אין לתובעת כרטסת בה מופיעים המשלוחים מושא התביעה. לשאלה אם ניהלה כרטסת או רישום השיב : "ת. מה שולם מה לא שולם, זה הכל"; עוד השיב כי לא צירף לתצהירו את כל המסמכים ביחס להתנהלות מול הנתבעת וזאת מאחר ש " אין צורך כי יש פה את כל החשבוניות שאני חייבתי אותו ומופיע שהוא צריך לשלם לי ומה שאני צריך לשלם לו. לא צריך אלפי דפים לשמור על כל ספח".

3.ג.בירותי הוסיף והשיב בחקתרו הנגדית כי : "....., הכל התנהל באופן דיגיטלי בבלדר, הכל הופיע שם. אין לי צורך לעשות רישום אישי, הכל היה דיגיטלי, הכל הופיע שם, הכל נמחק בסוף דצמבר 2019".

3.ה.לשאלה על מה מבוססים הנתונים מושא הטבלה בכתב יד שצורפה לתצהיר – טבלה המרכזת את הסכומים שמהווים את סכום התביעה – ועל מה מבססים הנתונים שמופיעים בה השיב כי :

"בוא נפתח את אחד הזה, איפה שאתם רוצים, אחד הגוביינות, נתקשר ללקוח ונשאל אותו

אם זה נכון".

כשנשאל אם הוא זוכר את השאלה השיב כי –

"כן, מאיפה הפירוט הזה, אתה חושב שהמצאתי פירוט? כל הפירוט מופיע פה, יש פה

פירוט אחד לאחד מי זה, איפה הוא, מה הטלפון שלו".

4.א.לבקשה התקדימית לשמוע עדויות בטלפון הצטרף בא כוחו, ובלשונו:

"אני ביקשתי מספר פעמים, אפשר להעלות אותם טלפונית. הגשתי גם על בלדר וגם לעשות להם עדות טלפונית ווידאו אם צריך".

4.ב.בא כוח התבועת הוסיף וקבע כי אין הכרח לזמן עד על מנת לשמוע את עדותו אלא ניתן להסתפק בשיחת טלפון מתוך אולם בית המשפט וזאת על פי "סדרי הדין בתקנות חירום.." וכך בלשונו:

"אפשר גם לא לזמן עד, אפשר גם לאפשר לו לעשות שיחת טלפון. אני מבקש שנעשה עכשיו שיחת טלפון ללקוחות, אני טוען שהדבר אפשרי מבחינת סדרי הדין, בתקנות החירום יש דיונים שעושים אותם בזום, אז אני אומר אם אפשר לאפשר למרשי להעלות לבחירה את אחד החודשים שבמחלוקת בטלפון".

עדות הנתבע 2 :

5.הנתבע 2 נחקר על תצהירו ועמד על הכחשת החוב הנטען מושא התביעה.

דיון והכרעה:

6.לאחר שבחנתי את העדויות והמוצגים וקראתי את סיכומי הצדדים – באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה.

7.הנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כפי שמצווה בית המשפט לעשות בפסק דין שבסדר דין מהיר –

8.המוציא מחברו עליו הראיה.

9.התובעת זרעה בתיק אנדרלמוסיה שעברה כחוט השני מתחילת ההליך והגיעה לשיאה בחקירתו הנגדית של מר בירותי שהובילה אותו להצעה להתקשר ללקוחות מתוך אלום בית המשפט בכדי להוכיח את התביעה.

10. עדותו של בירותי היא עדות יחידה של בעל דין. היא נעדרת סיוע. משום כך – יש צורך בנימוקים על מנת לבסס עליה הכרעה.

11. אלא שכפי שיובהר להלן – קיימים נימוקים כבדי משקל דווקא שלא לקבל את עדותו של בירותי ולא לקובע על פיה ממצאים , וביתר פירוט–

11.א.במישור המהימנות – עדותו של בירותי עשתה עלי רושם שלילי. במהלך חקירתו התנהל באופן שגבל בשיבוש החקירה הנגדית. פעם אחר פעם לא נתן בירותי לבא כוח התובעת להשלים את השאלות ובכך הפך את המשימה של המותב ושל הקלדנית למשימה קשה ביותר.

11.ב.גם אילו מצאתי את עדותו של בירותי מהימנה, לא ניתן היה לבסס עליה ממצאים וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן –

11.ג.כפי שבואר בפתיח, הנתבעת סיפקה לתובעת שירות משלוחים של מוצרי ברזל ללקוחות שונים וגבתה כספים מהלקוחות עבור התובעת.

11.ד.בסיס המחלוקת הוא משלוחים מסוימים ספציפיים אשר לטענת התובעת ביצעה הנתבעת עבורה, גבתה הכסף מהלקוחות – ולא העבירה את הכסף לתובעת.

11.ה.לתצהיר של בירותי צופרו טבלאות בכתב יד שמפרטות את המשלוחים הנטענים ואת הסכומים.

11.ו.הטבלאות הנ"ל הן מסמך חד צדדי שאינו מהווה כשלעצמו הוכחה. אין בכוחו ליצור חיוב או להוכיח התחייבות.

11.ח.לתצהיר של בירותי לא צורפו אסמכתאות שיש בהן משום הוכחה כי כל אחד ואחד מן המשלוחים מושא הרשימה בוצע על ידי הנתבעת וכי הנתבעת קיבלה את מחיר המוצר מהלקוח. את עיקר יהבו השליך בירותי על דרישות התשלום החוזרות שהפנה לנתבע.

11.ז.ראינו לעיל שכשבא כוח הנתבעים שאל את בירותי מניין שאב את הנתונים שברשימה, לא ידע לתת תשובה ולא הפנה למקור אובייקטיבי ממנו דלה את הנתונים. זה היה השלב שבו הציע להתקשר ללקוחות.

11.ח.נוכח הכחשת המשלוחים משוא התביעה, התובעת הייתה צריכה להביא ראיות להוכחתן. מהבקשות שהגישה בתיק עולה כי היא מודעת היטב לחובתה זו מתחילת ההליך.

11.ט.על פי גרסת התובעת – "ראיית הזהב" מבחינתה מצויה בתוכנת של חברת השליחויות "בלדר", שם יש לטענתה רישום מדויק של כל המשלוחים ופרטי הלקוחות. מדובר לשיטתה בראיה אובייקטיבית חשובה ומכרעת. לטענת התובעת – מסמכים אלה מצויים ברשות הנתבעים אך הם העלימו אותם. לטענת הנתבעים – האתר של בלדר קרס ואין המסמכים ברשותם.

12.מה עשתה התובעת על מנת להביא את הראיה המכרעת הנ"ל ? –

48 שעות בלבד לפני דיון ההוכחות – הגישה בקשה לזמן את "הלקוחות שקיבלו את המשלוחים כמפורט בסעיף 16 לתצהיר עדות ראשית של התובע". ועוד בקשה נוספת להזמנת עד מחברה בלדר.

בבקשה הראשונה לא צוינו כתובות העדים.

12.א.כיצד ניתן לזמן עדים שאין לתובעת כתובתם?

בבקשה עצמה הוצע פתרון יצירתי -חסר תקדים בהאי לישנא :

"היות שאין לתובעת מספרי הזהות שלהם, אך יש את מספרי הטלפון שלהם, מבוקש כי הם ייחקרו טלפונית בזמן העדות של התובע או הנתבעים , כאשר הם יתבקשו לומר ולהציג ת.ז שלהם".

על פי ההצעה התקדימית – יישאלו הלקוחות "האם קיבלת משלוח" ו – "האם שילמת עבורו לשליח".

12.ב.הבקשה הנ"ל נדחתה עקב השיהוי הניכר בהגשתה. מיותר לומר כי גם אילו הוגשה בזמן הקבוע בתקנות אחת היה דינה להידחות לגופה.

12.ג.מעיון בתיק עולה כי בד בבד עם הבקשה הנ"ל הוגשה באותו יום בקשה לזמן עד מחברת בלדר שימציא עמו את המסמכים הנוגעים לצדדים. מאחר שהכותרת זהה לכותרת הבקשה הראשונה – לא ניתנה בה ההחלטה מאחר שהמותב לא שם לב כי מדובר בשתי בקשות שונות. יחד עם זאת - ברור מאליו כי הנימוק לדחיית הבקשה הראשונה תקף באותה מידה לגבי הבקשה השנייה. הווי אומר – הגשת הבקשה 48 שעות לפני דיון ההוכחות חייבה את דחייתה.

12.ד.החשיבות של מסמכי בלדר עולה הן מגרסת התובעת עצמה והן מהעדות של בירותי.

12.ה.אין צרוך לחזור ולשנן את ההלכה בדבר אי הבאתה של ראיה חשובה.

12.ו.הנה כי כן, כבר מתחילת המשפט טענה התובעת כי הראיות להוכחת תביעתה מצויות בידי הנתבעים וכי הם מעלימים אותן. מצד שני – היא הכשילה במו ידיה את הבאת הראיות על די הגשת בקשה להזמנת עד באיחור בלתי מוסבר ובלתי סביר בעליל – ללא בקשה להארכת מועד, באופן שחייב דחיית הבקשות.

12.ז. מחדל זה יורד אל הסלע. בהעדר ראיות אובייקטיביות כלשהן לתמיכה בעדותו היחידה של בירותי, גוזר מחדל זה את דין התביעה לדחייה.

12.ח.לפני סיום אעיר הערה לגבי הודעות הוואטסאפ הרבות שצורפו לתצהיר של בירותי –

בהודעות הנ"ל , טוען בירותי אומנם לקיומו של חוב . ממכלול הדרישות ומהתגובה של הנתבע ניתן להתרשם כי קיימת סבירות לקיומו של חוב כלשהו. אך בין זה לבין קביעת ממצא כי הנתבעת נותרה חייבת לתובעת את סכום התביעה קיים מרחק רב. הודעות הוואטסאפ יכולות היו להוות חיזוק אילו הובאו ראיות אובייקטיביות נוספות להוכחת החוב.

13.א.התביעה אומנם לא הופרכה אך היא גם רחוקה משמעותית מתביעה שהוכחה.

13.ב.בא כוח התובעת מיקד את סיכומיו בחולשות כאלה ואחרות בגרסת הנתבעים וכאילו הנטל מוטל על הנתבעים להפריך את התביעה. ברם - לא הנתבע צריך להפריך את התביעה על מנת שהיא תידחה אלא התובע חייב להוכיחה על מנת שתתקבל שאם לא כן היא תידחה אפילו לא הופרכה.

סוף דבר:

התביעה נגד הנתבעת נדחית. כפועל יוצא מכך – נדחית היא גם נגד הנתבע והדיון בטענת הקיזוז מתייתר.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ח אדר תשפ"א, 12 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.