לפני תביעה לפיצוי התובע בגין ירידת ערך והפסד ימי עבודה שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מליקוי ברכב (מונית) שרכש מאת הנתבעות 1 ו-3.

לטענת התובע, מיד ובסמוך לאחר שרכש מהנתבעת רכב חדש נתגלתה בו נזילת שמן אשר בגינה בסופו של יום הוחלף ראש המנוע ברכב לאחר 1,000 ק"מ. התובע טוען שכתוצאה מכך נגרם לו ירידת ערך בסך של 22,000 ₪ כמו גם הפסד ימי עבודה בסך של 12,000 ₪.

הנתבעות אישרו כי הרכב נרכש דרכן אולם למן הרגע הראשון בו נטען על ידו לליקוי נבדק הרכב וטופל במסירות תחת אחריות וממילא כי הרכב תקין, היא לא התרשלה כלפי התובע ולא נגרם לתובע כל נזק בגינו זכאי לפיצוי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, ושמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

לא היתה מחלוקת כי בסמוך לאחר רכישת המונית נתגלתה ממנה נזילת שמן. לא היתה גם מחלוקת כי מיד פנו הנתבעות לטפל ברכב התובע וממילא לאחר פנייה ליצרן הוחלף ראש המנוע והרכב טופל ותוקן הכל על פי תעודת האחריות. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי מאז ועד היום – למעלה מ-4 שנים- הרכב משמש את התובע לעבודתו וגמע למעלה מ 260,000 ק"מ. לא היתה גם מחלוקת כי הנתבעת ביקשה להשיב לתובע כמחווה של שירות את הוצאותיו בעבור נסיעות אלא שהתובע סירב להציג קבלות וממילא עמד על מלוא התביעה בסכום המקסימאלי של תביעות קטנות.

בשים לב, כאמור, כי התביעה הוגשה בשיהוי של 4 שנים מבלי כל הסבר מניח את הדעת הרי שלגופו של עניין טען התובע כי עצם החלפת ראש המנוע לאחר שהרכב נסע 1,000 ק"מ יש בה ירידת ערך אלא שהלכה למעשה למעט טענה בעלמא לעניין זה הרי שהתובע לא תמך תביעתו ולא סיפק על כל ראיה לעניין הוכחת טענה זו. כתב התביעה לא נתמך בחוות דעת מומחה אשר היה בה כדי להצביע על כך כי לרכב נגרמה ירידת ערך כלשהי. בהקשר זה טען התובע כי אם היה פועל למכור את הרכב אז בסמוך לרכישתו הרי שהיתה ירידת ערך. אולם, אין מחלוקת כי לא ביקש התובע למכור אז את הרכב וממילא שלא תמך תביעתו בראיה לכך כי נגרמה ירידת ערך. לא אז ולא היום. זאת בשים לב כי היום כבר גמע, כאמור, הרכב 260,000 ₪ וככל שהיתה ירידת רכב כלשהי – ולא הוכח כי היתה- נוכח החלפת ראש המנוע לפני למעלה מ-4 שנים הרי שנבלעה כבר במצב הרכב דהיום.

מנגד, הציגה נציגת הנתבעות, לעניין זה, את מחירון יצחק לוי ולפיו החלפת ראש מנוע אין בה כדי להוות ירידת ערך.

בהינתן כי לא היתה מחלוקת שעם פנייתו של התובע, מיד טופל רכבו על ידי הנתבעות בהתאם לכתב האחריות והנחיות היצרן ובהינתן כי התובע לא תמך תביעתו וטענותיו בבדל ראיה לעניין ירידת ערך הרי דין התביעה בגין ראש נזק זה להידחות.

באשר להפסד ימי עבודה- התובע העמיד את תביעה לעניין זה על סך של 12,000 ₪ אלא שגם בעניין זה לא תמך תביעתו בראיה כלשהי לעניין ההפסד הנטען וממילא כיצד הגיע לנקוב בסכום זה.

הגם שמובנת הצפייה כי רכב חדש יסע ולא יזקק לתיקונים או טיפולים למשך תקופה ממושכת בפועל הרי שמדובר במכונה וכי יתכן יתגלה בה ליקוי כזה או אחר. משפעלו הנתבעות לטפל בליקוי שהתגלה תוך פרק זמן סביר והליקוי תוקן ומאז גמע הרכב למעלה מ 260,000 ₪ מבלי שחזרה התקלה ואף הציעו לשאת בעלויות מוניות/שכירת רכב חלופי כמו גם להעניק לו טיפול ברכב אצלה והתובע סרב ועמד על תביעתו הרי שלא מצאתי כי התרשלו כלפי התובע וממילא כי יש לזכותו בפיצוי כלשהו.

התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעות ונציגיהם שהתייצבו לדיון בסך כולל של 700 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן ישא רבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, כ"ז תמוז תש"פ, 19 יולי 2020, בהעדר הצדדים.