זו החלטה לבקשה לביטול צו איסור שימוש שניתן נגד רכב מס' 33392601.

בבקשה עצמה נטען כי יש למבקש טענות רבות ונוספות אשר יישמעו בעת הדיון שייקבע וכי הפגיעה במבקש אינה מידתית.

מאחר והמבקש לא יכול להגיע לדיון הראשון, נדחה הדיון ליום 4.3.20.

במעמד הדיון, שנערך שוב בהעדר המבקש, נטען ע"י ב"כ המבקש כי הנהג - מר ענאד אלקראען - נשלח ע"י המבקש לשחרר את הרכב, ששוויו כמליון ₪, ממשרדי היבואנים, רק אחרי שהציג רשיון נהיגה תקף בפני המבקש.

הנהג נתפס שהוא נוהג בזמן פסילה ולכן נאסר השימוש ברכב ע"י קצין המשטרה ביום 18.2.20.

מאחר והבקשה לא נתמכה ע"י תצהיר וגם המבקש לא הגיע לדיון, הורה בית המשפט לב"כ המבקש לצרף תצהיר ו/או לדאוג להתייצבות המבקש לדיון.

אכן, בדיון הנוסף שנערך ביום 8.3.20 הוגש תצהיר אבל לא התייצב המבקש בטענה שהוא חולה .

במצב עניינים זה , לא היתה באפשרות ב"כ המשיבה לחקור את המבקש על תצהירו ו/או לבדוק את הנטען בו בבוא מועד.

ב"כ המשיבה התנגד לביטול הצו, תוך הגשת חומר הראיות לעיון בית המשפט.

אחרי עיון בחומר הראיות, בלשון המעטה, עדיף היה אם בקשה זו לא היתה מוגשת כלל.

ב"כ המבקש טען בדיון ביום 4.3.20 כי השליח שנשלח ליבואן למשוך את הרכב לא היה מקבל את הרכב אם לא היה באמתחתו רשיון נהיגה תקף.

כמו כן, מצהיר המבקש בתצהירו כי ראה וגם וודא כי לשליח רשיון נהיגה.

אלא מה לעשות ? בתיק 10021-05-19 , בו נפסל הנהג מלנהוג, הוא הגיש תצהיר שנערך בפני ב"כ המבקש בתיק זה, לפיו רשיון נהיגה שלו אבד לו והוא אינו אוחז ברישיון נהיגה בר הפקדה.

לגבי הטענה כי השליח (קרי הנהג) לא היה מצליח למשוך את הרכב מהיבואן ללא הצגת רשיון נהיגה בתוקף, נשאלת השאלה נוספת מעניינת והוא איך אותו נהג עבר עבירת המהירות המיוחסת לו בתיק 10021-05-19 עם אותו רכב כבר ביום 14.5.19 ?

אולי טענת המבקש כי "לא זכה לנהוג בו אפילו דקה" בשל העובדה כי הרכב כלל לא היה אצלו בכל התקופה ?

עוד אוסיף כי אותו נהג צבר רק 42 הרשעות קודמות בתעבורה ואילו המבקש הגיע לכמות מכובדת

של 133 הרשעות קודמות.

מכל המובא לעיל, רב הנסתר על הגלוי, לא הוכח כי המבקש עשה "ככל שיכולתו" , אם בכלל, למנוע את העבירה ולכן אני מורה על דחיית הבקשה.

להודיע.

ניתנה היום, י"ג אדר תש"פ, 09 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.