המבקש ביקש ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדרו ביום 19.5.20 בשל אי התייצבותו לדיון.

המשיב מתנגד לבקשה.

הנתבע זומן כדין לדיון ומשכך הבקשה נתונה לשיקול דעת בית המשפט אשר אמור להידרש לשני היבטים: סיבת המחדל – אי ההתייצבות לדיון ובענייננו – אף אי הגשת כתב הגנה, וסיכויי ההגנה. (ראה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח' (27.2.01); ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פד"י מז(4) 133).

לאחר עיון בטענות הצדדים ותוך מתן משקל ראוי לזכות הגישה לערכאות ולרצון המבקש לקבל את יומו בבית המשפט, מצאתי מקום להורות כדלקמן:

1. לא ברור מדוע נמנע המבקש מהגשת כתב הגנה במועד. אף אם חתר להגיע להסדר, כתב הגנה יש להגיש בזמן.

אשר לנסיבות אי התייצבותו לדיון, הרי שבענין זו מועלית טענה חמורה נגד המשיב כמי שהטעה את המבקש להבין כי הדיון לא יתקיים לגופו. אינני מוצאת כי המשיב נותן מענה מפורש לטענה זו והדבר תמוה ומצדיק ברור בהמשך. מכל מקום, כל עוד לא קבע בית המשפט כי הדיון מבוטל, אין מקום להניח אחרת.

2. משהוגשה הבקשה תוך המועד החוקי להגשתה ומשמחדליו של המבקש נעוצים בתקלה מצידו ו/או באי הבנת המצב לאשורו, אף אם ברשלנות מסוימת, בעוד המבקש מעורר טענות הגנה ראויות, הנוגעות לחובת הקטנת הנזק ולהיקף הנזק הנטען, פסק הדין שניתן מבוטל.

נראה כי פסיקת הוצאות מהווה מענה מידתי יותר למחדלו של המבקש.

3. כתב הגנה יוגש תוך 20 ימים בנסיבות הענין, שאם לא כן, ניתן לתת שוב פסק דין.

4. המזכירות תשבץ תיק זה בהקדם האפשרי בימי הדיון המיועדים לשמיעת תביעות קטנות.

5. נוכח הטרחת המשיב לדיון ולמתן תגובה לבקשה ומשעה שבכל מקרה למבקש מחדל בעצם הימנעותו להגיש כתב הגנתו, ישלם הוא למשיב תוך 30 ימים סך של 400 שקלים ללא קשר לתוצאת ההליך.

עם זאת, בכל הנוגע לנסיבות אי התייצבות המבקש לדיון, הרי שלענין זה יכולים הצדדים למסור עדויות בדיון שיקבע ואף לטעון להוצאות בהקשר זה.

5. מומלץ כי הצדדים ישקלו להגיע להסכמה עניינית שתייתר דיון נוסף ותשלומן של הוצאות אלה.

ניתנה היום, כ"ד אלול תש"פ, 13 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.