1. התובע הגיש תביעה בעקבות דחיית תביעתו להכיר בפגיעה בגב ובצוואר, כפגיעה בעבודה מכח הלכת מיקרוטראומה.

2. הפלוגתאות גובשו בהחלטה מיום 2/4/20:

האם דין התביעה להידחות בשל התיישנות.

האם חל שיהוי המצדיק את דחיית התביעה.

האם הונחה תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה/מחלת מקצוע בעבודת התובע.

האם קיים קשר סיבתי בין תשתית כאמור אם תוכח, ומחלת התובע בגב ובצאוור.

3. התובע העיד בישיבת 27/4/22. לאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

4. כך נאמר בתצהיר התובע:

3. הריני להצהיר בזאת כי עבדתי בחברת תדיראן משנת 1978 ועד לשנת 2001.

4. עבודתי בחברת תדיראן היתה כטכנאי מקררים. בשבע השנים הראשונות לעבודתי בחברת תדיראן עבדתי כטכנאי מקררים במעבדה של תדיראן ושם תיקנתי מקררים שלא ניתן היה לתקנם בבית הלקוחות.

5. לאחר שבע שנים הוציאו אותי לעבוד כטכנאי שטח, אשר תפקידו לתקן מקררים בתי הלקוחות. במסגרת עבודה זו היו לי מספר קריאות ביום והייתי מגיע לבתי הלקוחות ומתקן שם את המקררים.

6. בשנת 2001 פירקו את החברה ופיטרו את כולם.

7. כאבי הגב מהם אני סובל החלו עוד במועד עבודתי בחברת תדיראן, אך לא היו כאבים עוצמתיים כפי שהם היום.

8. החל מחודש 11/2001, התחלתי לעבוד כפקיד עזר בבית משפט השלום בראשון לציון.

9. ממועד תחילת עבודתי ועד היום, יום העבודה נמשך משעה 7:00 ועד לשעה 16:30.

10. בקומה שבה עבדתי לאורך שנים רבות ועד לפני כשנתיים היו 12 שופטים, הדנים בתיקים אזרחיים.

11. סדר היום היה: הייתי מגיע בשעה 7:00 בבוקר למזכירות בית המשפט, שם הייתי מרים ארגזים של תיקים שהיו מצויים במזכירות ומניח

אותם על עגלת שינוע.

12. מדובר בתיקי ארגז, כאשר לכל שופט היו בין ארגז אחד לשני ארגזים של תיקים בכל יום, כאשר משקלו של כל ארגז הוא כ- 10 ק"ג.

13. לאחר שהייתי מרים את כל הארגזים על עגלת השינוע, בין 12 ל- 24 ארגזים, הייתי דוחף את העגלה לקומת השופטים, הולך ללשכה של כל שופט ושופט ושם מרים את הארגז או שני הארגזים שהיו מיועדים לכל שופט ומניח אותם על הרצפה.

14. כמו כן, מלשכת השופט הייתי מרים על עגלת השינוע ארגז אחד או שני ארגזים של התיקים אשר היו מוחזרים על ידי אותו שופט למזכירות, כאמור ארגז או שניים במשקל של כ- 10 ק"ג כל אחד.

15. לאחר שהייתי מעמיס על העגלה את כל הארגזים שהיו בלשכות השופטים הייתי חוזר למזכירות ושם פורק את העגלה מהארגזים שהעמסתי בלשכות השופטים הייתי מרים כ- 12 עד 24 ארגזים ומניח אותם על הרצפה.

16. העבודה הזו היתה נמשכת כל בוקר בין שעה לשעה וחצי.

17. לאחר מכן הייתי חוזר לעמדה שלי בקומת השופטים בבית המשפט עד לשעה 14:00 בערך.

18. בשעה 14:00 הייתי הולך עם עגלת השינוע ללשכות של כל השופטים בקומה שלי (12 שופטים), שם הייתי מרים על עגלת השינוי ארגז או שני ארגזים של התיקים אשר היו מוחזרים על ידי אותו שופט למזכירות ארגז או שניים במשקל של כ- 10 ק"ג כל אחד.

19. במזכירות הייתי פורק את הארגזים (12 עד 24 ארגזים, כל אחד במשקל של 10 ק"ג בערך) הייתי מרים כ- 12 עד 24 ארגזים ומניח אותם על הרצפה.

20. במזכירות הייתי מעמיס על העגלה ארגזים נוספים שהיו מיועדים ללשכות השופטים (12 עד 24 ארגזים, כל אחד במשקל של 10 ק"ג בערך), משם הייתי דוחף את העגלה חזרה ללשכות השופטים ושם הייתי פורק את הארגזים ומניח אותם בלשכות השופטים.

21. העבודה הזו היתה נמשכת כשעה בערך.

22. בנוסף בכל יום תפקידי היה גם להעביר את הדואר שנשלח מבית המשפט לסניף הדואר בראשון לציון וכן להחזיר דואר שהתקבל בסניף הדואר בראשון לציון, עבור בית המשפט.

23. בשעה 15:00 הייתי יורד למודיעין של בית המשפט, שם היתה מוצבת מכונת הביול ושם הייתי מרים בידיים את שקי הדואר שהיו במודיעין.

24. המדובר ב- 2 עד 3 שקי דואר בכל יום, במשקל כ- 15 ק"ג כל אחד. הייתי מרים כל שק בנפרד ומרים אותו עד לרכב הפרטי שלי.

25. הייתי נוסע ברכבי הפרטי לסניף הדואר בראשון לציון ושם הייתי מרים את שקי הדואר בידיים פנימה לתוך הסניף ושם מניח אותם.

26. בסניף הדואר בראשון לציון הייתי אוסף את שקי הדואר שהיו מיועדים לבית המשפט.

27. הייתי מרים 2 עד 3 שקי דואר במשקל של כ- 15 ק"ג כל אחד, מסניף הדואר לרכב שלי ואז נוסע חזרה לבית המשפט, ושם מרים את השקים בידיים מהרכב שלי ומני אותם במודיעין של בית המשפט.

28. כאשר הייתי חוזר מהדואר, תפקידי היה גם להעביר תיקים שהיו נפתחים בעמדת "שירות הלקוחות" למזכירות.

29. הייתי מרים את כל התיקים שהיו נפתחים באותו היום ב"שירות לקוחות", שם אותם על עגלת השינוע, מגיע איתה למזכירות ושם פורק את התיקים. המדובר בכ- 20 עד 30 תיקים ביום בממוצע, כאשר חלקם הגדול של התיקים היה תיקי ארגז.

30. כמו כן, לפחות פעם בשבוע הייתי צריך לחלק ארגזים עם ניירות A4 ללשכות השופטים בקומה שבה עבדתי.

31. כל אחת מ- 12 הלשכות היתה מקבלת שני ארגזים (סה"כ 24 ארגזים) של ניירות A4, כאשר כל ארגז שוקל 12.5 ק"ג (כל חבילת ניירות A4 שוקלת 2.5 ק"ג ובכל ארגז יש 5 חבילות – סה"כ 12.5 ק"ג).

32. הייתי מרים 24 ארגזים של 12.5 ק"ג כל אחד על עגלת השינוע, מגיע ללשכה של כל שופט ושופט ושם מרים את הארגזים מהעגלה ומניח אותם על הרצפה.

33. עלי לציין כי בעקבות התלונות שלי על כאבי הגב, מלפני שנתיים בערך אני כבר לא מחלק את הארגזים עם ניירות ה- A4 ללשכות שופטים.

34. מאידך אני עדיין מעביר בכל יום בוקר וצהריים, תיקים מהמזכירות לשופטים ולהיפך בקומה אחרת בבית המשפט.

4. התובע העיד בישיבת 27/4/22.

מעדותו עלה שהגיש תביעה למל"ל ביום 8/11/11 לעניין פגיעה בכתפיים ובצוואר עקב עבודתו כפקיד עזר, וכי התביעה לעניין פגיעה בכתפיים נדחתה בהחלטה

מיום 11/12/11.

כן הגיש תביעה בשנת 2013 להכיר בפגיעה בגב מכח עבודתו כפקיד עזר. ביום 14/8/13 נשלח מכתב דחייה.

בשנת 2014 הגיש תביעה נוספת לעניין צוואר וגב תחתון. ביום 6/4/14 נשלח מכתב כי תביעה זו בוטלה עקב כך שהתובע הגיש תביעה כזו שנה קודם, שנדחתה.

עוד הוגש פסק דין שניתן בתיק בל (ת"א) 6398-11-15 מיום 29/3/17 בו נדונה תביעה שהגיש התובע על החלטות פקיד התביעות מהשנים 2013 ו- 2014. בפסק הדין נקבע כי דין התביעה הנ"ל להדחות מחמת התיישנות.

5. התובע הופנה בחקירתו לפרוטוקול הדיון שהתקיים במסגרת תיק בל 6398-11-15 הנ"ל, בו ציין שעבד פחות שעות. לדבריו:

"עבדתי ללא שעות נוספות, אלא את המשרה הרגילה שלי, מ- 7:00 עד 3:30 ולפני כן עבדתי מ- 7:00 עד 4:30 ... אני חושב שמ- 2001 עד 2013 או 2014, עבדתי עד 4:30".

התובע אישר כי עבד כפקיד עזר בקומה 3, שם יושבים 9 שופטים אזרחיים ועוד 3 פליליים וכי לשופטים הפליליים יש פחות תיקים.

לדבריו, העלו והורידו תיקים במשך 3 פעמים ביום ובהמשך פעמיים, סה"כ 13-15 פעמיים בשבוע, בנגלות. עוד אישר כי משנת 2015 כמות התיקים פחתה בשל מערכת נט המשפט, אולם המשיכו גם אז להוביל תיקי נייר.

6. התובע העיד שרוב התיקים שהעלה ללשכות השופטים, היו תיקי ארגז, שהיו על הרצפה והוא היה מרים על הרצפה, מניח על העגלה ומעלה לקומה את הארגזים פיזר לאורך כל הקומה, באמצעות העגלה. לדבריו, הרים 12-14 ארגזים בשבוע.

בנוסף, חילק ארגזים של דפים לאולמות, לפחות פעמיים בשבוע, 2 ארגזים של נייר לכל אולם.

7. התובע נחקר על תקופת העבודה כטכנאי קרור בשנים 1978 עד 2000, אולם בא כוחו הבהיר שהתביעה מתייחסת רק לתקופת העבודה כפקיד עזר.

8. בתום הדיון הופנה ב"כ התובע לכך שהתביעה משנת 2015 נדחתה מחמת התיישנות וכי לא הובא תיעוד להחמרת מצב בפן הרפואי או בפן העובדתי, שיצדיק הגשת תביעה מחדש. הומלץ לתובע לשקול את המשך ניהול ההליך.

התובע הודיע כי הוא עומד על התביעה ולפיכך הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

9. לאחר עיון בכל החומר שבתיק, להלן פסק הדין.

10. עניינו של התובע לעניין פגיעה בגב ובצוואר, נדון בעבר מספר פעמים ונדחה, כמפורט לעיל.

התובע קיבל את מכתבי הדחיה והודה בכך בעדותו.

התובע הגיש תביעה לבית הדין בשנת 2015, שנדחתה מחמת התיישנות.

11. התובע טוען כי הוא רשאי להגיש תביעה לגבי התקופה אפריל 2013 עד ינואר 2019. ואולם, מעדות התובע ומתצהירו עולה כי לא היה כל שינוי באופי העבודה אשר יצדיק הגשת תביעה חדשה. אם היו שינויים, הרי הם לרעת התובע שכן הפחיתו את עומס העבודה – כניסת נט המשפט, הפחתת כמות ההעברה של תיקים ללשכות השופטים ועוד.

12. הנתבע מפנה לעניין טענת התיישנות, לעב"ל (ארצי) 52948-06-15 אנה גולדמן נ' המל"ל (מיום 4/5/16) שם נקבע:

"אין בידינו לקבל את טענת המערערת כי העובדה שפקיד התביעות בחן את התביעה השניה לגופה מעידה על כך שהמוסד ויתר על טענת ההתיישנות, קביעה שכזו תיצור, הלכה למעשה, כלי לעקיפת מחסום ההתיישנות".

הדברים נכונים גם לענייננו.

13. התובע טוען בסיכומים כי טענת הנתבע למעשה בית דין מכח פסק הדין בתיק בל 6398-11-15, מהווה הרחבת חזית שכן לא נטענה בכתב ההגנה.

טענה זו נדחית שכן בכתב ההגנה נטען במפורש:

"התובע הגיש בעבר תביעות בגין אותן הפגיעות הנטענות אשר ארעו לו לטענתו בגין אותה תשתית עובדתית – ונדחה. אין מקום להגיש את אותה התביעה "כתביעה חדשה" ובכך לעקוף את מחסום ההתיישנות – הנתבע יפנה לעב"ל (ארצי) 52948-06-15 אנה גולדמן נ' המוסד [פורסם בנבו].

המילים "מעשה בית דין" או "השתק עילה" לא נאמרו במפורש, אולם הטענה נטענה גם נטענה.

14. לאור כל האמור, די בכך כדי לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין.

15. למעלה מהדרוש אציין כי מתצהיר התובע ומחקירתו, עולה שאין מדובר בתשתית עובדתית המצדיקה מינוי מומחה בעילת מיקרוטראומה.

התובע הרים משקלות שונים מסוגים שונים, עם אופן הרמה שונה.

התובע העיד שהרים 12-14 ארגזים לשבוע (בניגוד לתצהיר בו דיבר על 12 עד 24 ארגזים ליום).

התובע העיד שהרים גם תיקים רגילים במשקלים שונים, ולא רק "תיקי ארגז".

התובע טוען שהרים שקי דואר במשקל 15 ק"ג כל אחד, כאשר אופן ההרמה שלהם שונה מאופן ההרמה של התיקים ואף המשקל שונה.

ב"כ התובע מסר במסגרת תיק בל 6398-11-15, בפרוטוקול מיום 11/9/16 כי "בשנים האחרונות בשל מצבו הרפואי הוא עבד פחות שעות". התובע אישר זאת בעדותו ואף הצהיר כי משנת 2020 לערך (סעיף 33 לתצהיר) הוא לא מחלק ארגזים עם ניירות ללשכות השופטים.

16. אם כן אף לגופו של עניין, אין מקום למנות מומחה בעילת מיקרוטראומה, בהעדר תשתית עובדתית מספקת.

17. סוף דבר, התביעה נדחית מחמת מעשה בית דין, בהעדר עילה לפתיחת הסוגיה מחדש והעדר ראיות לשינוי מצב עובדתי, וכן לגוף התביעה – העדר תשתית עובדתית בעילת מקרוטראומה.

18. בשים לב להמלצת בית הדין בדיון, שלא התקבלה, ולתוצאות ההליך, אני קובעת כי יש לחייב את התובע בהוצאות בגין דחיית התביעה. התובע ישא בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, י"ז כסלו תשפ"ג, (11 דצמבר 2022), בהעדר הצדדים.