<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב יוחנן אורן

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על האמור בבקשה, ומגיש דו"ח סודי המסומן במ/1.

מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה.

נבקש לקיים את הדיון בהיעדר החשוד, שכן הוא אתמול שוחרר מבית החולים והוא הועבר לבידוד בחשש למחלת הקורונה. התקבל אישור מהשב"ס כי הנ"ל צריך להיות בבידוד עד ליום 16.3.2020 ועל כן הבקשה לדיון בהיעדרו.

עו"ד משעלי:

החשוד נעצר ביום 8.3.2020, והיום הוגשה בעניינו פעם ראשונה בקשה, כשלמעשה אתמול ניתנה כבר החלטת שחרור לאור העובדה שנעצר ולא הובא בפני שופט תורן. בעניין זה, ולאור המעצר בלתי חוקי הוגש הבוקר ערר נוסף אחרי שאתמול התקיים ערר בעניין ובית המשפט כב' השופט אביב שרון הורה על שחרורו, הוא לא שוחרר בפועל.

נציג המבקשת:

אתמול נערך דיון בפני כב' השופטת זוהר דיבון, בעניינו של חשוד בדקירות, באירוע שאירע ביום 6.3.2020. החשוד אתמול התעורר לאחר שהיה מורדם ומונשם, זה החשוד שדנו בו אתמול, שבפרוטוקול נרשם שלום אדרי, לאורך כל הדיון וניתן לראות זאת בפרוטוקול של כב' השופטת זוהר דיבון כי מדובר על חשוד שהתעורר ממצב של הרדמה, והדיון היה באותו עניין. ועל כן, ניתן להבין שזה בעניינו של יעיש. בעקבות ערר שהוגש ניתנה החלטה על-ידי כב' השופט אביב שרון ונראה כי ישנה אי הבנה, מדוע אני אומר זאת, מכיוון שהחשוד שלום שלכאורה היה הדיון בעניינו גם לראייתו של כב' השופט אביב, עדיין מורדם ומונשם בבית החולים. ועל כן, אנחנו עדיין חושבים כי הייתה אי הבנה בפני כב' השופט אביב שרון. לעניינינו אנו, אתמול לאחר ששוחרר על-ידי כב' השופטת דיבון, וכן שוחרר (יעיש) לאחר ששוחרר, נשאר תחת השגחה רפואית ונשאר זקיף מטעם המשטרה במקום.

במהלך השעות שחיפשו מקום למקם אותו רפואית, הוא נחקר בפעם הראשונה. בעדויות שמסר הוא קושר את עצמו לביצוע העבירה, התמונה מתבהרת בשלב הראשוני הזה, כי היה עימות בינו לבין אחיו שלום, שבעקבות כך הם דקרו האחד את השני ומכאן המסוכנות הגבוהה שעולה מהתיק הזה. מעבר לכך, בעדויות שמסר ישנם סתירות כאלה ואחרות לגבי התנהלות האירוע עצמו, אך עולה באופן חד משמעי כי לא היה מעורב אחר בדירה, והאירוע נסוב שני החשודים עליהם אנו מדברים. לאחר בדיקה קפדנית מי שכרגע עצור בשל אותם עדויות שהם ראייה חדשה לחלוטין ומכאן קמה סמכות על פי חוק לעצור את החשוד מחדש, נעצר בשעת לילה לאחר מסירת העדויות. והיום הוגשה בקשה להארכת מעצרו של החשוד יעיש. שלום עדיין מורדם ומונשם בבית חולים.

עו"ד משעלי:

ככל שזה נוגע לערר בדבר אי חוקיות המעצר, יעיש היה עצור, הדיון התקיים בעניינו של שלום. הם טענו לטעות קולמוס, זה ממש לא ככה, הם הגיעו עם תיק החקירה, הם דנו בעניינו של שלום, בית המשפט התייחס בהחלטה לעניין הזה והורה על שחרורו, בערב הם הבינו שהם בעצם צריכים לעצור את יעיש ולא את שלום, שניהם היו בבית חולים, דקורים ובאותו מצב רפואי. בינתיים אחד מהם התעורר והם לא חקרו אותו, הם הגיעו לבית המשפט כשהם מגישים בקשה בעניינו של שלום כשהם טוענים ששניהם דקורים וטרם נחקרו כי צריך אחד לחקור אותו מחשש קורונה, אגב בית המשפט לצורך העניין כותב בהחלטה שאחד מהם דר צרפת, זאת אומרת הם בעצמם כשבאו לדיון לא באו ואמרו יעיש הוא התייר הם הבינו בשלב מאוחר יותר שהם עצרו את הבן אדם הלא נכון, כל הדיון התקיים בעניינו של שלום בית המשפט מורה על שחרורו של שלום כשמתקיים דיון בהיעדר כי הוא בבית חולים ובשעה מאוחרת יותר הם מתכוונים לעצור את יעיש, אלא שיעיש כבר עצור מיום 8.3.2020, לא הובא לדיון, לא הוגשה כל בקשה. אותו זקיף המשיך לעמוד, אנחנו הגשנו ערר עוד לפני שהוגשה הבקשה ל"תיקון" הקולמוס של המדינה, הגשנו ערר על שחרורו משום שהמעצר הוא בלתי חוקי הם פשוט המשיכו לעצור אותו, כשהגשנו את הערר לכב' השופטת זוהר דיבון, הם הגישו במקביל בקשה לפיה מדובר בטעות קולמוס במקום שלום צריך לכתוב יעיש. הם כמובן לא העבירו לנו את הבקשה, לא הגבנו לגופו של עניין. הבקשה שלהם נדחתה והם לא הגישו עליה ערר, הם המשיכו לעצור אותו המשיכו להחזיק זקיף בעניינו, לא פנו לבית המשפט, כב' השופט כותב בצורה ברורה שלא רק שמדובר לא בתיקון טכני ולא בטעות, הוא כותב בהחלטתו שרק אחרי שהוא קרא את הערר שלנו הוא הבין את השתלשלות האירועים שהביאה להגשת הבקשה והוא כותב שהפרטים שהובאו בפני בית המשפט על-ידי המשטרה לא הובאו במלואם ועל כך יש להצר. זאת אומרת, באיזה סמכות המשיכו לעצור אותו? מדובר באדם תייר צרפת, שמוחזק על-ידי המשטרה, בבידוד, לא מאפשרים לו לצאת עומד אצלו זקיף ולכאורה בטענה שצריך למצוא לו מקום ממשיך לעמוד שם זקיף, זה לא עניין של המשטרה, הם לוקחים אותו לחקירה ומחליטים לאחר מכן לעצור אותו. ככל שזה נוגע לבקשה לגופה, אנחנו לא שוחחנו עם מר יעיש אדרי. הוא נמצא כבר יומיים בחזקת המשטרה, לא ראה עורך דין, לא קיבל ייעוץ לפני חקירה, לא יודעת מה הוסבר לו, אני אפילו לא יודעת באיזה שפה נחקר, לאור העובדה הוא אזרח צרפת, נעשו פה פשוט החלטות בניגוד לחוק, בניגוד להחלטות בית המשפט באופן שמבזה את בית המשפט פר אקסלנס, עושים מה שבא להם. זה הודאה שאנחנו נפסול אותה במשפט זוטא בקלות. בן שנמצא כמעט יותר מ 48 שעות ברשות המשטרה במדינה זרה לו בלי שרואה עורך דין אני לא חושבת שהשב"כ מתנהל בצורה כזאת, עצור בטחוני לא מתנהל בצורה כזאת. הוא נמצא בחזקתם, אתם לוקחים אותו לחקירה מה אתם מצפים שיקרה?

נציג המבקשת:

מעניין אותי מה הגיע לידיו של כב' השופט אביב שרון מהסנגוריה.

<#3#>

החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של החשוד לצורכי חקירה למשך 6 ימים.

מדובר בחשוד שעל פי הבקשה נעצר ביום 10.3.2020 בעוד שבפועל נעצר ככל הנראה כבר ביום 8.32020.

לטענת המשטרה, עניינו של החשוד נדון בפני כב' השופטת זוהר דיבון סגל במסגרת מ"י 18049-03-20, דיון שהתקיים ביום 9.3.2020, אולם, בטעות, כך לטענת המשטרה נרשם שמו של שלום אדרי, שהינו אחיו של החשוד, שאף הוא היה מעורב באירוע הדקירה הן כדוקר והן כנדקר.

יש לציין שהן החשוד והן אחיו שלום אדרי, נפגעו במהלך האירוע. האח שלום עדיין מאושפז בבית החולים כשהוא מורדם ומונשם.

כב' השופטת דיבון סגל הורתה על שחרורו של החשוד שהובא בפניה, זאת לאחר שלא מצאה שקיים חשד סביר הקושר אותו למיוחס לו, כן ציינה כב' השופטת סגל שהיחידה החוקרת לא ביצעה פעולות חקירה שיש בהם כדי לשפוך אור על האירועים העומדים בבסיס תיק זה, וכן שלא ניתן לשלול שאדם אחר ביצע את מעשה הדקירה.

בסוף הדיון, ביקשה היחידה החוקרת לעכב את ביצוע ההחלטה, זאת לצורך שקילת הגשת ערר, אולם, ערר כאמור לא הוגש. תחת זאת, הוגשה בקשה לתיקון שמו של העצור מ"שלום" ל"יעיש". בקשה זו הובאה בפני כב' השופט אביב שרון, מחוץ לשעות העבודה, וכב' השופט שרון מצא לדחותה.

בינתיים ביצעה היחידה החוקרת פעולת חקירה משמעותית בבית החולים והיא חקירתו של החשוד, שהודה בכך שדקר את אחיו והפליל את אחיו בכך שדקר אותו.

הנה כי כן, ככל שאכן החשוד שהדיון שהתקיים בעניינו בפני כב' השופטת דיבון סגל, הוא החשוד יעיש, כטענת המשטרה, הרי שהיה עליה לפעול כפי שביקשה לפעול ולהגיש ערר על החלטת כב' השופטת דיבון סגל. דבר זה כאמור לא נעשה.

על כך יש להוסיף שמעיון בחקירותיו של החשוד יעיש, עולה שהוא נחקר מבלי שנועץ תחילה עם עורך דין. ממזכר המצוי בתיק החקירה, עולה שהחוקרת הזהירה את החשוד, הציעה לו ייעוץ של עורך דין לפני החקירה, אולם, החשוד סירב להתייעץ עם עורך דין לפני החקירה (עוד עולה מהמזכר שהחקירה מוקלטת ולפיכך ניתן יהיה לבדוק עניין זה בהמשך, לרבות השפה בה נחקר החשוד).

בשים לב לאמור, ולאופן בו פעלה המשטרה לגבי החשוד, ובכלל זה, העובדה שחרף החלטת כב' השופט אביב שרון לא שוחרר החשוד בפועל, בהינתן שהמסוכנות הנשקפת מהחשוד היא כלפי אחיו בלבד, וחרף התוצאות העגומות של מעשיו, ובהינתן שבשלב זה האח מאושפז בבית החולים כשהוא מורדם ומונשם, מצאתי שלא להיעתר לבקשה ולהורות על שחרורו של החשוד, זאת לאחר שימסור למשטרת ישראל את פרטיו, את מספר הטלפון שלו, את המקום בו עתיד להימצא בימים הקרובים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד אדר תש"פ, 10/03/2020 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת:

אבקש עיכוב ביצוע לצורך שקילת הגשת ערר.

עו"ד משעלי:

ניתנה החלטה בבקשת המשטרה, כאשר ציינתי שלגופו של עניין לא שוחחנו עם החשוד. דבר שני הסנגוריה הגישה הבוקר ערר על החלטת קצין משטרה, המשמעות היא ערר על ההחלטה של גברת ענת קצב לעצור אותו אתמול ולמעשה, לא שחררה אותו בניגוד להחלטת כב' השופט אביב שרון המשיכה במעצרו באופן רצוף גם לאחר מתן ההחלטה, הוא נמצא ברשות המשטרה, כאשר כל אותו זמן היה עליו זקיף, נחקר מבלי שנדע מתי, איפה והאם ניתנה לו התייעצות כדין וזאת על אף שהגברת ענת מהסנגוריה הציבורית הייתה בקשר רצוף גם עם הזקיף ששומר עליו, גם עם ענת קצב וגם עם החוקר שהיה, למרות שידעו שאנחנו בתמונה וקיבלנו מינוי לכאורה מבית המשפט, לא קיבלנו שום הודעה לפני שעומדים לחקור אותו, אנו מבקשים שבית המשפט ידון בערר ובבקשתנו לפיצוי על מעצר שווא, מדובר בתושב זר, הוא לא יגיש שום עתירה לפיצוי. כל מה שנעשה כאן מרגע ההחלטה שניתנה בשעה 19:00 עד לרגע זה, 14 שעות מעצר בלתי חוקי.

<#5#>

החלטה

מעכב ביצוע החלטתי עד היום 10.3.2020 שעה 15:00.

נציג המבקשת יודיע עד שעה 12:00 לבית המשפט לעו"ד משעלי ולשב"ס האם בכוונתם להגיש ערר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד אדר תש"פ, 10/03/2020 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אוראל פרץ