בהודעתה טוענת שכתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לנתבע ביום 11.3.20, ועל פי החלטתי מיום 13.5.20 נדרשה למסור את כתב התביעה וההזמנה לדין שנית, ומסרה אותם ביום 19.5.20, באמצעות עו"ד פרפרברג, אך בעקבות הודעתו שאינו מייצג את הנתבע, היא מבקשת אורכה לאיתור הנתבע ומסירה לידו.

רוב מה שנאמר בהודעה שגוי. כעולה מהודעת התובעת, ביום 11.3.20 נמסר לעו"ד פרברפרג מסמך שנקרא "כ. תביעה". זאת, בעוד שתקנה 20 מחייבת למסור לנתבע הזמנה לדין יחד עם עותק מכתב התביעה. על כן, ביום 14.5.20, ולא 13.5.20, קבעתי שעכשיו לא נותר אלא למסור לנתבע את ההזמנה לדין, כמצוות תקנה 20. להסיר ספק, לא הוריתי לבצע מסירה שנית. המסירה הראשונה היתה של העותק מכתב התביעה. במסירה השניה יש למסור את ההזמנה לדין, כפי שהיה על התובעת לעשות תוך 5 ימים מהגשה לבית המשפט, כאמור בתקנה 475א. הוגש אישור מסירה של המסמך הקרוי "זימון להגשת כתב הגנה" שאני מניח שהוא הזמנה לדין. על כן, יש להמתין להגשת כתב הגנה.

התובעת עצמה טוענת כנראה שהמסירה שביצעה אינה מסירה כדין וכי עליה לאתר את הנתבע עצמו. אם כך, תבצע את המסירה (של ההזמנה לדין יחד עם עותק של כתב התביעה כאמור בתקנה 20) עד 22.6.20.

תזכורת פנימית ביום 23.6.20.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"פ, 21 מאי 2020, בהעדר הצדדים.