בעניין שבין המבקש והמשיבה 2

בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת אישור תובענה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), שהגיש המבקש, מר צחי נחום, היא הבקשה שלפני.

1. בקשת האישור הוגשה נגד דקו רום בע"מ ונגד ש. גולדשטיין, חברות העוסקות בין השאר, במכירת טפטים. טענות המבקש, שרכש מהמשיבות מוצרים, הן בעניין מדיניות ביטול עסקאות המכר של המשיבות.

2. בקשת האישור הוגשה בטענות להפרת הוראות חוק הגנת הצרכן לעניין עסקאות מכר מרחוק וכן מכוח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010. טען המבקש בבקשה שהגיש לאישור התובענה כי רכש מגולדשטיין טפטים בעלות 380 ₪ ו"לאחר שקיבל המוצרים וראה אותם לראשונה מצא התובע כי הם לא לטעמו והחליט לבטל את העסקאות עם הנתבעות" (סעיף 12 לבקשת האישור). לטענתו לאחר שקיבל את הטפט מגולדשטיין פנה אליה במייל בבקשה לבטל את העסקה "כאשר המוצר באריזתו המקורית שלא נפתחה ומבלי שנעשה בו שימוש כלשהו" (שם, סעיף 14) ונציגת גולדשטיין התקשרה אליו ובשיחה שקיימה עמו נאמר לו כי לא ניתן לבטל את העסקה וכי באתר האינטרנט של גולדשטיין מוצג כי העסקה אינה ברת ביטול. המבקש ברר את הטענה והסתבר לו כי באתר האינטרנט מופיע התנאי לפיו לא ניתן להחזיר מוצרים שהוזמנו מחו"ל, אלא שלטענת המבקש גולדשטיין אינה מבהירה באתר האינטרנט שלה אילו מהמוצרים הוזמנו בחו"ל.

3. על יסוד אלה טען המבקש למספר עילות תביעה – הטעייה לגבי זכות ביטול; אי עמידה בחובות גילוי המוטלות על עוסק לפי חוק הגנת הצרכן; כי "תנאי ביטל העסקה של גולדשטיין מהווים תנאים מקפחים בחוזה אחיד" (שם, סעיף ג.5.); הפרת הוראות סעיף 14ט(א) לחוק הגנת הצרכן; עשיית עושר ולא במשפט. מכאן מעריך המבקש את הנזק לחברי הקבוצה שרכשו מוצרים מגולדשטיין בסכום דמיוני של 18,480,000 ₪.

4. גולדשטיין דחתה את הנטען בבקשת האישור מכל וכל. נטען כי המבקש לא ערך את הבירורים הנדרשים עובר להגשת התביעה וכי בקשת האישור הוגשה על יסודות רעועים תוך הנחת הנחות מופרכות ללא ביסוס עובדתי מספיק. עוד נטען כי הטפט נשלח אל המבקש כאשר הוא ארוז באריזה אטומה, דבר שאינו מתיישב עובדתית עם טענת המבקש כי ביקש לבטל את העסקה לאחר שהתרשם כי הטפט לא לטעמו. עוד טענה כי ב"כ המבקש מייצגים גם בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה לבית משפט השלום פתח תקווה נגד בית עסק אחר לממכר טפטים, כי לא עומדת למבקש עילה אישית; כי כלל לא קיימת קבוצה הניתנת לייצוג; וכי מדובר "בתביעה מופרכת, סחטנית משוללת כל בסיס עובדתי ומשפטי" (סעיף 5 לתשובת גולדשטיין לבקשת האישור).

5. בדיון שהתקיים בפני ביום 27.4.2021 הבעתי עמדתי בעניין ניהול הליך בקשת האישור בבית המשפט המחוזי: "קראתי את הבקשה ואת התשובות ואני סבורה שהתיק לא היה צריך להיות מוגש לבית המשפט המחוזי, התיק על פניו מראה שמדובר לכל היותר בתיק שבסמכות בית משפט השלום" (עמוד 1 לפרוטוקול) וכי נכון יהיה לסיים את ההליך בדרך ההסתלקות כדי "להיות פרקטיים" ולמנוע בזבוז זמן שיפוטי מיותר (עמוד 6 לפרוטוקול).

בהמשך, התקבלה המלצתי בחלקה והמבקש הגיש בקשת הסתלקות מוסכמת בעניין המשיבה 1 – בקשה אותה ראיתי לאשר (החלטה מיום 6.8.2021).

6. לאחר אישור בקשת ההסתלקות שהוגשה בעניין דקו רום, הוגשה גם הבקשה המוסכמת דנא. במסגרת המוסכם, מתחייבת גולדשטיין להבהיר את מדיניות הביטולים בעסקאות מכר מרחוק כך שיתאפשרו ביטולי עסקאות גם לגבי מוצרים שהוזמנו בחו"ל והכל כמפורט בבקשת ההסתלקות המוסכמת.

הצדדים לא הגיעו להסכמות בעניין המלצה לפסיקת גמול ושכר טרחה ועתרו לסכם בקצרה בעניין זה.

הכרעה

7. שבתי ועיינתי בבקשת האישור וביתר כתבי בי-דין שהוגשו במסגרת הליך זה, בפסק הדין המאשר את הסתלקות המבקש מטענותיו כלפי דקו רום, וכן בהוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות ובפסיקת בית המשפט העליון בעניין מרקיט (ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ 22 (5.8.2018)) וראיתי לאשר את הסתלקות המבקש.

כפי שנכתב בעניין מרקיט, הליך ההסתלקות "נועד לאפשר לבית משפט למחוק תובענות שמתברר כבר על פני הדברים שסיכוייהן להצליח נמוכים, או שמטעם אחר אין עוד תועלת בהמשך ניהול ההליך" (שם, פסקה 22). הדברים מתאימים לענייננו לאור התרשמותי מבקשת האישור, כפי שאמרתי כבר בדיון וכפי שציינתי בהחלטה מיום 24.10.2021: "בקשת האישור הוגשה על בסיס תשתית עובדתית רעועה, לשון המעטה, המבוססת בעיקר על הערכות אישיות של המבקש שלא נתמכו בראיות רלוונטיות".

עוד התרשמתי כי התנהלות המבקש אינה מתישבת עם התנהלות ראויה של מבקש ייצוגי שכן להתרשמותי מדובר בהתנהלות שנועדה לייצר יש מאין עילת תביעה נגד גולדשטיין. כך למשל לא מתיישבת טענתו העובדתית של המבקש כי רק לאחר שראה את המוצרים החליט לבטל את העסקה וכי לא פתח את אריזת המוצר (סעיף 9 לתצהיר המבקש) עם העובדה כי הטפט נשלח אל המבקש באריזה אטומה. כבר ציינתי בהחלטתי מיום 24.10.2021 כי "התרשמתי כי בקשת האישור היא בקשת סרק הנתמכת לכאורה בנסיון "לקנות" עילת תביעה אישית נגד המשיבה, אף שעמדה בפני המבקש הזדמנות לביטול העסקה כאמור", התרשמות שהתחזקה נוכח בחינת התנהלות המבקש בהגשת בקשת האישור נגד גולדשטיין.

8. בנסיבות אלה נראה כי אישור בקשת ההסתלקות בשלב זה היא דרך נכונה והולמת לסיום בירור בקשת האישור ובכך ייחסך זמן שיפוטי יקר, זמנם של הצדדים וייחסכו הוצאות ניהול ההליך. נתתי גם דעתי לכך שגולדשטיין תאפשר ללקוחות המעוניינים להחזיר מוצר שרכשו בתקופה הקבועה בבקשת ההסתלקות ויוכלו לבטל את עסקה המכר ולקבל את התמורה ששילמו בעד הסחורה, וכי גולדשטיין תבהיר את מדיניות הביטול ותפרסם הבהרה מתאימה באתר האינטרנט שלה.

9. בהתאם להסכמות הצדדים ובהעדר המלצתם לגמול ולשכ"ט עו"ד, אני מורה לצדדים להגיש סיכומים בעניין זה שהיקפם לא יעלה על שלושה עמודים בהתאם להסכמות, בגופן ברווח בין השורות ובשוליים כמקובל. הגשת הסיכומים במקביל במועד שהוסכם בין הצדדים.

10. לאור האמור אני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור נגד גולדשטיין, וכן נותנת תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בהודעת ההסתלקות, ובהתאם אני דוחה את תביעתו האישית של המבקש נגד גולדשטיין. פסק דין משלים לעניין גמול ושכר טרחה ינתן בהמשך לאחר שהצדדים יגישו סיכומיהם בעניין זה.

11. אני נעתרת לבקש הצדדים ובנסיבות ראיתי לפעול לפי סמכותי בתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות האגרות ולפטור את המבקש מתשלום החלק השני של האגרה. כן אני מורה לשפות את המבקש בסך 1,000 ₪ בגין האגרה ששילם, כמוסכם בין הצדדים.

12. לא ראיתי ליתן הוראות נוספות לפי סעיף 16, למעט פרסום ההסתלקות (לפי סעיף 25 (א)(2)) הכוללת פרטים בדבר מתן האפשרות ללקוחות גולדשטיין להחזיר מוצרים בתנאים כמפורט בהסכמות. הפרסום יהיה בעתון יומי נפוץ ועל חשבון המשיבה 2. יש להמציא עותק מהפרסום לבית המשפט.

ת"פ לדיווח של גולדשטיין כמפורט בהסכמות – 5.1.2022.

ניתן היום, ה' כסלו תשפ"ב, 09 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.