פתח דבר

1. לפני תביעה קטנה על סך 2,806 ₪. בגין ההפסדים שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 10.11.19.

טענות התובע בתמצית

1. התובע טוען כי, חנה בצד הכביש, בצד ימין. כאשר יצא מחניה משאית צד ג' שעמדה במקביל לרכבו היתה בעת פריקת סחורה (ארגזים וקרטונים). לפני תחילת הנסיעה אותתי ויצאתי בזמן שהמשאית עוד עומדת, כאשר הרכב היה 2/3 מחוץ לחניה המשאית החלה בנסיעה ופגעה ברכבו.
2. התובע טוען כי התביעה הוגשה לחברת הביטוח של המשאית שדחתה ולכן נאלץ להפעיל פוליסה וכעת ברצונו לדרוש את ההפסדים שנגרמו לו.
3. בטופס ההודעה על התאונה לחברת הביטוח מתאריך 13.11.19 מסר התובע לחברת הביטוח, כי "חניתי בצד הכביש מימין וכשבאתי לצאת מחניה, משאית עמדה על הכביש במקביל לרכב, הסתכלתי במראות וראיתי שפועלים מעמיסים עליה ארגזים וקרטונים לפני תחילת נסיעה. יצאתי שהמשאית עומדת, כשהתחלתי לצאת מחניה 2/3 מהאוטו היה בחוץ, משאית התחילה לנוע ופגעה באיזור כנף שמאלי אחורי".

טענות הנתבעות בתמצית

1. הנתבעות טוענות, כי התובע ניסה לעבור בין רכב הנתבעת 2 שעמד על יד מכולה לאיסוף קרטונים, לרכב שעמד לפניו לא עמד את המרחק נכון ופגע ברכב הנתבעת 2 בחלק ימני קדמי.

דיון והכרעה

1. ביום 20.05.20 התקיים דיון, בו העידו התובע ונהג הנתבעות וקצין הרכב מטעם הנתבעות.
2. בדיון נכחו מר רוני דר, מייצג חיצוני של חברת הביטוח, כאשר התובע נתן את הסכמתו.
3. התובע משיב לשאלת בית המשפט לעניין הכיסוי הביטוחי "יש לי ביטוח הכשרה. הגשתי תביעה צד ג'. אני תובע את הנזקים של השתתפות עצמי." (עמוד 1 שורות 21-22).
4. התובע בעדותו: " הרכב שלי היה חונה בצד הכביש בכחול לבן המשאית היתה בצד שמאל שלי, מה שקרה יש שרטוט היה שלי רכב שלי היה חונה בכחול לבן לפני היה גם רכב חונה והיה לי מרווח די גדול על מנת לצאת שמאלה מהחניה. גם כשהתקרבתי ונכנסתי לאוטו אני ראיתי משאית עומדת ושני עובדים מעמיסים קרטונים וכשנכנסתי לאוטו הסתכלתי במראות שהם עדיין מעמיסים ומשאית לא זזה הם מעמיסים דברים ,התחלתי לצאת שלושת רבעי של האוטו, עמדתי 3 מטר לפני המשאית, יש לי רכב קאיה סיימתי את היציאה הנהג לפתע התחיל לנסוע ונכנס בי בכנף שמאלית אחורית. זה לא מעיכה זה מכה. הנזק קצת יותר מ- 16,000 ₪. הנזק הוא מכה ויש לי גם תיעוד של התאונה יש לי 2 מצלמות אחת מקדימה ואחת מאחורה. (עמוד 2 שורות 2-9).
5. הוצג סרטון של התאונה לבית המשפט.
6. הנתבע בעדותו: "אני עובד בחב' קמ"מ איסוף קרטונים למחזור היינו ועוד שני עוזרים שלי ברח' הרצל, ואני עמדתי והם אוספים את הקרטונים זורקים לתוך הדחס אני עומד בצד שמאל האדון חנה בצד ימין וניסה לעבור ביני לבין עוד אוטו שחנה כנראה מן הסתם לא הצליח לו והוא השתפשף בי. זו הסיטואציה ואין לי מה להגיד מעבר לזה." (עמוד 2 שורות 18-21 לפרוטוקול).
7. קצין הרכב מטעם הנתבעות הוסיף כי "אם המשאית הייתה פוגעת בו הייתה דוחפת אותו בפנים לא שפשוף, רואים ברכב שלו שפשוף. דבר שני יש רעש של המשאית. דבר שלישי משאית גבוה יש שטח מת. אם היה רואה בטוח היה עוצר. אם המשאית הייתה זזה הייתה פוגעת בו ישיר." (עמוד 2 שורות 24-26 לפרוטוקול).
8. לאחר שמיעת העדויות וצפיה בסרטון מצלמות הרכב אשר הוצג לבית המשפט, אני קובע כי דין התביעה להתקבל.
9. מהסרטון אשר הוצג לבית המשפט, ניתן להבחין כי רכב הנתבעות אשר עמד בכביש במקביל לרכב התובע.
10. בעוד התובע יוצא מהחניה ניתן להבחין בעובדים אשר מעמיסים קרטונים למשאית, וכאשר התובע בשלבי סיום החניה רכב הנתבעות מתחיל נסיעה מבלי כל פעולה מקדימה ולכן אינו מבחין ברכב התובע אשר סיים את יציאתו מהחניה.

סוף דבר:

1. לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.
2. הנתבעות ישלמו לתובע ביחד או לחוד סך של 2,806 ₪ ,אגרת בית משפט כפי ששולמה והוצאות התובע בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ז אייר תש"פ, 21 מאי 2020, בהעדר הצדדים.