07 דצמבר 2021

1. התובע נפגע ביום 28/10/18 בתאונת דרכים שהוכרה כפגיעה בעבודה. האברים שהוכרו: שבר באף, חתך מעל הגבה, אמה אמה ימין, פרק ירך ימין, צוואר.

2. התובע ביקש להכיר בפגיעות נוספות, כנובעות מהתאונה: גב, אזניים, עיניים שיניים.

3. בהסכמת הצדדים, מונו מומחים רפואיים על פי עובדות אלה:

1. התובע יליד 1991.
2. בתאריך 28.10.2018 היה התובע מעורב בתאונת דרכים ונפגע כהולך רגל.
3. האירוע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונה בעבודה.
4. הפגימות שהוכרו הן חבלה באף עם שבר, בפנים עם חתך מעל הגבה, אמה ימין, פרק ירך ימין, צוואר.
5. לא הוכרו הפגימות: גב, אוזניים, עיניים, שיניים.

4. בהחלטה מיום 12/9/21 פורטו המומחים שמונו ומסקנותיהם:

1. ד"ר ביזר מיכאל התמנה כמומחה בנושא פגיעה בשמיעה (החלטה מיום 8/3/21).

2. ביום 23/5/21 ביקש המומחה כי התובע יבצע בדיקת שמיעה.

תוצאות בדיקת השמיעה הועברו למומחה.

3. ביום 22/7/21 התקבלה חוות דעת המומחה ד"ר ביזר, ולפיה אין קשר סיבתי בין מצב השמיעה של התובע לבין הארוע התאונתי, לא בגרימה ולא בהחמרה.

התאפשר לצדדים להגיש בקשה לשאלות הבהרה אולם לא הוגשה בקשה כאמור.

4. פרופ' צדוק דוד התמנה כמומחה בתחום פגיעה בעיניים (החלטה מיום 5/4/21).

5. ביום 4/4/21 התקבלה חוות דעתו לפיה התובע אינו סובל מליקוי בעיניים.

התאפשר לצדדים להגיש בקשה לשאלות הבהרה אולם לא הוגשה בקשה כאמור.

6. פרופ' ליפא בודנר התמנה כמומחה בתחום פגיעה בשיניים (החלטה מיום 14/4/21).

7. ביום 15/7/21 התקבלה חוות דעת המומחה פרופ' בודנר, לפיה לא נמצא ברשומות הרפואיות כל ממצא הקשור בתאונה וכי הטיפולים שעבר התובע בשיניים, אינם קשורים לתאונה.

התאפשר לצדדים להגיש בקשה לשאלות הבהרה אולם לא הוגשה בקשה כאמור.

8. ד"ר ברוסקין אלכסנדר התמנה כמומחה בתחום פגיעה בגב (החלטה מיום 11/4/21).

9. ביום 25/4/21 התקבלה חוות דעת המומחה ד"ר ברוסקין אשר קבע כי התאונה לא הביאה לפגיעה כלשהי בעמוד השידרה וכי אין קשר בין מצב עמוד השידרה לבין התאונה מיום 28/10/18.

התאפשר לצדדים להגיש בקשה לשאלות הבהרה אולם לא הוגשה בקשה כאמור.

5. על פי החלטתי, הוגשו סיכומים בכתב.

לאחר עיון בסיכומים, להלן פסק הדין.

6. בסיכומי התובע, מנסה ב"כ התובע לקעקע את האמור בחוות הדעת שהוגשו לתיק.

ב"כ התובע הלין על כך שהמומחים לא בדקו את התובע לפני שנתנו את חוות דעתם וכי חלק מהמסמכים בערבית, לא תורגמו.

נטען כי מאז התאונה התובע סובל מפגיעות באברים הנ"ל.

7. טענות התובע בסיכומים נטענו בעלמא, ללא אסמכתאות וללא שהופנו למומחים שאלות הבהרה. הטענה שהמומחים לא בדקו את התובע, אינה מצדיקה סטייה מהאמור בחוות הדעת. ודאי שעה שלא נשלחו למומחים שאלות הבהרה.

טענת התובע כי לא כל המסמכים תורגמו לערבית, נטענה אף היא בעלמא ולא הובאה דוגמא ולו למסמך אחד שלא תורגם.

8. התובע לא הציג ולו סיבה אחת אשר מצדיקה סטייה מהאמור בחוות הדעת.

בסעיף האחרון לסיכומים מבקש התובע לזמנו לוועדה רפואית אשר תדון בכל הפגיעות. טענה זו של התובע נדחית אף היא. משבחר במסלול של ערעור על החלטת פקיד התביעות, הרי שפסק הדין שניתן בתיק כאן, מחייב את הוועדות הרפואיות.

9. לאור האמור, התביעה נדחית.

10. נוכח עמידת התובע על התביעה על אף ארבע חוות דעת ברורות ומפורטות, אני סבורה כי זהו המקרה שבו יש לחייב את התובע בהוצאות משפט. התובע ישא בהוצאות בסך 2,500 ₪, לתשלום תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, ג' טבת תשפ"ב, (07 דצמבר 2021), בהעדר הצדדים.