בענין: בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 17.3.2020 הגיש התובע תביעה בסדר דין מהיר על סך 14,065 ש"ח בגין נזקיו הרכושיים כתוצאה מתאונת דרכים שנגרמה עקב פגיעה על ידי רכב בבעלות הנתבע 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2. ביום 12.7.2020 ניתן נגד הנתבעים פסק דין בהעדר הגנה ("פסק הדין").

3. בבקשה שהגישו הנתבעים לביטול פסק הדין נטען, כי תביעה זו הוגשה לאחר שתביעה זהה קודמת נמחקה (13530-11-18), וכי התובע הגיש תביעה זו פעם נוספת כנגד הנתבעת הלא נכונה.

טרם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין פנה ב"כ הנתבעת ושוחח עם ב"כ התובע והבהיר לו כי הנתבעת 2 אינה מבטחת את הרכב נשוא כתב התביעה. היא ביטחה את הרכב בביטוח חובה והוא אינו מבוטח בביטוח צד ג' או מקיף מאחר והוא שייך לחברת שלמה תחבורה בע"מ אשר מבטחת את עצמה משכך, סיכויי הגנת הנתבעת 2 הם ודאיים.

3. במענה טען התובע, כי התביעה הקודמת נמחקה עקב אי צירוף אישור מסירה לנתבע 1 וכי אין כל מניעה להגשת התביעה פעם נוספת. עוד נטען, כי בהליך הקודם לא נקבע, כי הנתבעת 2 לא ביטחה את הרכב הפוגע, וכי הנתבעת לא צרפה תצהיר או אסמכתא בהליך הקודם שיתמוך בטענה. כן נטען, כי התביעה הומצאה לשני הנתבעים ולא הוגשה בקשה לקבלת ארכה.

לגופם של דברים טען התובע, כי במועד התאונה הנתבע 1 מסר את פרטי הנתבעת 2 כמבטחת ועל בסיס דברים אלה פנה התובע אל הנתבעת 2 אשר הפנתה אותו אל מוסך מטעמה על מנת שיבדוק את האופנוע והתנהלה התכתבות בין הצדדים. באף אחד מהשלבים לא טענה הנתבעת 2 , כי היא אינה המבטחת וכתב ההגנה שהוגש על ידיה הוגש גם מטעם חברת שלמה תחבורה (2007) בע"מ.

אשר לפניית עורכי הדין טען התובע, כי הדובר הציג את עצמו כמייצג את הנתבע 1 וכעס מדוע הוגשה התביעה שוב נגד הנתבעת 2. הוסבר לעו"ד כי בכתב ההגנה בהליך הקודם נטענו הטענות גם בשם שלמה תחבורה (2007) בע"מ; כי אלה הפרטים שמסר הנתבע 1; כי הנתבעת 2 השיבה לפניה וביקשה לבדוק את האופנוע של התובע וכי בשנים האחרונות הוגשו מספר תביעות בענייני נזקי רכוש שנגרמו לרכבים בהן שלמה תחבורה (2007) בע"מ אשר טענה שהיא מבוטחת בנתבעת 2, אשר ייצגה אותה. עוד נטען, כי הובהר לב"כ הנתבעים, כי במקרה והרכב כאן הוא בבעלות חברה אחרת, שתומצא אסמכתא בענין אך לא הומצא דבר.

4. בתגובה לתשובה נטען, כי חברת ש. שלמה חברה לביטוח היא אישיות משפטית נפרדת, והיא לא בטחה את הרכב בביטוח צד ג' או מקיף; הרכב שייך לשלמה תחבורה (2007) אשר היא חברת השכרה שאינה מבטחת את רכביה בביטוח רכוש אלא מטפלת באופן עצמאי בתביעות.

עוד נטען, כי בהליך הקודם קבע בית המשפט, בין היתר, כי התובע לא התמודד עם הסברי ב"כ הנתבעת לפיה הנתבעת מספר 2 בטחה את הרכב בביטוח חובה בלבד.

דיון והכרעה

5. השיקולים העומדים ביסוד ההחלטה לבטל פסק דין מתחלקים לשני סוגים:

ביטול מחובת הצדק - כאשר המבקש את ביטול פסק הדין הוכיח כי התקיים פגם בהליך בגינו היה על בית המשפט להימנע ממתן פסק דין.

פגם זה בהליך מהווה עילה לביטול פסק הדין ובית המשפט אינו רשאי להתייחס במקרה זה למשקל טענות הצדדים ולסיכויי ההצלחה בתיק.

ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט - במקרים בהם לא היה פגם בהליך, בית המשפט ישקול את הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו ואת סיכויי ההצלחה שלו בתיק.

6. הנתבעים לא מכחישים את ההמצאה לידיהם לא מכחישה שהומצא לידיה ויש אישור מסירה חתום על ידי שני הנתבעים (צורף לבקשה מיום 12.7.2020).

משכך, אין עילה לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ונופל הדיון בגדר שיקול הדעת המסור בידי בית המשפט לבטל את פסק הדין מקום ששוכנע כי ראוי ונכון לעשות כן.

השיקולים שישקול בית המשפט בהקשר זה הינם הטעם למחדלו של המבקש; וסיכויי הגנתו.

מדובר בתנאים מצטברים, כאשר בתי המשפט יתנו משקל רב יותר לשאלת סיכויי ההגנה של המבקש.

בענין הטעם למחדלם של הנתבעים באי הגשת כתב ההגנה - כאמור, הנתבעים טוענים, כי בהליך קודם הובהר שהנתבעת 2 אינה בעלת הדין הנדרשת שכן אינה המבטחת. לא ברור מדוע לא הוגשה בקשה בענין זה לבית המשפט ומדוע בחרה הנתבעת שלא להתגונן מבלי שניתנה לה רשות או ארכה בענין. טענותיה של הנתבעת אינן מצדיקות חוסר מעש והיה עליה לפעול בגדרו של ההליך.

בנוסף, לא ברור מדוע לא הוגש דבר מטעם הנתבע 1.

עם זאת, על אף שהיה על הנתבעים להתגונן או להגיש בקשה מתאימה, היות והנתבעים פעלו, ככל הנראה, מתוך הנחה שהתביעה נגדם אינה צריכה להתברר, ובהסתמך על חילופי דברים בין עורכי הדין, איני חושבת שמדובר בזילזול בהליך המשפטי או שמדובר בהתנהלות מכוונת, אלא שמדובר בטעות או לכל היותר ברשלנות.

אשר לשיקול של סיכויי ההגנה - לטענת הנתבעת 2 היא אינה המבטחת. הבקשה לא הציגה כל נימוק הגנה מטעמו של הנתבע 1. משכך, התבקשה הבהרה האם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מטעם שני הנתבעים (לאור הגשת יפוי כח חלקי).

בהתאם להבהרה שהוגשה, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מטעם שני הנתבעים, על כן היה מקום להתייחס לטענות ההגנה של הנתבע 1. עם זאת, מאחר שעצם קיומו של ביטוח וסוגית זהותה של המבטחת מהווה טענת הגנה שראויה להתברר גם ביחס לנתבע 1, אני קובעת, כי די בטענות שפורטו בבקשה כדי לקבוע, כי בפי הנתבעים טענות הראויות להתברר וכי לא מדובר במקרה בו סופו של ההליך ידוע מראש.

7. ככלל, בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, הגישה היא ליברלית, וניתן לרפא את הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני בפסיקת הוצאות (ראה: רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור ואח' (2.6.2015)), כפי שאעשה.

8. אם כן, בשים לב לחשיבות הנודעת למימוש זכות הגישה לערכאות וזכות הנתבעים לפיה המחלוקת עם הצד שכנגד תוכרע לאחר בחינה עניינית של טענות הצדדים, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל.

עם זאת, באיזון בין זכותם של הנתבעים לבירור טענות ההגנה וזכותו של התובע שלא לסבול מחוסר המעש של הנתבעים ומכך שלא הוגשה מטעם הנתבעים כל הודעה או בקשה לבית המשפט והנתבעים בחרו להמנע מנקיטת כל הליך; ובשים לב להעדר כל התייחסות לטענות ההגנה מטעמו של הנתבע 1, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, בהוצאות התובע בסך של 650 ש"ח.

סוף דבר:

פסק הדין מבוטל וההליכים בתיק זה יחודשו.

סכום ההוצאות שנפסק בהחלטה זו ישולם תוך 30 ימים.

כתב הגנה יוגש עד ליום 4.10.2020.

ככל והנתבעת 2 עומדת על טענתה לענין הגורם המבטח, מוצע כי יועבר מסמך המבסס את הטענה לידי התובע על מנת שישקול תיקון התביעה כדי שתתנהל נגד הגורם הרלבנטי.

המזכירות תקבע תזכורת לשם מעקב אחר הגשת כתב הגנה ביום 5.10.2020.

ניתנה היום, ט"ו אלול תש"פ, 04 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.