1. בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד (טרם הוגש כתב התביעה), שיורה למשיבים ו/או למי מטעמם להימנע מכל פעולה ו/או שינוי דיספוזיטיבי מכל מין וסוג שהם הקשורים לחלוקת ו/או מכירת חניות ו/או מחסנים בפרויקט מגורים בפתח-תקווה.
2. כעולה מהבקשה, המבקשים רכשו מהמשיבים 1 ו-2 דירה בפרויקט המגורים כחלק מקבוצת רכישה המתנהלת באמצעות האחרונים. לטענת המבקשים בבואם לחתום בימים האחרונים על קבלת החניות, הם הופתעו מכך שנאמר להם שהם זכאים רק לשתי חניות בלבד בניגוד למוסכם וכן הוברר להם כי שטח המחסן שהובטח להם קטן משטח המחסן עליו סוכם. כן, עולה כי הגשת הבקשה בעיתוי זה נובעת על רקע גילויים של המבקשים כי בכוונת המשיבים להתחיל בהליך התמחרות לגבי החניות והמחסנים שטרם נרכשו, ועל כן חששם הוא שהחניה ומחסן שהובטחו להם, יימכרו.
3. לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה, לא זו בלבד שלא מצאתי ליתן צו במעמד צד אחד אלא שמצאתי להורות על דחיית הבקשה לסעד הזמני כולה על הסף, ללא הידרשות לקבלת תגובות של מי מהמשיבים.
4. מקום בו עסקינן בסעד זמני אשר נסב אודות מחלוקת קניינית בקשר עם שאלת הזכות הנטענת של המבקשים לבעלות במקרקעין (חנייה נוספת ומחסן בעל השטח הנטען עליו סוכם) ושמקורם בהסכם בין הצדדים, הרי שהסמכות העניינית והבלעדית לדון בתביעה הינה לבית המשפט המחוזי נוכח סמכותו הייחודית לדון, בין היתר, בתוקפו ואכיפתו של חוזה מכר מקרקעין.
5. לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.
6. משלא התבקשו תגובות המשיבים לבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"פ, 24 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.