תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים מיום 10.8.17, כאשר רכב התובעת עמד בפקק תנועה, פגע בו רכב הנתבעת מאחור.

1. הנתבעת לא הכחישה כי אכן פגעה ברכב התובעת, אך טענה כי בעקבות הפגיעה לא נגרם נזק כלשהו לרכב, שכן מדובר בפגיעה קלה מאוד. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי כאשר יצאה לבדוק את הרכב, ראתה כי רכב התובעת משופשף לגמרי בחלקו האחורי ולכן טענה כי ככל והיו נזקים בחלקו האחורי של הרכב, אלה לא נגרמו כתוצאה מהתאונה.
2. התובעת צירפה לכתב התביעה חוו"ד של שמאי שבדק את הרכב כ-4 ימים לאחר התאונה (ביום 14.8.17). התובעת ביקשה לחייב את הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לרכב בהתאם להערכת שמאי בסך 2,743 ₪ וכן שכ"ט שמאי בסך 439 ₪.
3. לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות, התרשמתי מהעדויות באופן בלתי אמצעי, מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד. התובעת לא הציגה תמונות של הנזק שנגרם לרכב ביום התאונה (למעט תמונות שצורפו לחו"ד). שמאי בדק את הרכב כ-4 ימים לאחר התאונה, נהג התובעת אישר כי הוא לא נהג ברכב באופן קבוע, אלא שבכל פעם אדם אחר נהג ברכב, כך שלא יכול היה להעיד לגבי תאונות קודמות. התובעת גם לא הביאה לעדות את האדם הנוסף שהיה יחד עם הנהג מטעמה במועד התאונה. התובעת לא הציגה טופס או מסמך המאשר כי לא היו תאונות קודמות ברכב בסמוך למועד התאונה, לרבות אישור על העדר תאונות קודמות. גם נהג התובעת אישר כי המכה לא היתה חזקה. לאור כל אלה, אפשר כי הנזק הנטען נגרם בחלקו כתוצאה מפגיעות אחרות ברכב, ולא כתוצאה מהתאונה מושא התביעה. מנגד הנתבעת אישרה כי אכן היה מגע בין שני הרכבים.
4. בנסיבות אלה ולאחר שעיינתי בחוו"ד השמאי, מצאתי לחייב את הנתבעת בסכום של 914 ₪ (כשליש מהערכת הנזק שקבע השמאי) בתוספת שכ"ט שמאי בסך 439 ₪ וכן שכר העד מטעם התובעת בסך 350 ₪. בנוסף, תשלם הנתבעת שכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ₪ בלבד. בפסיקת סכום זה לקחתי בחשבון בין היתר את היחס בין סכום התביעה לסכום שנפסק בסופו של יום.
5. כל הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעת תוך 90 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. בקביעת מועד התשלום, לקחתי את טענות הנתבעת באשר למצבה הכלכלי.
6. מאחר שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, הרי שבהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות הסדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 פסק הדין נומק באופן תמציתי.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשפ"ב, 26 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.