1. זוהי החלטה בבקשת התובעת, למינוי מומחים רפואיים, לצורך מתן חוות דעת רפואית בשאלת הנכות הרפואית, בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה 1975.
2. התובעת הגישה תביעה לפיצויים בגין פגיעתה בתאונת דרכים שאירעה לטענתה ביום 4.6.2013.
3. התובעת ביקשה למנות מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורתופדי, נוירולוגי, עיניים, פלסטיקה, פה ולסת ואף אוזן גרון. לטענתה, היא סובלת עקב התאונה מסימפטומים שונים כאמור במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה.
4. הנתבעת הסכימה לבקשה למינוי אורתופד והתנגדה לבקשה למינוי המומחים הנוספים.
   לעניין התחום הנוירולוגי - טענה הנתבעת כי התובעת לא נפגעה בתחום הנוירולוגי ואין מקום למנות נוירולוג. אם האורתופד ימצא כי קיימת בעיה נוירולוגית, ניתן יהיה לשקול מינוי בתחום זה.
   לעניין תחום העיניים – התובעת לא נפגעה בפנים או בראש. המסמך הראשון בתחום זה הוא זמן רב אחרי התאונה מיום 16.4.15.
   לעניין תחום הפלסטיקה - לתובעת לא נגרמו צלקות ולכן, הבקשה אינה ברורה.
   לעניין תחום פה ולסת - התובעת לא נפגעה בראש והמסמך הרפואי הראשון בתחום זה הוא מיום 28.7.14, למעלה משנה לאחר התאונה. בבדיקה מיום 10.11.14 נקבע כי אין כל ממצא חריג.
   לעניין תחום אף אוזן גרון - התובעת לא נפגעה בראש או באוזניים. המסמך הראשון בעניין זה הוא מיום 12.4.15, שנתיים אחרי התאונה, ומעבר לזה בדיקת השמיעה תקינה.
   

דיון והכרעה

1. בהסכמת הצדדים אורה על מינויו של מומחה רפואי בתחום האורתופדי.
   לעניין יתר המומחים, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת, בכתב התביעה על נספחיו ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, למרות המגמה המרחיבה במינוי מומחים בתאונות דרכים, לא מצאתי כי הוכחה בשלב זה ולו ראשית ראיה לגבי תחומים אחרים.
   יודגש כי באשר לנוירולוגיה ופלסטיקה, המינוי יישקל מחדש לאחר קבלת חוות הדעת האורתופדית.
   בתחום הנוירולוגי - בתעודת חדר מיון מיום התאונה, נרשם כי אין חבלת ראש ואין אובדן הכרה. לעומת זאת בביקור במיון חמישה ימים אחרי התאונה, מיום 9.6.2013 נרשם כי התובעת איבדה הכרה ונחבלה בראש. פרט לאלה, ישנה הפניה של רופא משפחה לנוירולוג ביום 12.9.13 לצורך בירור כאבי ראש אחרי תאונת דרכים ושלושה מסמכים נוספים המעידים על שלושה ביקורים אצל נוירולוג, האחד מיום 8.4.14 ובו הפניה לבדיקת M.R.I עמוד שדרה צווארי שיצאה תקינה ולמעקב אורתופד. מסמך נוסף מיום 26.8.14 מפנה לבדיקת דופלר עורקי שבו נמצאו שינויים תורשתיים ללא הפרעה המודינאמית, ומסמך נוסף מיום 15.9.16, בו הנוירולוג ממליץ על מעקב של אורתופד.
   מדובר בעניין גבולי, שכן אין ממצא נוירולוגי, ומתיעוד מיום התאונה אין חבלת ראש. נוכח האמור לעיל, בשלב זה, נראה כי אין ממצא של ממש לעניין פגיעה נוירולוגית שיכול להוות ראשית ראיה, עם זאת אורה למומחה הרפואי בתחום האורתופדי לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, והדבר יישקל שוב בהמשך.
   לעניין תחום העיניים – התובעת טענה כי מאז התאונה היא סובלת מפגיעה חמורה ומפזילה בעין שמאל. דא עקא, מסמך ראשון בתחום זה מיום 16.4.15 - שנתיים תמימות לאחר התאונה. בסיכום ביקור מיום 31.5.15 נרשם כי התובעת חשה מספר חודשים ב"בריחה" של העין וכי לפני שנתיים עברה תאונת דרכים ולא חשה ב"בריחת העין לאחר התאונה". אם כן, שלא כמו שנטען בבקשה למינוי מומחים, כי מאז התאונה התובעת סובלת מפגיעה קשה בעין והדבר בוודאי אינו מתיישב עם המסמכים שצורפו לבקשה ולפיכך, לא מצאתי כי יש למנות מומחה רפואי בתחום העיניים.
   לעניין תחום הפלסטיקה - במסמך שצרפה התובעת לבקשה ושהינו מיום 14.11.2013 נרשם כי ישנן צלקות היפרפיגמנטריות. במסמך מיום 2.10.14, שנה לאחר התאונה, מתוארים רק סימנים של פיגמנטציה ותו לא. על פניו נראה אפוא כי אין נכות צמיתה בתחום הפלסטיקה בשל הצלקות המתוארות. עם זאת, על מנת שלא לסגור בפני התובעת את הדלת, אם המומחה בתחום האורתופדיה, יסבור כי יש אפשרות לנכות בתחום זה, ניתן יהיה לשקול מחדש את המינוי.
   לעניין תחום פה ולסת – המסמך הראשון שהוגש לעניין תחום זה הינו מיום 28.7.14, למעלה משנה מיום התאונה. מירב המסמכים שצורפו לעניין זה לא נזכרה תאונת הדרכים. אין אפוא אפילו ראשית ראיה קלושה לעניין.
   לעניין תחום אף אוזן גרון - גם כאן המסמך הרפואי הראשון המצורף לעניין תחום זה, הוא מיום 12.4.15, כשנתיים לאחר התאונה (!). באף אחד מהמסמכים לא נזכרה תאונת הדרכים.
2. לפיכך, אני מורה על מינויו של פרופ' שי שבת , מרח' רמת ים 7 הרצליה טל' 09-7472642 כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום האורתופדי.
3. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות האירוע מיום 4.6.13 ובמיוחד יתייחס לסוגיות הבאות:
   1. האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.
   2. המומחה יתייחס לקשר שבין האירוע לבין מצב התובעת נכון להיום.
   3. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
   4. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.
   5. האם יש מקום למינוי מומחים רפואיים לבדיקת התובעת בתחום הנוירולוגי ובתחום הכירורגיה הפלסטית.
4. בעלי הדין רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם, למעט חוות דעת מומחים. המומחה יציין בחוות הדעת אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות הדעת.
5. בשלב זה תישא הנתבעת בשכרו של המומחה וזה יילקח בחשבון הסכומים שיפסקו.

שכרו של המומחה לא יעלה על 4500 ₪ בתוספת מע"מ.

1. הנתבעת תשלם שכר טרחת המומחה ישירות לידי המומחה ותמציא לבית המשפט אסמכתא לביצוע התשלום.
2. חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין ככל האפשר עד ליום 8.9.2020.

התיק יובא בפני ביום 9.9.2020.

1. בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים.
2. תחשיב נזק מטעם התובעת יוגש עד יום 8.11.2020.
3. תחשיב נזק מטעם הנתבעת יוגש עד יום 29.11.2020.

התיק יובא בפני ביום 30.11.2020.

1. תחשיבי הנזק יוגבלו לארבעה עמודים ויכללו, בין היתר, טיעון בכתב לגבי תקופת אי הכושר שאושרה, התייחסות למשך זמן ההיעדרות (בפועל) מהעבודה, התייחסות בכתב לסכומי הניכוי, שלדעת הצדדים יש לנכות, בציון הסכום הסופי לניכוי ושיטת החישוב לגבי כל אחת מהקצבאות (דמי פגיעה, מענק נכות, קצבת נכות וכיוצ"ב), אליהם יצורפו אישורי אי כושר לעבודה, אסמכתא מהמעביד לגבי תקופת ההיעדרות בפועל, תלושי שכר (לפחות ארבעה חודשים לפני התאונה, ברצף תלושים עד חלוף ארבעה חודשים לפחות לאחר חזרה לעבודה), נתונים אודות תקבולים ששולמו ע"י המוסד לביטוח לאומי, חוות דעת אקטואריות, קבלות וכל מסמך רלוונטי אחר לתמיכה בטענות שנטענו בתחשיב.
2. לאחר הגשת תחשיבי הנזק, תשלח לצדדים הצעת בית המשפט בכתב, אלא אם כן יבקשו הצדדים כי יקבע מועד לדיון.

ניתנה היום, י"ז תמוז תש"פ, 09 יולי 2020, בהעדר הצדדים.