לפני: כב' השופט עדו בן-צור

החלטה

1. בפניי בקשות הנתבע והתובע שכנגד לגילוי מסמכים ספציפיים וכן למתן צו לקבלת מידע מהרשות הלאומית להסמכת מעבדות והממונה על התקינה.
2. ברקע הבקשות, תביעה שהוגשה על ידי חברת המבדקה לבניין ותשתית בע"מ (להלן – המבדקה) כנגד המבקש, מר יובל שרון, אשר כיהן כמנכ"ל המבדקה, לסעד הצהרתי לשלילת פיצויי הפיטורים, לרבות הפרשות לקופות גמל לפיצויי פיטורים, וזאת נוכח נסיבות סיום העסקתו במבדקה. מנגד, הוגשה על ידי המבקש תביעה שכנגד כנגד המבדקה וכנגד חברת איזוטופ בע"מ (להלן – איזוטופ), המחזיקה כיום במלוא המניות במבדקה, לסעדים כספיים בגין התעמרות בעבודה, פיצויי פיטורים, הפרשות לקרן פנסיה, תלושי שכר מפוברקים, פיטורים שלא כדין, פדיון ימי חופשה, אי מתן הודעה מוקדמת, אי תשלום שכר עבודה ופיצויי הלנה.

בקשה לגילוי מסמכים

1. קדמה לבקשה זו בקשה קודמת לגילוי מסמכים שנדונה בדיון שהתקיים ביום 15.3.21. נוכח כלליות הבקשה שהוגשה וההיקף הרב של המסמכים שגילוים התבקש, ניתנה החלטה כי הצדדים ישלימו את הליך גילוי המסמכים ביניהם וככל שלא יגיעו להבנות, תוגש בקשה ממוקדת ומנומקת לגילוי מסמכים ספציפיים. בעקבות זאת, הוגשה הבקשה שבפניי. להלן אדון ואבחן את טענות הצדדים:
2. בקשה לגילוי כל התכתובות בין המבקש או מי מטעמו לבין כלל נציגי החברה או מי מטעמה מיום 15.12.16 ועד היום (סעיף 2.1 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, תכתובות אלה רלבנטיות לעניין תקופת עבודתו בחברה, סיום העסקתו וההתעמרות בו. המשיבות מתנגדות לבקשה בהיותה גורפת וכוללנית, לא ממוקדת למועדים מסוימים, לנושאים מסוימים ואף לא מוגדרת בזהות הנמענים או הפונים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מקובלת עליי טענת המשיבות כי דין הבקשה להידחות בהיותה כוללנית וגורפת. המבקש לא הגיש בקשה ממוקדת לגילוי מסמכים ספציפיים בהתאם להחלטה מיום 15.3.21, ונראה כי היענות לבקשה לא תייעל את הדיון אלא תסרבל אותו. אף רלבנטיות כלל התכתובת המבוקשת להליך זה אינה ברורה, ואף מטעם זה דינה להידחות.

1. בקשה לגילוי כל המסמכים להעברת הבעלות בדירה שברח' קצרין 69 בראשון לציון (סעיף 2.2 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, מסמכים אלה רלבנטיים לצורך הוכחת טענתו לעניין השכר החודשי הקובע שלו, נוכח טענתו כי חלק משכרו שולם בגין שכירת הדירה אותה משכירה המשיבה. לטענת המשיבות, מדובר בדירה פרטית שבבעלות הגב' רנה נאמן, שאינה קשורה לשכרו של המבקש, המשיבות אינן צד להסכם רכישת הדירה והסכם זה אינו מצוי כלל בחזקתן.

לאור תגובת המשיבות לפיה הן אינן צד להסכם רכישת הדירה והמסמכים המבוקשים אינם בחזקתם, הבקשה נדחית.

1. בקשה לגילוי אישורי הממונה על התקינה בעניין החלפת המנכ"ל ו/או בעל תפקיד אחר בחברת המבדקה ו/או בחברת איזוטופ וכל תכתובות המייל של הנוגעים בדבר בקשר לעניין זה (סעיף 2.3 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, מסמכים אלה רלבנטיים לעניין תפקידו ותקופת העסקתו כמנכ"ל המבדקה. מעבר לתגובה הכללית של המשיבות לדחיית כל הבקשה בהיותה כוללנית וגורפת, המשיבות לא התייחסו בתגובתן לבקשה זו.

נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר למועד סיום תפקידו בפועל של המבקש כמנכ"ל המבדקה, נראה כי עשויה להיות רלבנטיות לאישור הממונה על התקינה בעניין החלפת המנכ"ל ולתכתובת המבדקה עמו בעניין זה. יחד עם זאת, אינני רואה רלבנטיות להליך בגילוי מסמכים הנוגעים להחלפת כל בעל תפקיד אחר במבדקה או באיזוטופ כמבוקש. משכך ובהיעדר התנגדות של המשיבות, אני מורה על גילוי המסמכים הנוגעים לאישור הממונה על התקינה בעניין החלפת המבקש כמנכ"ל וההתכתבות של המבדקה עם הממונה על התקינה בעניין זה.

1. בקשה לגילוי כל המסמכים הרלבנטיים הקשורים להסמכה מחדש תחת השם המבדקה לבניין ותשתית בשעה שנדרש להחליף או למנות מנכ"ל חליפי שבוצעו בשנים 2016-2019 וכל המסמכים לרבות פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון על ההחלטה למינוי מנכ"ל חדש, החלפת המנכ"ל ושינוי הרכב בעלי המניות. כמו כן, הודעת איזוטופ ו/או המבדקה על שינוי בעלי המניות לרשות הלאומית להסמכת מעבדות בין השנים 2017-2019 ואישור הרשות בהתאם לנוהל פיקוח (סעיפים 2.4 ו- 2.5 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, מסמכים אלה רלבנטיים לעניין תפקידו ותקופת העסקתו. לטענת המשיבות מדובר בדרישה ערטילאית ועמומה, אשר אינה מתייחסת למסמכים ספציפיים ושאינה רלבנטית להליך.

מקובלת עליי תגובת המשיבות לעניין בקשה זו. בבקשה לא הובהרה רלבנטיות כלל המסמכים המבוקשים לצרכי הליך זה, ומדובר שוב בבקשה כוללנית וגורפת שאינה ממוקדת. נוכח האמור, דינה של בקשה זו להידחות.

1. בקשה לגילוי כל הפרוטוקולים של איזוטופ מיום המיזוג והבקשה לקבל דו"ח מאזן מבוקר של המבדקה לשנים 2016-2020 (סעיפים 2.6 ו- 2.12 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, כבעל מניות באיזוטופ עומדת לו הזכות לקבל את המסמכים הנ"ל. לדבריו, מסמכים אלה רלבנטיים לסיום העסקתו, לטענותיו בדבר ההשתלטות על החברה ולשכרו הקובע. לטענת המשיבות, שאלת זכותו של המבקש כבעל מניות באיזוטופ לקבל מסמכים שונים של החברה אינה רלבנטית להליך בבית הדין.

אף בעניין זה מקובלת עליי עמדת המשיבות. העובדה שהמבקש הוא בעל מניות בחברת איזוטופ, המחזיקה במניות המבדקה, אינה מקנה לו זכות לגילוי מסמכים במסגרת הליך זה, הנוגע לזכויותיו כעובד ולא כבעל מניות. מעבר לכך, אף בקשות אלה הנן כוללניות ולא ברורה הרלבנטיות שלהן להליך זה.

1. בקשות לגילוי תכתובת מול חברת סלקום, הודעה לספק תקשורת אודות ניתוק קווים, וחשבוניות רכישה של ציוד משרדי (סעיפים 2.7 - 2.9 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, מדובר במסמכים שרלבנטיים לטענותיו בדבר התעמרות בעבודה. לטענת המשיבות, חלק מהמסמכים המבוקשים קשורים לאירועים שהתרחשו לאחר סיום העסקת המבקש, אף לשיטתו, וכלל המסמכים אינם רלבנטיים לתביעה.

לאחר בחינת הדברים, מקובלת עליי עמדת המשיבות. בבקשה לא הובהרה רלבנטיות המסמכים להגנת המבקש או לרכיבי התביעה שכנגד, מה גם שחלקם נוגעים לאירועים שהתרחשו לאחר סיום העסקת המבקש. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

1. בקשה לגילוי העתק מהבקשה מהמבקש לעריכת חפיפה למחליפו (סעיף 2.10 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, המסמך רלבנטי לעניין דרך וסיום העסקתו. בתגובת המשיבות התבקש המבקש להפנות לסעיף הרלבנטי בכתב ההגנה שכנגד המציין את קיומו של המסמך.

ככל שמסמך כאמור קיים, נראה כי יש לו רלבנטיות למחלוקת בין הצדדים לעניין נסיבות סיום העסקתו של המבקש. מתגובת המשיבות משתמע לכאורה כי לא קיימת בקשה בכתב לעריכת חפיפה, אולם הדברים לא נאמרו במפורש. לאור האמור, המשיבות יודיעו תוך 30 יום למבקש האם קיים מסמך כאמור, וככל שהוא קיים – ימציאו העתק ממנו למבקש.

1. בקשה לגילוי תלושי השכר או נתוני השכר של בכירי איזוטופ והמבדקה מיום 15.12.17 (סעיף 2.11 למכתב הדרישה) – לטענת המבקש, המסמכים המבוקשים רלבנטיים לעניין שכרו הקובע ותלושי השכר שהונפקו לו. לטענת המשיבות, מסמכים אלה אינם רלבנטיים לתביעה, מאחר שהמבקש אינו טוען כל טענה להפליה בשכרו. מעבר לכך, מדובר במסמכים הכוללים פרטים שיש בהם כדי לפגוע בפרטיותם של מנהלים ועובדים שאינם צד להתדיינות.

לאחר עיון בסעיפים הרלבנטיים בכתב התביעה שכנגד, אליהם הפנה המבקש, לא ברורה לי רלבנטיות תלושי השכר של כל העובדים הבכירים באיזוטופ ובמבדקה לצורך הוכחת טענות התובע בדבר פיצול שכרו הקובע. כפי שציינו המשיבות, כתב התביעה שכנגד אינו כולל טענות להפליה ביחס לעובדים אחרים וכלל אינו מתייחס לשכרם של עובדים אחרים. לכך יש להוסיף את השיקול של החשש לפגיעה בצנעת הפרט של העובדים האמורים, אשר אינם חלק מהליך זה ואינם קשורים למחלוקת בין הצדדים. נוכח האמור, אף בקשה זו נדחית.

בקשות למתן צווים

1. בנוסף לבקשה לגילוי מסמכים, מבקש המבקש צו המורה לרשות הלאומית להסמכת מעבדות ולממונה על התקינה למסור לו מידע אודות הדיווח של המבדקה לגורמים האמורים על החלפת המנכ"ל בחברה. המשיבות לא התייחסו בתגובתן לבקשה זו. כעולה מהבקשה, קדמה לבקשה פנייה של המבקש לממונה על התקינה ולמנכ"ל הרשות הלאומית להסמכת מעבדות לקבלת המידע. בתשובת היועצת המשפטית של הרשות נמסר למבקש כי התקבל דיווח מהחברה בשנת 2019, אולם משעה שהמבקש סיים את תפקידו כמנכ"ל החברה נבצר מהרשות להעביר לו מידע נוסף, אלא לפי דרישת בית משפט.
2. כמפורט לעיל, נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר למועד סיום תפקידו בפועל של המבקש כמנכ"ל המבדקה, נראה כי עשויה להיות רלבנטיות לדיווח החברה לרשויות הרלבנטיות על מועד החלפת המבקש כמנכ"ל המבדקה. לאור האמור ובהיעדר התנגדות של המשיבות לבקשה זו, אני נעתר לבקשה ומורה לרשות הלאומית להסמכת מעבדות ולממונה על התקינה למסור למבקש מידע אודות הדיווח של המבדקה על החלפת המבקש בתפקידו כמנכ"ל המבדקה.

סוף דבר

1. עיקרה של הבקשה לגילוי מסמכים נדחית, למעט לעניין גילוי המסמכים הנוגעים לאישור הממונה על התקינה בעניין החלפת המבקש כמנכ"ל, וכן העתק הבקשה מהמבקש לעריכת חפיפה למחליפו, ככל שקיים מסמך כאמור, כמפורט לעיל. המשיבות יעבירו את המסמכים האמורים למבקש בתוך 30 מיום ממועד קבלת החלטה זו.
2. ניתן צו המורה לרשות הלאומית להסמכת מעבדות ולממונה על התקינה למסור למבקש מידע אודות הדיווח של המבדקה על החלפת המבקש בתפקידו כמנכ"ל המבדקה. המבקש יישא בעלות הפקת המידע, ככל שתהיה.
3. על אף שעיקרה של הבקשה נדחה, נוכח העובדה שהמשיבות לא השיבו לבקשה לדרישה לגילוי מסמכים של המבקש קודם להגשת בקשה זו – אין צו להוצאות.
4. נקבע לדיון מקדמי נוסף ביום 12.9.21 בשעה 10:30. המזכירות תעדכן ביומן.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשפ"א, (02 יוני 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.