תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונה בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

גרסת נהגת התובעת:

מדובר בחניון של בי"ח הלל יפה, נכנסתי בשער. התחלתי לחפש חנייה מצד ימין, ופתאום רכב עקף אותי במהירות מצד שמאל, חתך אותי, ונתקע בי. אני בדיוק האטתי, נסעתי מאד לאט.

אחרי התאונה, הדלת נתקעה ולא יכולתי לצאת. החברה של הנהגת יצאה מהרכב, היא אמרה שהן מאד ממהרות ובלחץ, כי בעלה של הנהגת בטיפול נמרץ. לקחתי את הטלפון ודיברנו אח"כ.

אחרי כמה שעות כשדיברנו, הנהגת שאלה אותי אם יש לי ביטוח מקיף והשתתפות עצמית, כי לה אין, היא אמרה לי שאבדוק מה ההשתתפות העצמית שלי ומי שהשתתפות העצמית יותר נמוכה, תפעיל. אני סירבתי והתקשרתי לחברת הביטוח שלי.

גרסת נהגת הנתבעת:

בעלי היה מאושפז בבי"ח, וכרגיל, כמו כל יום הלכנו לשם, אני והמטפלת. הלכנו לסירוגין, אני הקפצתי אותה והתחלפנו. באחת הפעמים שהבאתי אותה לשם, ממש רק נכנסנו מהשער, הייתי במהירות איטית, לא נסעתי מהר ולא כלום, ומאחת החניות בצד שם, לא ראיתי שיש שם רכב בכלל, היה רכב יותר רחוק שהתקרב, אבל לא חשבתי בכלל, אני נסעתי בנסיעה רגילה, דו סטרי, כביש שלי. הייתי במהירות ממש לא גדולה, תכף אח"כ יש לי פנייה להיכנס למיון. לא שנסעתי במהירות גדולה ונתקענו, לא ידעתי בכלל... היא התקדמה והתקדמה ולא ציפיתי. אני נסעתי בכביש לפי החוק. אני לא עושה תאונות, ולא נהגת שודים.

ש. תדגימי.

ת. מדגימה, אני נוסעת בכביש, יש חניה שמשם יוצאים רכבים. אני נוסעת, ופתאום מכה. היא נכנסה בי מהצד. מצד ימין. כשהיא יצאה היא אמרה שיש לה ילד ברכב שבוכה ולא מרגיש טוב. לא יודעת אם קשור לזה או לא.

ש. הנהגת השניה טוענת שהיא נוסעת לאט בכביש ומחפשת חנייה מצד ימין?

ת. ממש לא. זה לא נכון. היא יצאה מחנייה, יש שם עצור ברור.

ש. היא טוענת שבאת לעקוף אותה וחזרת אליה ופגעת ברכבה?

ת. לא נכון, אני ישר על הכביש. לא סטיתי. היא באה מחנייה בכלל. צילמתי את המקום ושלחתי לעוה"ד. אנחנו היינו בכביש, שער בי"ח, אנחנו נכנסנו...

ש. תסמני בתמונות.

ת. מסמנת, הכביש הראשי, היא באה מהחנייה. יש לה עצור. אני במפורש הלכתי לצלם, כדי להראות שהיא נכנסה בי. אני כבר כמעט חציתי את הצומת, כמעט עברתי את הצומת והרגשתי את הבום.

ש. למה לא תבעת?

ת. כי הרכב ישן, ואמרתי בשביל מכה כזו לא צריך, ויש לי צד ג'.

ש. את מכירה טוב את המקום?

ת. כן. בעלי היה מאושפז שם תקופה לא קצרה.

גרסת נוסעת שהיתה ברכב הנתבעת:

אנחנו היינו בדרך לבי"ח, לט"נ, אני טיפלתי בבעלה של הנהגת, חוה כהן.

אנחנו נסענו בתוך הכביש של בי"ח הלל יפה. יש שם חנייה, אנחנו נוסעות לאט, רואות שיש מישהי שמתקרבת לצומת, אבל גם יש לה עצור והיא פשוט המשיכה, נכנסה בנו ויצאנו, החלפנו פרטים.

הכל היה באווירה טובה, היא אמרה שיש לה ילד חולה ברכב, אנחנו אמרנו שאנחנו בדרך לט"נ, איחלנו בריאות ונפרדו הדרכים.

ש. הנהגת השניה טוענת שאת חברה של הנהגת, תסבירי?

ת. מטפלת של הבעל. לא חברה.

ש. הגברת טוענת שלמעשה היא נסעה על הכביש הזה, שבו את מספרת שנסעת, והיא מחפשת חנייה, נוסעת לאט ומחפשת חנייה מצד ימין?

ת. אין שם חנייה בכלל.

ש. ובשלב הזה אתן, הנהגת עוקפת אותה וחוזרת בצורה כזו וממשיכה לכל אורכה, אבל בזווית אחרת?

ת. לא היה ולא נברא. היא יצאה מהחנייה...

ש. תדגימי.

ת. מדגימה. היא יצאה מהחנייה, אנחנו נסענו והיא באה ונכנסה בנו.

לפי גרסת נהגת הנתבעת והעדה מטעמה התרחשה התאונה מאחר ונהגת התובעת לא צייתה לתמרור עצור שהיה מוצב לצד יציאה משטח חניה.

ואולם גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם הנטען בכתב ההגנה ובהודעת נהגת הנתבעת.

בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעת החל בעקיפה כדין של רכב התובעת ואז הגיח רכב התובעת מימין וסטה לעבר רכב הנתבעת ופגע בו.

בטופס ההודעה על התאונה תיארה נהגת הנתבעת כי רכב התובעת נסע מצד ימין שלה בנסיעה ישר וקדימה וכי התאונה התרחשה עקב השתלבות נתיבים ומי שביצע את הפעולה הוא רכב התובעת.

נקל לראות כי אין כל קשר בין עדות הנתבעת בבית המשפט לבין הנטען בכתב ההגנה ובטופס ההודעה. אופן תיאור התאונה בעדויות בבית המשפט שונה לחלוטין מאופן תיאור התאונה בטופס ההודעה, האמור לשקף מסירת פרטים מרצונה החופשי של נהג הנתבעת.

מדובר בשוני מהותי היורד לשורשו של עניין ולא בהבדלי מינוח סמנטיים. נהגת הנתבעת נשאלה על כך בחקירה הנגדית:

ש. מדוע בטופס ההודעה שמסרת לחברת הביטוח לא מוזכר דבר ממה שאת מספרת היום, עצור, והפנייה שהיא מבצעת, אלא יותר מזה, כתוב שרכב התובעת נסע קדימה והתאונה נגרמה מהשתלבות נתיבים?

ת. מי אמר את זה? אולי אני הסברתי את זה בצורה כזו שכך הם הבינו, מאיפה אני יודעת? אני הסברתי מה שהסברתי, והלכתי אתמול וצילמתי שוב את המקום, את העצור ואת המיקום פחות או יותר של הרכב שלי.

לא שוכנעתי מתשובת הנהגת, והתרשמתי כי היא ביקשה לפטור עצמה כלאחר יד מאי ההתאמה בין הדיווח הכתוב לבין העדות, ללא כל הסבר מניח את הדעת. סביר להניח כי מי שרשם את הדיווח בטופס ההודעה רשם אותו לפי מה ששמע מפיה, ולא החליט על דעת עצמו לרשום גירסה עצמאית פרי דימיונו.

לעומת זאת, עדותה של נהגת התובעת עולה בקנה אחד הן עם טופס ההודעה שמילאה, הן עם טופס ההודעה של נהגת הנתבעת (לפיו אכן שני כלי הרכב נסעו ישר וקדימה) והן עם עדותה בבית המשפט.

בנסיבות אלו עדותה של נהגת התובעת היתה מהימנה וקוהרנטית הרבה יותר משל העדות מטעם הנתבעת, ואני מעדיף את עדותה על פני שתי העדויות האחרות בכל האמור לנסיבות קרות התאונה.

לאור מכלול האמור, התביעה מתקבלת.

אני מחייב את הנתבעת בתשלום 14,379 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 3,000 ₪ .

בתוך 14 יום יש לשלם את המחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ל' תשרי תשפ"ב, 06 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.