החלטה זו יפה לכל התיקים שצוינו ברישא לפרוטוקול הדיון מיום 15.2.21 וכן לתיקים 6809-04-20, 1911-09-20.

בפני בקשת המאשימה, על פי סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי, לאיחוד התיקים שבנדון, כולם עבירות שנאכפו באמצעות מערכת המצלמות האוטומטית המכונה א3, כך שפרשת התביעה, לכל הפחות, תשמע במקשה אחת, ביחס לכלל התיקים.

המאשימה נמקה בקשתה בכך שמדובר בעדי תביעה זהים, בכל התיקים, שערכו חוות דעת מקצועיות רחבות היקף ועד מומחה – היצרן, שהוא אזרח הולנדי, שאין כל מקום להעידם בכל תיק בנפרד, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר ומשאבים ציבוריים וכן, תוך סרבול ההליכים ופגיעה ביעילותם ותקינותם. בדיון שנערך ביום 15.2.21, הוסיף ב"כ המאשימה, עו"ד אמיר, כי האינטרס הציבורי, מחייב איחוד הדיונים והוא גובר על האינטרס האישי של כל נאשם. עו"ד אמיר הפנה להחלטת כבוד הש' הבכיר, אלון אופיר, בתת"ע 9399-05-20, שם התייחס כבוד הש' אופיר לסוגיה זו וקבע, כי אין מניעה לאחד דיונים, הפנה לפסיקה רלוונטית של בית המשפט המחוזי, אך ציין, כי בתיק האמור, הייתה הסכמה של ההגנה לאיחוד.

כלל הסנגורים לעיל, למעט עו"ד הולבינגר, התנגדו לבקשת המאשימה. בתמצית, לשיטת עו"ד דור, יש לאפשר לכל סנגור לייצג את לקוחותיו בנפרד, בהתאם לשכר הטרחה ששולם לכל סנגור ועל פי המתווה שיגבש, בין היתר, על פי ייעוץ של מומחי הגנה. לשיטת עו"ד שלגי, סעיף 90 לעיל, אינו מסמיך את בית המשפט לאחד דיונים כמו במקרה זה, אלא רק במקרים במפורטים בסעיף. עוד נטען, כי המאשימה בחרה את המותב בפניו הוגשה הבקשה שבנדון.

יתר הסנגורים טענו אף הם כי הם מבקשים לנהל את תיקיהם בנפרד.

דיון והכרעה

אקדים ואומר, כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

1. סעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 (להלן – החסד"פ) , קובע כי בית המשפט רשאי, בכל שלב שלפני הכרעת דין, לצוות על איחוד דיון בכתבי אישום נפרדים התלויים באותו בית משפט, ככל שניתן לצרפם לפי סעיפים 86 ו-87 לחסד"פ ובית המשפט סבור כי הצירוף לא יגרום עיוות דין.
2. סעיף 86 לעיל, קובע כי "מותר לצרף בכתב אישום אחד כמה אישומים אם הם מבוססים על אותן עובדות או על עובדות דומות או על סדרת מעשים הקשורים זה לזה עד שהם מהווים פרשה אחת..." ואילו סעיף 87 לעיל קובע כי "מותר להאשים בכתב אישום אחד כמה נאשמים אם כל אחד מהם היה צד לעבירות שבכתב האישום או לאחת מהן, בין כשותף ובין בדרך אחרת, או אם האישום הוא בשל סדרת מעשים הקשורים זה לזה שהם מהווים פרשה אחת..."

צירוף

1. החלטתו של כבוד הש' אופיר לעיל, התבססה בעיקרה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, בתפ"ח 244/83, מדינת ישראל נגד הרצל אביטן ואח', שם נדחתה בקשת ההגנה לפצל כתב אישום כנגד 3 נאשמים, בגין 3 מקרי רצח. בית המשפט קבע, כי אין הצדקה לפיצול ההליכים, אך שב והדגיש כי הסוגיה של "עיוות דין", הנה בעלת משמעות מכרעת וציין, בין היתר, כי חלק מהנאשמים שוהים במעצר, דבר המחייב ניהול כל ההליך במקביל ולא פיצולו, כך שההליכים יתארכו ויתמשכו למעלה מן הצורך.
2. במקרה שבפני, איני סבורה כי ניתן לומר שלא ייגרם "עיוות דין" לנאשם כלשהו מבין הנאשמים שבנדון, היה ובית המשפט יכפה על שישה סנגורים, לכל הפחות, לשתף פעולה, בעל כורחם, בניהול ההליכים שבפני, שכן הדבר עלול להשליך באופן מהותי על אופן ניהול הדיונים וקיים חשש, כי ייפגע באפשרות של כל נאשם למצות את הגנתו, על פי שיקול דעתו של סנגורו.
3. אכן, מדובר בעדויות מומחים, עדויות טכניות ועקרוניות במהותן, אך זכותו של כל נאשם, באמצעות סנגורו, להתוות את הדרך בה יבחר להתמודד עם עדויות אלה. אציין, כי דווקא כיוון שמדובר בעדויות מסוג זה, הרי שיריעת המחלוקת רחבה ביותר – מדע, מתודה, טכניקה, סטטיסטיקה ועוד ועוד ועשויה להשתנות בין תיק אחד למשנהו, על פי ייעוץ מקצועי ספציפי ואין מקום לכרוך את כל התיקים יחדיו, מה שעלול להביא דווקא לסרבול ההליכים.
4. בכל ההליכים הדומים המתנהלים בבתי משפט לתעבורה ברחבי הארץ, אוחדו תיקים רק כאשר מדובר היה בייצוג זהה על ידי אותם סנגורים או בהסכמת הסנגורים ולא יותר משניים במספר ולא הובאה בפני כל החלטה הכופה איחוד דיונים, בדומה לנסיבות שבפני.
5. נוכח האמור, אני קובעת כי רק תיקים בהם הייצוג זהה, ולחילופין, תיקים לגביהם יש הסכמה של הסנגורים לאיחוד הדיונים, יישמעו במאוחד ודוחה את בקשת המאשימה לאיחוד כלל הדיונים .
6. קובעת לתזכורת צדדים, לקביעת המשך ההליכים בתיקים לעיל, ליום 25.4.21, שעה 12:30.
7. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשפ"א, 11 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.