בפני כבוד השופט העמית יובל שדמי | |
התובע | פהד עאבד |
נגד | |
הנתבעת | חברת חשמל בע"מ ח.פ. 520000472 |
פסק דין |
התובע מבקש לחייב את הנתבעת לשלם לו 25,854 ₪.
הוא מספר שהינו נכה עם מחלות לב וריאה כרוניות.
הוא מספר שביום 26.11.19 אירעה הפסקת חשמל בשכונה בה הוא מתגורר, לרבות בבית התובע, בעת שהנתבעת ביצעה עבודות חשמל במקום.
כשחזר החשמל, גילה התובע שמכשירי חשמל בביתו נפגעו ולא חזרו לפעול (טלוויזיות, מזגנים, מקרר, בר מים ומכונת כביסה).
עובד של חברת חשמל שהיה במקום, הוזמן מיד לבית התובע ודיווח לנתבעת על המקרה.
התובע עצמו פנה לנתבעת למחרת, והתבקש להעביר את רשימת המוצרים שהתקלקלו, לרבות חשבוניות הקנייה.
התובע השלים לטענתו את העברת המסמכים הנדרשים ביום 6.1.20.
יומיים אחר כך הודיעה לו הנתבעת שפנייתו אושרה והחברה לוקחת אחריות מלאה על הנזק.
ביום 16.1.2020 תיאמה הנתבעת ביקור בבית התובע ליום 19.1.2020, אך ביום שנקבע ביטלה את הביקור.
ביום 22.1.2020 הודע לתובע, שלנתבעת בעיה זמנית של תקציב לתיקון המכשירים.
שישה ימים אחר כך הודע לתובע שוב, כי לנתבעת אין תקציב בשלב זה לתיקון המכשירים.
בנסיבות אלה נאלץ התובע לתקן מקצת המכשירים ולרכוש מוצרים חדשים חלף מקצת המוצרים.
הוא מפרט את נזקיו כלהלן:
ביום 2.3.20 רכש התובע מזגנים חדשים בתמורה לסך של 6,000 ₪ (מחיר הקנייה) ו-1,700 ₪ עבור התקנה.
התובע מבקש בנוסף פיצוי עבור שכר טרחת עו"ד בסך 3,159 ₪.
בנוסף מבקש התובע פיצוי על עוגמת נפש ועל טרחה שלו ושל בני משפחתו, על סך 10,000 ₪.
הנתבעת כתבה להגנתה, שעל אף שלא התרשלה בפרשה זו ככל שהדבר נוגע להפסקת החשמל, הכירה באחריותה לנזקים על פי הוראות חוק מיוחד.
היא מציינת שהתובע לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים, כשלא התקין לכל מכשיר חשמלי הגנה מתאימה.
הנתבעת מוסיפה, שכאשר פנה מטעמה מר דני כץ, הנדסאי חשמל, על מנת לבדוק את המכשירים שהתקלקלו, נאמר לו שהמכשירים אינם ברשות התובע, מלבד מכונת הכביסה שניזוקה חלקית. בנסיבות אלה התבקש נציג התובעת ע"י משפחת התובע, שלא להגיע לבית התובע.
אני מעדיף בבירור את טענות הנתבעת באשר לפיצוי המגיע לתובע בפרשה זו.
יש לזכור את נקודת המוצא, לפיה לא הוכחה רשלנות של הנתבעת שגרמה לנזק.
לא זו אף זו, התובע הודה בכך שלא התקין הגנה למכשירים שניזוקו, התקנה הנדרשת ע"י אדם סביר. מכאן שהוא עצמו התרשל ואחראי לנזק.
זכות התובע לפיצוי מקורה בחוק מיוחד, חוק משק החשמל וכללים מכוחו, וחישוב הפיצוי שערך דני כץ נובע מאותו חוק.
זהו "שטר ושובר בצדו".
הנתבעת חטאה במקרה זה במידה מסוימת, כשנמנעה מהליכי תיקון המכשירים, הליכים הנגזרים מהחוק (ראה לעיל כרונולוגיית התיקונים והקניות של התובע שלא אפשרה למעשה הליכי תיקון ע"י הנתבעת במרבית המכשירים).
אין בכך לאפשר לתובע ל"התפרע" בהוצאות "על חשבון הברון".
כפי שהובהר בדיון, הנתבעת לא עצרה ולא עיכבה בתובע מלתקן את המכשירים בעזרת בעלי מקצוע ולקבל על כך פיצוי.
פרשת מכונת הכביסה מדגימה את גישת התובע.
תחילה שילם לטכנאי עבור התיקון, ומשנכשל התיקון לא טרח התובע כלל לדרוש מהטכנאי לשוב ולתקן את המכונה אלא מיהר לקנות מכונה חדשה, והוא דורש החזר ההוצאה כולה.
התובע מבקש החזר מלא על קניית טלוויזיה השווה פי כמה וכמה יותר מזו שהתקלקלה (משנת 2014) וכך גם המזגנים.
הסתמכותו על טכנאי עלום שלא בא להעיד, באשר לעלויות תיקון המזגן, חסרת משקל.
זו אינה הצעת מחיר מפורטת כנדרש על פי הכללים הנ"ל (ראה סעיף 26 לכתב ההגנה).
גם המזגנים החדשים שווים הרבה יותר מאלה הישנים שהתקלקלו.
אין מקום לכך שהתובע יתעשר כתוצאה מהאירוע.
כאמור לעיל, התובע קנה למעשה מקצת הפריטים החדשים בתוך ימים ספורים מאז התקלקלו הישנים ובטרם ניתנה הזדמנות לנתבעת לתקנם על פי נהליה.
התובע אמור היה לשמור את המכשירים הישנים לבדיקת הנתבעת ונמנע מכך.
כל התנהלותו חסרת תום לב ותכליתה עשיית עושר ולא במשפט.
עדות דני כץ מטעם הנתבעת הייתה מהימנה ביותר ומקצועית, והיא תואמת את ניסיון החיים, חוש המידה והשכל הישר, באשר להשבת מצב התובע לקדמותו.
אשר על כל אלה, אני קובע שהתובע זכאי לפיצוי על פי חישובי הנתבעת, בסך 4315 ₪.
את חוסר תום לבו של התובע שגרר את הנתבעת ובית המשפט להליך מיותר, יש לבטא בחיוב בהוצאות לדוגמא כסמן לרבים.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 3000 ₪.
בסה"כ תשלם הנתבעת לתובע לאחר קיזוז ההוצאות, 1315 ₪ בתוך 30 יום.
המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.
ניתנה היום, י"ג אלול תש"פ, 02 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.
| תפקיד | שם | בא כוח |
|---|---|---|
| תובע 1 | פהד עאבד | |
| נתבע 1 | חברת החשמל לישראל בע"מ |