1. היחיד הגיש ביום 29/1/20 לממונה, בקשה למתן צו פתיחת הליכים בעניינו, בה הצהיר כי חובותיו עומדים על סך 2,144,648 ₪.

2. ביום 28/4/20 ניתן ליחיד צו פתיחת הליכים בגדרו לא נקבע ליחיד צו תשלומים.

3. המדובר ביחיד בן 60, נשוי ואב לארבעהע בגירים, המתגורר עם אשתו בבית בבעלותם בפרדיס. אשת היחיד אינה עובדת כבר משנת 1991 ובשנת 2014 ניתן אף לה הפטר מחובותיה. ליחיד יש זכויות כאמור בבית מגוריו וייתכן כי אף זכויות בעזבון אביו המנוח, אלא שהיחיד לא המציא אסמכתאות מתאימות אשר יאפשרו לבדוק ענין זה. היחיד מתנייד באמצעות כיסא גלגלים וטוען כי מדובר בנכות כללית בשל מחלה. כמו כן , נפגע בתאונת עבודה בכתפו כאשר עבר אצל בנו בעסק , כך לטענתו, תאונה אשר בגינה לא מיצה זכויותיו אל מול המל"ל ותביעה שהגיש נמחקה בנסיבות אשר לא הובהרו עד תום.

4. לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

5. בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך נפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי; ובנוסף, התנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חדלות פירעון, הסדרי חוב ושיקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

6. סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה). ראו הקביעות ב- ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חדלות פירעון לפי החוק החדש.

7. במקרה דנן, היחיד אינו מגיש דו"חות דו חודשיים כסדרם, אינו ממציא אסמכתאות ואף לא ממציא את מלוא אישורי המסירה לנושים. מסמכים הומצאו בחלקם בסמוך למועד הדיון בעניינו של היחיד. הנאמנת בדקה ומצאה כי הנגרייה של הבן מופעלת מתוך נכס של היחיד, מבלי שהלה ידווח על קבלת דמי שימוש בנכס. עוד מצאה הנאמנת כי מדובר בעסק פעיל של היחיד אותו העביר לבנו ללא כל תמורה. למעשה, בהתאם לממצאי הנאמנת הסיבה כי היחיד לא מיצה את זכויותיו הנטענות באשר לתאונה העבודה, היא העובדה כי המל"ל לא מצא כי התקיימו יחסי עובד מעביד בין היחיד לבנו. דהיינו, הבן אינו מנהל את הנגרייה, אלא היא הועברה אליו לאור הליכי חדלות פירעון קודמים בהם היה היחיד מצוי.

8. עוד הבהירה הנאמנת כי בדו"חות החודשיים מדווח היחיד על הוצאות גבוהות מאד אשר אינן הולמות את מי אשר מצוי בהליכי חדלות פירעון – כך למשל הוצאות החזקת רכב בסך 4800 ₪ לחודש, משכנתא בסך 2400 ₪, הוצאות חשמל – 2500 ₪ וכלכלה בסך 8600 ₪ . הכנסותיו של היחיד מהקצבאות השונות אותן הוא מקבל עומדות ע"ס 26,000 ₪.

9. התנהלותו של היחיד טרם מתן צו לפתיחת ההליכים אשר ניתן בעניינו והתנהלותו לאורך ניהול ההליך, מהווים התנהגות בחוסר תום לב שכן מחד גיסא הוא נהנה מן ההטבות שהוענקו לו מכוח צו פתיחת ההליכים ומאידך הוא פועל בניגוד גמור לחוק, כפי שפירטתי לעיל, כאשר הוא אינו מגיש דו"חות כסדרם, נמנע מהגשת האסמכתאות המתאימות, אינו ממציא אישורי מסירה לנושים, הוצאותיו מופרזות והתנהלותו (ניהול הנגרייה באמצעות הבן) בכל הנוגע למקורות פרנסתו, אינה תמת לב . לא למותר לציין כי זהו הליך חדלות פירעון שלישי ליחיד, כאשר ההליך הראשון בוטל בשל מחדלי היחיד, השני בוטל עקב התנהלותו של היחיד בחוסר תום לב , כאשר עבד בנגרייה תוך טענה כי היא העסק של הבן ויצר חובות נוספים במסגרת ההליך. זהו פגם ערכי של ממש בהתנהלות היחיד, החוזר ונשנה גם בהליך שלפני.

9. אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

ההגבלות אשר הושתו בגדרי הצו לפתיחת הליכים – מבוטלות.

הצו לעיכוב יציאת היחיד מן הארץ ייוותר בעינו למשך 90 ימים מהיום.

10. הגשת בקשה עיקרית חדשה תעשה בהתאם להלכת אלקצאצי (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (2.4.14), לפיה התקופה שיש להמתין עד לחידוש הליך שבוטל בשל ניצול לרעה תהא בין שנה לשנה וחצי לפי שיקול דעת בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי ובכפוף לתשלום בסך 10,000 ₪ אשר ישולמו במעמד הגשת הבקשה ויהוו תנאי להגשתה.

11. הוצאות ההליך ישולמו בהתאם לתקנות או לחלופין בהתאם להנחיות הממונה.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשפ"א, 06 יולי 2021, בהעדר הצדדים.