1. מונחת לפניי תביעה לביטול עסקה ופיצוי התובעים בגין שוני בגוון האריחים שנרכשו מהנתבעת, חברה בע"מ הפועלת בתחום מכירה ושיווק קרמיקה וכלים הסניטריים.

רקע עובדתי טענות הצדדים

1. התובעים רכשו אריחים מהנתבעת (חיפוי קיר לבן מט ואריחי רצפה מצוירים לטובת שיפוץ חדר המקלחת). במהלך עבודת השיפוץ שבוצעה ע"י בעל מקצוע מטעם התובעים, התברר כי יש צורך באריחים נוספים לטובת השלמת חיפוי הקיר ועל כן פנו לנתבעת לטובת השלמה של אריחי קיר מאותה סדרה. ברם, לאחר התקנה הבחינו בשינוי גוון באריחים, הגם שנציג הנתבעת מסר להם שהם משתייכים לאותה סדרת אריחים שנרכשו על ידם זה מכבר. הם הזמינו מהנתבעת תיקון אולם גם לאחר תיקון נותר הבדל בגוון. בעניין זה העירו, כי סוכם שיוחלפו רק האריחים בעלי הגוון השונה אולם אם לא תתוקן הבעיה, יוחלפו האריחים בקיר כולו. לאחר שסיים איש המקצוע מטעם הנתבעת את עבודתו בחדר המקלחת והחל במריחת הרובה בחריצים המפרידים בין האריחים הבחינו התובעים ואיש המקצוע מטעם הנתבעת כי עדיין קיים שוני בגוון האריחים ומשכך הופסקה עבודת מריחת הרובה. נציג הנתבעת הציע לפתור את הבעיה באמצעות החלפת אריחים בודדים בקיר חדר המקלחת אולם התובעים סירבו משפתרון זה לא עזר ולאחר שהפציר בהם נציג הנתבעת ליתן לו הזדמנות נוספת לתיקון, קבלו את הצעתו אולם תיקון זה גם לא הביא לשינוי המצב. לטענתם, גם לאחר 7 חודשים נותר הבדל בגוון מה שגרם לחדר האמבטיה להיות לא שמיש.
2. הנתבעת מנגד, טוענת כי עשתה כל אשר לאל ידה כדי להשביע את רצון התובעים – הביאה קרמיקה נוספת והעמידה להם איש מקצוע לתיקון על חשבונה בסכום העולה פי כמה מסכום האריחים עצמם שנרכשו אצלה. ככלל, ידוע הוא כי עת רוכשים את אריחי הקרמיקה כמקשה אחת, ייתכנו הבדלים ברכישות המשך גם אם עסקינן באריחים מאותה סדרה. היא הדגישה כי הסכימה שכלל אריחי האמבט יוחלפו על חשבון הספק ואילו הנתבעת עצמה תישא בעלות בעל המקצוע ולצורך כך נציג הספק הביא שלושה ארגזים של קרמיקה לביתם של התובעים על מנת שיבחרו את הגוון המתאים להם. לאחר בחירת הגוון, נציג הספק השאיר את ארגזי הקרמיקה בבית התובעים וביצע את הזמנת האריחים שביקשו התובעים. הנתבעת דאגה לספק להם על חשבונה אריחים חדשים על פי בחירתם ומסדרה בודדת אך ככל הנראה אלו התערבבו עם הארגזים שהשאיר הספק בבית התובעים ומשכך היה שוב שינוי בגוון של אריחים. חרף זאת, הציעה כי תדאג להחליף מספר בודד של אריחים בעלי גוון שונה. עם זאת, הנתבעת מאשרת כי ההשלמה שסופקה על ידי הספק אכן הייתה מסדרה אחרת אולם היא תיקנה את המחדל וסיפקה לתובעים קרמיקה חדשה מאותה סדרה על חשבונה אך התובעים ככל הנראה ערבבו אותה עם שלושת הקרטונים אשר הובאו לביתם על ידי נציג הספק. הנתבעת לא גבתה מהם דבר עבור ההשלמה לה נזקקו וניאותה לספק להם על חשבונה קרמיקה לכלל חדר האמבטיה. היא שלחה כאמור איש מקצוע מטעמה על חשבונה בסך של למעלה מ-4500 ₪ וכן אריחי קרמיקה נוספים בסך של כ-2000 ₪. כך או אחרת, היה על התובעים מראש להצטייד ביותר אריחים והם אלו שביצעו טעות בחישוב כמות האריחים הנדרשת והיה עליהם להוסיף מראש לפחות 10% לצורך פחת, חיתוכים, בלאי, שברים ורזרבה משלאחר רכישה ייתכן ולא יהיה ניתן להזמין אריחים מאותה הסדרה. העובדה היא שעד למועד בו הגיעו התובעים לבקש תוספת של קרמיקה מעבר להזמנה המקורית, לא הייתה כל בעיה בגוון .

דיון והכרעה

1. אין חולק שנגרם נזק והנתבעת מודה בטעות הספק, עת האריחים מיובאים מסין. סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 קובע :

המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;

(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;

(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;

(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים.

אכן, לכל תוספת אריחים יש פוטנציאל של גוון אחר. השאלה היא שאלת עמידת בחובת הגילוי, האם הדבר הובהר לתובעים מפורשות קודם לרכישה משהנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי הבדל בין אריחים הינו דבר מקובל בענף. בית המשפט שאל את נציג הנתבעת שאלה זו כבר בפתח הדיון והלה השיב כי למעשה הדבר לא היה צפוי כי הם הזמינו כמות מסוימת שכולה רוצפה ולא היו הבדלי גוון ולכן לא הייתה בעיה לגבי עסקה זו ואין נפקות, הלכה למעשה להבהרה בדבר שוני גוון עת לא היה שוני גוון. הבעיה החלה כשהם רצו השלמה של שני קרטונים נוספים מכל מקום, הנתבעת אינה חולקת כי בנוגע לאריחים שסופקו בהזמנה הראשונה לא היה כל הבדל ואילו ההזמנה השנייה, ההשלמה, הייתה מסדרה אחרת. זאת, בעוד שטענה לפני התובעים כי מדובר באותה הסדרה ורק לאחר פירוק והרכבה מחדש על ידי איש מטעמה, אישרה את הבדלי הגוון. על כן, נקודת המוצא היא שישנם הבדלי גוון ומשכך אי התאמה בממכר.

1. כמו כן, יש ממש בטענת הנתבעת כי כאשר מזמינים קרמיקה קיים סיכון שחלקו יישבר או לא יהיה מספיק או שמא הקונה יזדקק במהלך השנים להחלפת אריחים ולכן, בדומה לריצוף, עליו להזמין יותר אריחים מראש. משכך, על פניו יש לתובעים אשם תורם אם כי אולי מדובר בטעות חישוב של איש המקצוע מטעמם, אליו התייחסו בכתב התביעה אשר נאלץ תוך כדי תנועה להיזקק להשלמה על ידי רכישת אריחים נוספים על ידם. יודגש, כי בכתב התביעה לא ציינו התובעים כלל וכלל כי הנתבעת היא האחראית לאי עדכונם כי עליהם לרכוש אריחים נוספים כרזרבה. הנתבעת טענה זאת במסגרת כתב הגנתה ורק בדיון כשעניין זה הוטח בפניהם השיבו כי מי שמדד קודם להזמנה הוא איש מטעמה של הנתבעת. לטענת התובעת, "בשום שלב בהתנהלות מולו הטענות שלו לא עלו ורק פעם ראשונה שמענו אותם לגבי הכמות. גילי (נציג הנתבעת-א"מ) חישב כמות ומחיר, אני אמרתי לו שאני לא יודעת לכמת קרטונים" (עמ' 1, ש' 17018). ואולם, אין מחלוקת לגבי הכמות אלא יש מחלוקת לגבי הצורך בהזמנת רזרבה מעבר לכמות. האם על הנתבעת לדרוש זאת מלקוחותיה או לפחות להציף זאת לפניהם בדבר הסיכון הצפוי להיות? או שמא זהו תפקידו של איש מקצוע מטעמם משמדובר בעניין שמן המפורסמות והרצף מכיר ויודע כי זהו המקובל בענף. בעניין זה - מי קבע כמה מטרים לרכוש וביצע את החישוב- הדעות חלוקות. התובעים טוענים כאמור שנציג הנתבעת הוא שעשה חישוב הכמות לפי נתוני המקלחת שנתנו לו – "אני אמרתי לו את הגודל של המקלחת, אני לא יודעת לחשב את זה, אני גם לא יודעת לכמת כמה מטר יש בכל קרטון" (עמ' 3, ש' 10-11), ואילו הנתבעת טוענת שהם ערכו את החישוב ואילו היא, באמצעות נציגה, אף התריע בפניהם לרכוש יותר שמא עלול להיות שינוי בגוון אם יידרשו ללקיחת השלמות ובזאת עמדה בחובתה לשקף את הסיכונים המתבקשים, דבר שאני סבורה כי זהו תפקידו של העוסק בתחום – בין אם הרצף מטעמם של התובעים ובין אם של חברה המשווקת קרמיקה כלפי לקוחותיה, שהוא דבר מומחיותה. גם אם לקוח יכול לסבור כי החברה מנסה למכור לו "עודפים" על חשבונו, הוא יכול לסרב אולם היא עומדת בחובת הגילוי המעניקה ללקוח אוטונומיית בחירה האם להסתכן ולא לרכוש אריחים נוספים ולחסוך לכיסו או לרכוש ביתר (באנלוגיה לביטוח, עת החברה המשווקת מהספק היא בבחינת "סוכנות" בין הספק לבין הלקוח, כל שכן מדובר בספק בחו"ל). נקודה זו היא נקודה מהותית משעל פי רוב יש להוסיף כ-10% והדבר גם תלוי בסוג הקרמיקה. משמדובר בעניין שבמומחיות, הרי מי שקובע כמה מטרים נחוצים זה הרצף, ועל פניו נראה שהייתה במקרה דנן טעות בחישוב. מיהו הרצף? שכן, הנתבעת איננה רצף אלא אך מספקת אריחים. מכל מקום, אם מלכתחילה היה עודף באריחים, כי אז לא היו נתקלים בהבדלי גוון. הקושי הוא עת נדרשו לבצע השלמות וביקשו להזמין מאותו הגוון.

אני מקבלת את טענת הנתבעת כי התלונה הייתה רק ביחס להזמנה הנוספת ביחס לשוני בגוון האריחים. לולא כן, היו מגלים זאת עת גמרו לרצף ה-17 מטרים הראשונים. הקושי הוא שלטענת התובעים בדיון כל האריחים כמו 'דמקה' ולא רק הנוספים. אין מדובר בקיר עצמאי בגוון אחר אלא בכל קיר ישנם אריחים עם גוון שונה. נקודה זו לא ברורה. יוער בהקשר זה, כי בכתב התביעה התובעים לא מלינים כלפי הסחורה הראשונה שסופקה אלא כלפי הסחורה השנייה משעבודת החיפוי הסתיימה באמצעות איש המקצוע מטעמם ואז נתבקשו להזמין עוד אריחים. לא נטען כי הקיר היה נראה כמו "דמקה". אל מול זאת, התובעת כאמור טוענת כי גם בסדרה הראשונה היו הבדלי גוון והפגם הוא למעשה בייצור ו"הבעיה היא לא בקיר האחרון אלא בכל ארבעת הקירות. הבעיה היא לא בהשלמות אלא בסוג האריחים ובהשלמות שלהם" (עמ' 3, ש' 13-14). נקודה זו לא הוכחה על ידה ולא סופקה חוות דעת מומחה כשהיא התובעת הטוענת לפגם בייצור. היא אף לא סיפקה תצהיר מטעם בעל המקצוע שהזמינה. מובן לי כי מדובר בעלות נוספת אולם לבית המשפט אין דרך אחרת לקבוע כי יש פגם בייצור עת אין מחלוקת בדבר שוני בגוון אולם גם לפי הקו שעולה מכתב התביעה, הבעיה הייתה בהזמנה השנייה ולא הראשונה. ואם הייתה בעיה באריחים עצמם, מדוע ביקשה סדרה אחרת של "לבן" (עמ' 2, ש' 1)? הנתבעת סירבה כי משמעות הדבר היה לעבור ספק ואילו הספק מבחינתה הוא חב משהמחדל לכאורה הוא שלו ועמו היא מתקזזת מאוחר יותר. הדגש של התובעת היה "שיביא אריחים לבנים אחרים ולא משנה לי מאיפה" (עמ' 2, ש' 20), כך שאם היה לאותו ספק אריחים לבנים, הרי שכן הייתה מקבלת זאת. הבעיה שלאותו ספק לא היו אריחים בצבע זה והנתבעת סירבה להחליף ספק ורק לקראת תום הדיון הסכימה להביא "17 מטר חדשים לא משנה מאיזה ספק" (עמ' 3, ש' 2).

1. גם בהנחה שהתובעים הם אלה שטעו בחישוב, הרי שהאריחים החדשים יצאו שונים. הנתבעת "לקחה אחריות" והביאה אריחים חדשים. חזקה שאיש המקצוע שלה יבחין עוד לפני הריצוף אם האריחים החדשים מתאימים אם לאו. שכן, אין חולק שלכל גוון יש מספר קטלוגי שונה. אם הנתבעת ידעה שאין במלאי שלה או של הספק אריחים מתאימים, כי אז היא הייתה אמורה להודיע לתובעים שהאופציות העומדות בפניהם כדלקמן: החלפת האריחים באחרים דומים אך לא זהים (והרי אם איש המקצוע הגיע לפרק, יכול באותה הזדמנות כבר להתקין אריחים מחדש מאותו גוון בכמות מספקת או להציע גוון חדש והחלפת כלל הריצוף והרי כך סוכם מלכתחילה ומניסיון לבור את המוץ מן התבן במסכת העובדות בכתב התביעה ובכתב ההגנה עולה כי סוכם שאיש מקצוע מטעם הנתבעת יפרק וירכיב מחדש אריחים חדשים תחת פירוק מלא והרכבה מלאה ולא אריחים בודדים והדבר בסופו של יום לא נעשה אלא רק הוחלפו אריחים בודדים ואם כך סוכם, מדוע לא בוצע?. רק בדיעבד, במהלך הדיון הוצע מה שהוצע מלכתחילה – התקנה מחדש של כל האריחים אולם הוצע שהפירוק והריצוף יהיה על חשבונם, לאחר שכבר שילמו על ריצוף מלכתחילה. ואולם, משלא עשתה כן, אלא הבטיחה לפתור את הבעיה על ידי החלפת האריחים השונים הספציפיים על ידי בעל המקצוע שלה תחת החלפה כוללת והבעיה לא נפתרה משרואים הבדלי גוון– הרי שעם כל הצער שבדבר, היא נושאת באחריות למצב החדש שנוצר על ידה.

.

1. אודה כי תחילה סברתי שיש למנות מומחה משמדובר בעניין שבמומחיות. ואולם, גם הנתבעת מודה שיש שוני בגוון. האריחים הנוספים יכולים להיות ללא רבב וללא פגם ייצור כלשהו, אולם אין לדבר נפקות עת הם לא זהים לאלה של התובעים ועל כן, מבחינתם הם לא רצויים גם אם הם יותר איכותיים או יקרים יותר. הפרמטר החשוב הוא הגוון שהובטח לתובעים במעמד הרכישה ולשם כך יש לפרק ולרצף מחדש.
2. על כן, אני סבורה כי יש לפצות את התובעים בגין אי הספקת גוון זהה כאשר נאמר להם כי מדובר בגוון זהה. היה ביכולת הנתבעת לתקן זאת עת שלחה רצף מטעמה ותחת זאת הוא השאיר את המצב כקדמותו עת ביצע תיקון קוסמטי ללא החלפת כלל הריצוף בגוון זהה, מתוך מחשבה כי החלפת מספר אריחים תפתור את הבעיה, הגם שסוכם על שני שלבים – לנסות אריחים בודדים ואם לא יצלח אז להחליף את כלל הריצוף – כשאין חולק שהשלב השני לא בוצע ולא ברור מדוע איש מקצוע לא יכול היה לצפות שלא יחול שינוי ולכן מלכתחילה יש לרצף הכול מחדש ולא "טלאי טלאי". עם כל ההבנה לעלות הכספית שהוציאה הנתבעת ואני כן סבורה כי היא עשתה מאמצים רבים מתוך כוונת שירות טובה, הרי שכאילו לא עשתה דבר במבחן התוצאה.
3. עם זאת, אני סבורה כי יש לזקוף לחובת התובעים אשם תורם בשיעור של 25%. ואבהיר.

אני סבורה כי על התובעים היה להזמין מעבר לכמות שהזמינו ולצפות צורך בכמות גדולה של אריחים, כמקובל בשוק ובהזמינם איש מקצוע לרצף היו צריכים לצפות זאת. חישוב המטרים בסופו של דבר בוצע על ידי הרצף שלהם והוא העלה את הצורך בהזמנת אריחים נוספים עת נתקל בכך רק במהלך עבודתו (האם הוא חתך יחסית יותר או באופן לא מדויק ואז היה פחת יותר גדול?). האינטרס של הנתבעת הוא דווקא כן לבקש מהלקוח להזמין לפחות 10 אחוז יותר משהוא מוכר יותר. חישוב של כמה קרטונים צריך בשים לב לגודל האריח וסוגו אינו חישוב מדידה כמו שרצף מטעם התובעים אמור לבצע. די בכך שהפחת יגדל ל 15% ויש צורך לכאורה בעוד שני קרטונים.

התובעים לא חלקו על כך שהובאו שלושה קרטונים של דגמים שונים והתובעים בחרו אחד מהם אך הקרטונים נשארו אצל התובעים. לא ניתן הי לדעת אם התובעים עשו שימוש בקרטון אחד או שמא עשו שימוש בקרטון נוסף או מלכתחילה בקרטון אחר באופן שנתקבלו גוונים שונים. אין יכולת לדעת אולם לא ברור מלכתחילה מדוע לא התעקשו התובעים כי ייקח את הקרטונים עם הגוונים שלא היו מעוניינים דווקא מתוך חשש לטעות אנוש. עם זאת, בנקודה זו איני יכולה להכריע לחבות התובעים נוכח עמימות הנסיבות.

1. אשר לגובה הפיצוי - עלות הקרמיקה היא 1700 ₪. לטענת התובעים עבודה וחומרים נלווים 5000 ₪ אולם לא צורפה חשבונית (בשים לב לכך שכבר ביצעו עבודה אחת על חשבונם). במהלך הדיון התובעת ציינה כי להביא רצף "זה לפחות 2500 ₪" (עמ' 3, ש' 11). על כן, אני מעמידה את סכום העבודה והחומרים הנלווים על סך של 3000 ₪ ולסכום זה יש להוסיף 1700 ₪. סך הכול הפיצוי עומד על סך של 4700 ₪, ובהפחתת 25%, יש להעמיד את הפיצוי על סך של 3525 ₪.

אני מבינה לעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים (אם כי מתקשה לקבל את טענתם שחדר המקלחת "לא שמיש" עקב שוני בגוון האריחים) אולם אני סבורה כי הנתבעת הייתה מוכנה לבוא לקראתם תוך העמדת רצף על חשבונה כפי שכבר עשתה, לא לגבות את עלות הקרמיקה ואף כעת להציע קרמיקה ללא עלות. על כן, לא ניתן להתעלם מכך ואני מעמידה את סכום עוגמת הנפש והוצאות המשפט על סך של 600 ₪.

סך הכל הנתבעת תשלם לתובעים סך של 4125 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ה' תשרי תשפ"א, 23 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.