בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובע על פי הטענה ביום 1.6.19 עת נפל בזמן שעלה במדרגות הציבוריות מחוץ לתחום הבתים הפרטיים ברחוב האלונים בנוף הגליל. בתביעה טען כי התאונה ארעה בשל העדר תאורה במקום, מצבם הלקוי של המדרגות, לכלוך והעדר פסי בטחון או מאחז בטיחות במדרגות, אך בעדותו בפני ציין כי נפל בגלל החושך (ש' 32 בעמ' 4), כך גם ציין בא כוחו בסיכומים (ש' 1 בעמ' 8). עדותו של התובע באשר להתרחשות התאונה לא נתמכה בעדויות או ראיות נוספות ועל כן המדובר בעדות יחידה של בעל דין כמשמעה בפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א- 1971. ההלכה היא כי ביחס לעדות כזו יש לנקוט בזהירות יתירה בטרם אימוצה( ת"א(מחוזי חיפה) 719/96 סלאח דיאב נ' בנק ערבי ישראלי בע"מ).

כמו כן, לא הוצגו בפני תמונות שלה מפגע והתובע לא ידע להצביע על המדרגה עליה נפל. התמונות שצורפו לתביעה צולמו על ידי בתו של התובע שלא הייתה עדה לתאונה, ולא נקראה להעיד ואין בהם צילום של מקום הארוע. אין בפני כל עדות לכך כי בוצע דיווח לנתבעת על קיומו של המפגע הנטען במקום ודרישה לתקנו. התובע נמנע מלהביא עדים, תושבי המקום, כדי שיעידו על מצב התאורה באזור. עד ההגנה העיד כי המדרגות מתוחזקות באופן שוטף וכי קיימת באזור תאורת רחוב ועדות זו לא נסתרה. מדובר במדרגות שמובילות לבתים פרטיים בו עוברים מדי יום הולכי רגל רבים ויש להניח כי אילו הייתה בעיה בתאורה העניין היה מדווח לנתבעת.

זאת ועוד, במסמך הרפואי הראשון לאחר התאונה המהווה למעשה הגרסה הראשונה של התובע לתאונה, אין אזכור של המפגע הנטען ובעדותו של התובע נמצאו סתירות מהותיות ביחס לאופן התחרשות התאונה המעמידות בספק את אמינות גרסתו. בעוד שבכתב התביעה ציין כי נפל בזמן שעלה במדרגות העיד בפני כי לא הספיק לעלות במדרגות וכי נתקל במדרגה הראשונה ונפל. התובע הסתפק בהעלאת טענה כללית לפיה המקום היה חשוך, כאשר טענה זו לא נתמכה בכל אסמכתה. לא ברור מדוע לא צילם התובע את מקום הנפילה בשעת חושך, וצירף לתביעתו תמונות של מדרגות אחרות.

משלא עלה בידי התובע להוכיח גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה, ברי כי לא הוכחה כל הפרה של חובת הזהירות המוטלת על הנתבעת כלפיו וגם לאו הוכח הקשר הסיבתי בין ההפרה לנזק. גם לו הייתי מוצאת לנכון לקבוע כי לנתבעת אחריות לתאונה, יש להשית על התובע אשם תורם מכריע לקרות התאונה (ע"א 4344/97 כהן ג'ני נ' עיריית רמת גן ואח'). הציפיה הסבירה מהולך רגל היא לשים לב למדרך רגלו. התובע העיד כי הסתנוור משום שיצא מהאור אל החושך ולא הצליח לראות ישר, זו הסיבה בגינה לא הצליח לראות ונפל (ש' 19 בעמ' 4). הוא העיד שלאחר התאונה המשיך לעלות במדרגות חרף החשיכה הנטענת והגיע בבטחה לרכבו. לכך יש להוסיף כי מדובר במדרגות המובילות לביתו של חברו ויש להניח כי הוא הכיר את המקום ואת מצב התאורה בו.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך של 3500 ₪.

ניתן היום, כ"ז אדר ב' תשפ"ב, 30 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.