לאחר עיון בבקשה לפסילת/החלפת המומחה ובתגובת המשיבה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

אפשט את הדברים, ראשית אני מאמץ את הטיעונים המשפטיים שבתגובת המשיבה ואת שנפסק בתיק 51953-04-13 (שלום קריות) שצוטט במסגרת התגובה.

בחוות הדעת שהגיש פרופ' טישלר אין מילה על "אסכולה" כזו או אחרת, המומחה מביע ביקורת מסוימת על האבחנה הרפואית שנעשתה לתובעת בעבר, מציין ממצאים שמצא בבדיקה קלינית שלא מחזקים לדעתו מסקנה של קיום פיברומיאלגיה עקב התאונה וחוות דעתו אולי מצדיקה חקירה בבית המשפט אך לא את פסילתה.

יתרה מכך, כדי שלא אעסוק בדיונים תיאורטיים כשהמציאות היא אחרת, טרחתי וחיפשתי בנט המשפט את 15 התיקים האחרונים בהם מונה פרופ' טישלר, חלקם הגדול של התיקים חסוי ולא יכולתי לעיין בהם אך מתוך אלו שעיינתי בהם עולה כי ב-4 תיקים נקבעה נכות בגין פיברומיאלגיה ממקור תאונתי, למען האמת שיעורי הנכות אף היו גבוהים בממוצע מאלו הנקבעים ע"י המומחים האחרים שאני ממנה בתחום זה, בחוות דעת אחת נקבע שאין נכות בגין פיברומיאלגיה משום שמדובר היה באותה נכות ממוקדת שזיכתה שם הנפגע באחוזי נכות אורתופדיים (פגיעת כתף וכאבים בכתף) שאיננה נכות ראומטית לדעת המומחה.

מבחינתי, זהו מבחן המציאות, אינני יכול להגיע, על בסיס המצוי כעת בתיק, למסקנה לפיה פרופ' טישלר פוסל באופן גורף או מובהק או מועדף קשר בין חבלה לפיברומיאלגיה, למעשה התמונה העולה שונה לחלוטין.

לבוא היום ב-2020 ולהסתמך על ציטוט מתיק משנת 2001 או על סקירה היסטורית (מפי המומחה רוזנר) בתיק משנת 2014 או על מאמר משנת 2009 שמדבר על צליפת שוט שאוזכרו בבקשה אינם באמת רלבנטיים לידע ולפרקטיקה הנוהגים כיום, אולי זה המקום להזכיר שהביטוח הלאומי הכיר לראשונה בפיברומיאלגיה כמחלה המקנה נכות רק בשלהי 2019 (!) ולא רק זאת, מדינת ישראל הייתה הראשונה בעולם שהכירה במחלה זו כמחלה עצמאית המקנה נכות ולכן הרבה מים זרמו מאז האסכולות של המומחים בוסקילה מצד אחד וטישלר (לכאורה וכנטען) מצד שני ולראיה, הוא ממונה בתיקי תאונות רבים ולכאורה נראה שברובם גם פוסק קיום נכויות בגין פיברומיאלגיה.

גם העובדה שפרופ' טישלר ביצע מחקר בשעתו עבור קרן שמומנה ברובה ע"י חברות ביטוח אין בה כיום להביא לפסילתו, הוא ממונה תדיר בתיקי נזיקין כמו מומחים אחרים והרי גם שופטים רבים בהווה יצגו בעבר חברות ביטוח או תובעים ואין הדבר משליך על אי התאמתם לדון בתיקים שלפניהם. לא שוכנעתי שבתיק כאן מתקיים מבחינת המומחה ניגוד עניינים רלוונטי או בכלל.

תחושתי היא שהחלפת המומחה תקצר דווקא את חיי התיק בלשכתי ברם אני כפוף להוראות הדין ומהפן העובדתי כמו גם המשפטי, אין בידי לנמק החלטה הפוסלת את חוות הדעת או את המומחה או המצדיקה מינוי "מומחה נוסף".

ככל שהצדדים יסכימו על מתווה כלשהו, מה טוב, ככל שהתובעת מבקש לחקור את המומחה, תודיע והתיק כולו ייקבע לשמיעה.

מועד העיון למתן הודעה ביחס להמשך נדחה ליום 10.2.21.

ניתנה היום, ח' שבט תשפ"א, 21 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.