1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לאשר למבקש ולבא כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד המשיבה ולאשר להם את הגמול ושכר הטרחה המבוקשים. הבקשה נתמכה בתצהירי המבקש ובא כוחו, בהם אושר כי לא קיבלו מהמשיבה כל טובת הנאה מעבר למפורט בבקשה.
2. בבקשה לאישור התובענה כייצוגית טען המבקש כי המשיבה הפרה את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, תשנ"ח-1988, את תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), תשע"ג-2013 ואת הנחיות נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. לטענתו, המשיבה לא פרסמה באתר האינטרנט שלה את הסדרי הנגישות ופרטי רכז הנגישות במשרדי הנהלת החברה ובמשרדי המכירות שלה. לנוכח טענות אלה, תבע המבקש פיצוי כספי וסעד של צו עשה להורות למשיבה לפרסם את האמור. המבקש אמד את הנזק הלא ממוני שנגרם לו בסך של 2,000 ₪ ואת נזקה של הקבוצה בסך של 1,200,000 ₪.
3. במסגרת הבקשה להסתלקות הודיעו הצדדים כי הסכימו על מתווה לפיו המבקש יסתלק מבקשת האישור ותביעתו האישית תידחה. עוד הוסכם כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 1,500 ₪ ולבא כוחו שכר טרחה בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.
4. לאחר שעיינתי בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובבקשה המוסכמת להסתלקות, החלטתי לאשר את ההסתלקות.
5. מבקשת ההסתלקות עולה כי לאחר הגשתה של הבקשה טענה המשיבה כי מלשון תקנה 34 לתקנות השוויון עולה כי אין כל חובה שבדין לפרסם דווקא באתר האינטרנט של המשיבה את התאמות הנגישות שבוצעו במשרדיה וכי היא עושה כן בדרכים חלופיות הקבועות בחוק. כמו כן טענה כי רוכשים פוטנציאליים עובר לביקורם במשרד המכירות הרלבנטי לפרויקט הרלבנטי יוצרים קשר עם נציגי המשיבה לצורך תיאום פגישה אישית כך שבמסגרתה יכולים הם לברר את דבר התאמות הנגישות. על רקע הדברים לעיל באו הצדדים בדין ודברים ביניהם ומבלי שמי מהם הודה בטענות משנהו ואחר ששקלו את הסיכונים והסיכויים בהמשך ניהול התיק, הוסכם כי המשיבה תפרסם באתר האינטרנט שלה את התאמות הנגישות ופרטי רכז הנגישות במשרדי הנהלתה ובמשרדי המכירות שלה. המשיבה אף התחייבה להמשיך בכך גם בעתיד.
6. מאחר שבקשת ההסתלקות ממילא אינה מהווה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה האחרים ולאור הסכמת הצדדים כאמור לעיל, נראה שניתן להסתפק בכך וכי אין צורך במינוי תובע מייצג אחר או בא כוח אחר לקבוצה.
7. אשר לפרסום ההסתלקות, לא מצאתי כי בתיק דנן יש נסיבות מיוחדות המצריכות פרסום נוסף מעבר לפרסום בפנקס התובענות הייצוגיות ובמאגרים משפטיים כמקובל.
8. אשר לגמול ושכר הטרחה המבוקשים, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות יש לשקול שני שיקולים עיקריים: האחד, אם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הגוף הנתבע; והשני, האם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. הגמול שכר הטרחה עליהם הסכימו הצדדים הינם בגדר המלצה בלבד וקביעתם הינה בשיקול דעתו של בית המשפט (ראו ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול בע"מ (פורסם במאגר משפטי).
9. עיון בבקשת האישור מגלה כי בשלב זה בו טרם נדונו טענות הצדדים לגופן, נראה לכאורה כי אין מדובר בתביעת סרק, וכי התחייבות הנתבעת לפרסם את פרטי הנגישות של שירותי המשיבה הניבה תועלת לחברי הקבוצה. בנסיבות אלה אני מאשר את הגמול ושכר הטרחה עליהם הוסכם, שהינם סבירים בנסיבות העניין.
10. סוף דבר, אני מאשר למבקש ובאי כוחו להסתלק מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולקבל מהמשיבה את הגמול ושכר הטרחה כמפורט לעיל. בנוסף, אני מורה כמוסכם על דחיית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ותעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ד' חשוון תשפ"א, 22 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.