בפניי תביעה כספית על סך 5,000 ₪.

1. לטענת התובע בכתב התביעה, הצדדים התקשרו לשירות טיפול ומחיקת חובות שלו בהוצאה לפועל, אך למרות שהנתבע קיבל מראש את מלוא שכר הטרחה שדרש, מלבד הגעה אחת להוצאה לפועל הנתבע לא ביצע שום דבר בתיק והתחמק ממתן שירות.
2. הנתבע טען בכתב הגנה קצרצר כי איננו מכיר את התובע, מעולם לא פגש בו, מעולם לא קיבל כל תמורה ממנו ולא היה אמור לקבל תמורה מהתובע. הנתבע הוסיף וציין כי "ככל הנראה התובע היה בקשר עם פוקרא מוחמד ת"ז 23290042 תושב כבר בועינה נוגידאת" (לא בואר מה היסוד לטענה-השערה זו).
3. יותר מחמשה חודשים אחרי הגשת התביעה, התובע צירף לתיק צילום שלו עם מי שהיה עוה"ד שהוא התקשר עמו לקבל השירות הנטען.
4. ביום 3.3.2021 הגיש התובע לתיק שני תצהירים ערוכים כדין של מי שליוו אותו לפגישה עם עורך הדין. נטען כי הפגישה היתה במשרד בעיר העתיקה בירושלים. התובע מסר לעורך הדין מסמכים שלו בענייני הוצאה לפועל, חתם על ייפוי כח והסכם שכר טרחה ושילם 2,600 ₪. במזומן.
5. ביום 4.3.2021 הודיע הנתבע לתיק כי פוקרא מוחמד (שהנתבע הוא זה שהעלה את שמו עוד בכתב הגנתו) נפטר.
6. באותו יום הגיש התובע לתיק צילום של השלט שהיה במשרד עורכי הדין שבו התבצעה ההתקשרות הנטענת.
7. ביום 8.3.2021 הגיש הנתבע לתיק את תעודת הפטירה של מוחמד פוקרא ז"ל. אז טען הנתבע כי יצר קשר עם עו"ד וליד שהוא זה מי שקיבל מהתובע את התשלום וכי מספר הטלפון של אותו עורך דין הוא 052-7748752.
8. ביום 10.3.2021 ביקש הנתבע לצרף את עו"ד וליד כנתבע בתיק.

נוכח סמיכות המועדים למועד שנקבע לדיון (15.3.2021) הוריתי כי הבקשה תידון בדיון.

1. בפתח הדיון אישר התובע כי לא מסר תשלום לנתבע. לטענת התובע הוא מסר לואליד 2,600 ₪ מתוך תשלום כולל של 10,000 ₪ שאמור היה להיות משולם עבור השירות בענייני ההוצאה לפועל שלו.
2. עם זאת הוצג צילום של חשבונית מס קבלה מס' 705 ע"ס 1,000 ₪ שהוצאה על ידי הנתבע ביום 13.6.2018.
3. הנתבע לא הצליח להבהיר כיצד הגיעה חשבוניתו מטורען שבצפון לידי התובע. עם זאת הנתבעת טען כי עו"ד ואליד הוא זה שקיבל את הכסף מתובע והוא זה שמסר לתובע את הקבלה.
4. הנתבע קיבל ארכה בכדי למסור הבהרתו לגבי החשבונית האמורה. הסברו של הנתבע שהוגש היום הוא כי "החשבונית שהוצגה בתיק לא מיועדת לתובע ובשל כך התובע לא טרח להגיש החשבונית אך ורק היום בדיון (התובע ניסה להטעות את בית המשפט).".

דיון והכרעה

1. התובע אישר כי לא מסר פיסית כספים לתובע.

עם זאת, התובע ועדיו ביססו את הטענה ששולם סך של 2,600 ₪ על חשבון שירות (טיפול בחובות בהוצאה לפעול) שלא בוצע.

1. ביום 3.3.2021 ביקש התובע בכתב לצרף נתבע נוסף - מוחמד פוקרא - אלא שעולה כי זה נפטר, מה גם שאין בפיו של התובע טענה ששילם כספים לידי המנוח האמור.
2. התנהלותו של הנתבע תמוהה ביותר, בלשון המעטה. כל גילוי שביצע התובע נעשה תוך הסתרה: לא ברור מה היסוד לטענה, עוד בכתב ההגנה, לגבי מעורבותו של מוחמד פוקרא (המנוח) בעסקה עם התובע. בהמשך, לא ברור מה מקור ידיעתו של הנתבע לגבי עורך דין ספציפי, ואליד (ללא שם משפחה), שהוא, לטענת הנתבע, "בעל הדין הנכון".

על כל אלה תמוהה פי כמה העובדה שחשבונית של הנתבע מצויה בידי התובע. לא זו בלבד, אלא שגם משניתנה לנתבע שהות כדי לבדוק את עניין החשבונית והגעתה לידי התובע, תשובתו של הנתבע בעניין היתה עמומה ובלתי מובנת לחלוטין.

1. השורה התחתונה היא שהנתבע נקשר לסך של 1,000 ₪ אשר בגינו יצאה חשבונית 705 האמורה. הנתבע לא מסר כל הסבר לגבי החשבונית ולגבי הגעתה לידי התובע.

לפיכך מצאתי לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ תוך חודש.

בנסיבות הצגתה המאוחרת של חשבונית 705, אין צו הוצאות לטובת מי מהצדדים.

אין בפסק דין זה כדי למנוע מתובע לפעול נגד מי אחר שהיה מעורב באותה הצעת שירות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

ניתן היום, ג' ניסן תשפ"א, 16 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.