1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 23/6/19.

2. התובעות טוענות כי בשעה שתובעת 2 שנהגה ברכב פנתה שמאלה לכיוון היציאה משכונת מגוריה, התפרץ לפתע רכב הנתבעות מכיוון הכניסה לשכונה בניגוד לתמרור האט ותן זכות קדימה שמוצב בכיוון נסיעתו, פגע ברכב התובעות וגרם לנזק.

3. הנתבעות דוחות את הטענות כשלדבריהן בשעה שעמד רכבן בכניסה לשכונה בעצירה מוחלטת, הגיח לפתע רכב התובעות תוך אי שמירת מרחק, סטה לעבר רכב הנתבעות, וגרם להתרחשות התאונה.

4. בדיון שהתקיים העידו שתי הנהגות המעורבות בתאונה.

5. תובעת 2 - נהגת רכב התובעות, העידה כי נסעה במטרה לצאת מהשכונה, אותתה ופנתה שמאלה, ובשעה שביצעה את הפניה, רכב שהגיע מהכיוון הנגדי פנה שמאלה בסיבוב שאינו מלא ושלא בהתאם לסימון על הכביש, כתוצאה מכך נכנס לנתיב נסיעת רכב התובעות בחוסר תשומת לב, ופגע ברכב התובעות.

6. נתבעת 1 שנהגה ברכב הנתבעות דוחה את הטענות. לדבריה הגיעה לכיוון הכניסה לשכונה, פעלה בהתאם לתמרור האט ותן זכות קדימה, הגיעה לפס העצירה ועצרה, אז ראתה את רכב התובעות סוטה לעברה במקום להמשיך בנתיב נסיעתו, והרכב פגע ברכבה כשהוא בעמידה.

7. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפניי ובתמונות, ולאחר שקילת מכלול הנתונים, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין שתי הנהגות באופן שווה.

8. אין מחלוקת בין הצדדים כי התמונות שצורפו משקפות את מצב רכב הנתבעות כפי שהיה מיד לאחר התאונה. בתמונות נראה רכב הנתבעות לאחר שחלף על פני תמרור האט, כשגלגל הרכב השמאלי נמצא על קו סימון הפניה שמאלה במטרה לפנות שמאלה. בניגוד לטענות נהגת רכב הנתבעות איני סבורה כי רכב היה בעמידה בשעת התאונה, שכן בתמונה נראה רכבה בהטיה ברורה שמאלה, וגם מתיאורה את פעולותיה לאחר שחלפה על פני התמרור התרשמתי כי במהלך התאונה היתה הנהגת במהלך גלישה תוך שהיא מכוונת את רכבה לכיוון הפניה. ממנח הרכב בתמונה ברור כי התאונה התרחשה ממש לפני תחילת ביצוע הפניה, כשרכב הנתבעות בתנועה, אינו מצוי במרכז הנתיב כנדרש ונצמד לחלקו השמאלי תוך נסיעה על הסימון שלא כדין. נוכח הנזקים בשני הרכבים ומנח רכב הנתבעות בשעת התאונה, ברי כי נהגת רכב התובעות פעלה באופן דומה, נצמדה אף היא לחלקו השמאלי של הנתיב שלא כדין ומאחר שמדובר בשני רחובות שאינם רחבים, במהלך תנועת הרכבים כששניהם צמודים מדי לצידו השמאלי של הנתיב, השתפשפו שני הרכבים זה בזה. כאמור, מסקנה זו מתיישבת גם עם הנזקים בשני הרכבים שעה ששני הרכבים ניזוקו בחלק השמאלי קדמי במהלך נסיעה שאינה במרכז הנתיב כמצופה. בהקשר זה אציין כי טענות נהגת רכב הנתבעות כי התאונה התרחשה בשל כך שדעתה של נהגת רכב התובעות היתה מוסחת בשעת ביצוע הפניה וזו הסיבה להתרחשות התאונה, נסתרו בדבריה שלה בדבר המועד בו ראתה את רכב התובעות לראשונה, ובכך יש לחזק את מסקנתי בדבר אופן קרות התאונה.

9. בנסיבות אלה, דין כל אחת מהתביעות להתקבל בחלקה.

הצדדים צירפו לכתבי טענותיהם חוות דעת שמאי ומסמכים נלווים שלא נסתרו והאמור בהם מקובל עלי.

בהתאם, בתביעה העיקרית ישלמו התובעות לנתבעות סך של 6,869 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדה כפי שנפסק, ושכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ₪.

בתביעה שכנגד תשלם הנתבעת שכנגד לתובעת שכנגד סך של 8,911 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדה כפי שנפסק, ושכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ₪.

הסכומים המנויים ישולמו תוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד שבט תשפ"ב, 26 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.