בפניי בקשה שהוגשה ביום 5 באוגוסט 2021, בה התבקש בית המשפט לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 14 ביולי 2020.

עיתוי הגשת הבקשה והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת מועד

ראשית על בית המשפט להידרש לשאלת עיתוי הגשת הבקשה, והאם מתקיימות הנסיבות המצדיקות הארכת המועד.

בהתאם להוראות תקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הוא 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המבקש.

בהתאם, שעה שמדובר במועד הקבוע בחיקוק, על מנת להאריך את המועד, נדרשים טעמים מיוחדים, כאמור בתקנה 176(ב) סיפא לתקנות.

ואולם, סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה גם מסעיף 90 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ועל כן הפעלת סמכותו של רשם להארכת מועד אינה מותנית בקיומו של טעם מיוחד (וראו בהקשר זה ע"א 1229/01 בוקסנבאום נ' מלכה (28.5.2002).

המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד ולא הבהיר מדוע הוגשה בקשה זו רק כעת.

לכן, ובהנתן האיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, כבר מסיבה זו דין הבקשה להידחות.

עם זאת ולפנים משורת הדין, בחנתי את הבקשה לגופה, אולם לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה.

האם יש מקום לביטול מכח חובת הצדק

הלכה היא, כי אם יוכח שכתב התביעה לא נמסר כדין לנתבע, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

"מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו" [ראה לעניין זה ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836].

לאחר שקראתי את טענות המבקש ותגובת המשיב, שוכנעתי שכתב התביעה נמסר למבקש כדין.

ראשית, קיימת חזקה לפיה המסירה בוצעה כדין. ראה לעניין זה דברי כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 1645/03 יפעת עמידן שנייצר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (25.5.2003): "מתן פסק דין בהעדר הגנה בעניינו של נתבע יוצר חזקה כי הנתבע הוזמן כדין וכי בית המשפט בדונו בתביעה בדק את מסמכי המסירה והשתכנע כי בוצעו כדין, שאם לא כן יש להניח כי פסק הדין לא היה ניתן בהעדר הנתבע". יוזכר, כי מסירת תצהיר כוזב מהווה עבירה פלילית, מה שתומך אף הוא בחזקה האמורה.

שנית, המבקש טוען באופן כללי וסתמי, כי מאישור המסירה עולה כי כתב התביעה נמסר לבנו ניזאר, שלטענתו הוא בן שנה ושלושה חודשים. מאידך, המשיבה טוענת, כי המסירה בוצעה לאביו של המבקש שאף קוראים לו ניזאר, על אף שאמנם סומן באישור המסירה ובתצהיר המוסר שמדובר ב"בן" הנתבע. יוזכר, כי הדברים נרשמים ע"י המוסר, שככלל אינו מכיר את הנמענים, מפי המקבל. קשה להעלות על הדעת ששליח מבצע מסירה לידי פעוט בן שנה ושלושה חודשים ואף רושם זאת בתצהיר, ולכן אין אלא להניח שמדובר בנסיון התחכמות לא ראוי.

לאור האמור, אני קובעת שהמסירה בוצעה כדין ואיני מוצאת לנכון לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

האם יש מקום לביטול מכח שיקול דעתו של בית המשפט

בבוא בית משפט לשקול ביטול פסק דין, עליו לבחון את הסיבה לאי ההגנה של המבקש, וכן את סיכויי ההצלחה של המבקש במקרה בו יבוטל פסק הדין.

מדובר בתנאים מצטברים, אולם המשמעותי מבין השניים הוא סיכויי ההגנה.

באשר לסיבת המחדל טוען המבקש, כי לא ידע על קיומו של כתב התביעה עד שנפתח נגדו תיק בהוצאה לפועל, מבלי שאף טרח לפרט מתי נפתח תיק ההוצאה לפועל ומתי בוצעה לו מסירת אזהרה.

כאמור לעיל, איני מקבלת את הטענה שלא בוצעה מסירה כדין. מכאן, שהמבקש לא הראה סיבה למחדל ואני מתרשמת, שאי הגשת כתב הגנה במועד מהווה רשלנות שעולה כדי התעלמות מדעת של המבקש מההליך ומחובתו כלפי בעל הדין שכנגד.

באשר לסיכויי ההגנה – המבקש טוען, וגם זאת באופן כללי וסתמי, כי הרכב נגנב ממנו ונעשה בו שימוש בזמן התאונה, אולם לא הציג אישור כלשהו שיש בו כדי לתמוך בטענה. בין היתר, לא הוצג כל אישור על הגשת תלונה למשטרה בעניין גניבת הרכב מבית המבקש באותה עת.

מאידך, המשיבה טוענת, שתעודת הזהות של המבקש הוצגה בפני הנהג לאחר התאונה וכי המבקש עצמו אף שוחח איתה וניסה להגיע איתה להסכמות. לטענתה, השיחה מוקלטת.

מכאן, הרי שבאשר לסיכויי ההגנה, טענות המבקש הינן טענות כלליות וסתמיות ועל פניו אין המדובר בהגנה בעלת סיכויים, ולכן איני מוצאת לנכון לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט.

סיכום

לאור כל האמור לעיל, בשים לב לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין מבלי שניתן כל צידוק לכך ומבלי שאף הוגשה בקשה להארכת מועד, בהנתן העדר עילה לביטול מחובת הצדק ובהיעדר סיבה מוצדקת למחדל שבאי הגשת כתב הגנה במועד והעדר ולו ראשית ראיה לטענות ההגנה הנטענות, סבורה אני שאין מקום לבטל את פסק הדין.

הבקשה נדחית.

בהתאם להוראת תקנה 53 לתקנות, המבקש ישא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪.

סכום זה יתווסף לסכום ההוצאות בתיק ההוצאה לפועל וייגבה במסגרת ההליך שם.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אלול תשפ"א, 20 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.