לאחר עיון בטענות, לא נמצא ליתן צו ביניים - אשר מכוחו יעוכב קידום זכיית המשיבה 2 במכרז נשוא העתירה.

ביסוד ההחלטה עומדים השיקולים הבאים;

• עסקינן במכרז למתן שירותים, וזכיה במכרז ממין זה, לא תעוכב בנקל.
• לא רק זאת אלא גם - קיימת במקרה דנן דחיפות לאפשר את תחילת מתן השירותים, בשים לב לצרכי החוסים וחוסר שביעות הרצון מהמסגרות שפעלו עד כה.
• דחיפות זו אף ניכרת, מהמהירות בה קודם המכרז וזאת גם חרף הקשיים הכרוכים במגבלות מחמת מגיפת הקורונה.
• הדחיפות עולה עוד מכך שפתיחת המסגרות צפויה כבר ביום 1.7.20, ובהעדר פתיחה אז, לא ברור כיצד יטופלו אלה החוסים כיום בשני המרכזים.
• בהתאם לתגובת המשיבה 1 הסכם עם המפעיל הנוכחי, יהא לעת עתה עד תום חודש אוקטובר 2020 וממילא אם תתקבל העתירה, תוכל העותרת להחליף בהמשך את המפעיל הנוכחי (ר' סעיפים 37 ו- 45 לתגובה).

שיקולים אלה מטים באופן ברור את שיקולי מאזן הנוחות לדחיית הבקשה וזאת אפילו היה נמצא להעריך כי סיכויי העתירה אינם מבוטלים.

באשר לסיכויי העתירה;

יוער כי אלה אינם ברורים בשים לב להסברים שניתנו בתגובת המשיבה 1.

כמו כן, נראה כי לא ניתן לבטל את טענת אותה משיבה כי העותרת מתעברת על "ריב לא לה" (ר' סעיף 43 לתגובה). כפי שאף עלה מהעתירה עצמה, אין העותרת נכללת בין המפעילים שהוכרו כספקים במכרזים הרלוונטיים לשלב הראשון של בחינת הזוכים. לפיכך, אף אם יתקבלו טענותיה תיבחן זכיית "הכשיר השני" ולא זכיית העותרת.

יש ממש בטענה כי אין מקום לעכב זכייה במכרז למתן שירותים הנדרשים בדחיפות, וזאת על יסוד בקשה של מציעה שאינה כלל בין רשימת המציעים הכשירים, באופן שממילא קיים רק סיכוי נמוך כי הצעה כלל תיבחן.

בהמשך לאמור - הבקשה למתן צו ביניים נדחית.

הוצאות הבקשה יבחנו בהמשך ההליך.

אעיר כי לתוצאה זו הגעתי גם בהתעלם מהטענה בדבר חוסר ניקיון כפיים, הכרוך בפניה של העותרת למפעיל היוצא. טענה שהועלתה מטעם המשיבה 2 (ר' החל מסעיף 8 לתגובת משיבה 2) ואשר עליה טרם ניתנה אפשרות לעותרת להגיב.

באשר לעתירה לגופה;

ככל שהעותרת עומדת על המשך בירור העתירה, תתכבד לתקנה תחילה ותצרף את הכשיר השני, בית אקשטיין קהילה מוגנת בע"מ. למטרה זו ניתנת לעותרת שהות של 30 יום, להגיש בקשה לתיקון עתירתה, ולאחר השלמת האמור תינתנה הוראות נוספות.

ההחלטה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תש"פ, 08 יוני 2020, בהעדר הצדדים.