החלטה בדבר קיומן של ראיות לכאורה – משיב 2

לפני בקשת המדינה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, שהוגשה יחד עם כתב אישום, המייחס לו שתי עבירות של סחר בסם מסוכן בצוותא חדא, לפי סעיף 13 ביחד עם סעיף 19א לפקודת הסמים המסוכנים.

מעשים ועבירות:

לפי כתב האישום, במהלך התקופה שבין החודשים מאי 2019 ועד מאי 2020 פעל הסוכן נ.פ. כסוכן סמוי, במסגרת פרשה רחבת היקף. מטרת פעילות הסוכן היתה לבצע עסקאות מבוקרות של סחר באמצעי לחימה וסמים מסוכנים, לצורך מיגור תופעות אסורות ומסוכנות.

כתב האישום שהוגש בפרשה זו מונה עשרים ושמונה אישומים. למשיב מיוחסים שני אישומים – השני והשביעי.

משיב 1, מר סמיר זכור (להלן: סמיר), שעצור אף הוא עד להחלטה אחרת, הודיע ביום 29.7.20 על הסכמתו לקיומן של ראיות לכאורה. עניינו נדחה לצורך הכנת תסקיר שירות המבחן והכנת דו"ח התכנות לאיזוק אלקטרוני.

על פי האמור באישום השני לכתב האישום, בין המשיבים לסוכן קיימת היכרות רבת שנים.

עובר ליום 28.7.19 שוחח סמיר עם הסוכן והציע לו לקנות סם מסוכן מסוג קוקאין. בהמשך לכך, באותו יום, פנה הסוכן לסמיר וביקש ממנו סם מסוכן מסוג קוקאין כפי הצעתו. השניים סיכמו כי יפגשו למחרת בעכו, לצורך ביצוע העסקה.

ביום 29.7.19, סמוך לשעה 20:30, פגש הסוכן את סמיר בסמוך למסעדה בעכו. השניים הלכו לחנות "אמיר דגים" שבניהול המשיב. סמיר נכנס לחנות, שוחח עם המוכר בחנות, ויצא מן החנות כשהוא מחזיק בידו מנה של חומר הנחזה לסם מסוכן מסוג קוקאין.

בהמשך לכך, הגיעו הסוכן וסמיר לביתו של סמיר, שם העביר סמיר את הסם לסוכן. הסוכן מישש את הדוגמית ואמר לסמיר כי מדובר בחומר שאיכותו אינה טובה וכי הוא אינו מעוניין לרכוש אותו. סמיר השיב לסוכן כי ימתין וכי הוא יארגן חומר באיכות גבוהה.

לאחר מכן, עזבו הסוכן וסמיר את ביתו של סמיר והגיעו למסעדה בעכו, שם פגשו במשיב. במהלך מפגש זה ניסו המשיבים לאתר סם מסוכן מסוג קוקאין, וזאת באמצעות שיחות טלפון שקיימו עם אחרים שזהותם אינה ידועה למאשימה. בשלב מסוים שוחח המשיב עם אחר שזהותו אינה ידועה למאשימה וצרף את הסוכן לשיחה. הסוכן סיכם עם האחר כי יפגשו בתחנת הדלק בכביש 4, בסמוך לעיר רמלה, לצורך העברת הסמים לסוכן, וכי את הכסף עבור הסמים יעביר הסוכן למשיב.

בהמשך לסיכום האמור, בשעה 23:36 או בסמוך לכך, יצא הסוכן מן המסעדה, פגש באדם שזהותו אינה ידועה למאשימה, רכוב על תלת אופן (להלן: הנהג). הסוכן התבקש על ידי המשיבים להעביר לנהג את סכום הכסף עבור הסמים. הסוכן נסע עם הנהג לחניון בקרבת מקום, ושם העביר לנהג 75,000 ₪ עבור המשיבים, בתמורה לסמים.

בהמשך לכך, ביום 30.7.19 בשעה 01:25, או בסמוך לכך, הגיע הסוכן לתחנת דלק בכביש 4 בסמוך לרמלה, שם פגש בשני אחרים שזהותם אינה ידועה למאשימה, ובהמשך לסיכום עם המשיבים, העבירו האחרים לסוכן, סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 201.16 גרם, מחולק לשתים-עשרה חתיכות.

על פי האמור באישום השביעי לכתב האישום, ביום 12.9.19 יצר הסוכן קשר עם סמיר וביקש ממנו לרכוש סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 300 גרם. סמיר השיב בחיוב והשניים סיכמו להיפגש במועד מאוחר יותר.

בהמשך לאמור, ביום 13.9.19 בשעה 15:45 או בסמוך לכך, נפגש הסוכן עם המשיבים בחנות דגים בעכו אשר בניהולו של המשיב. לאחר דין ודברים סיכמו השלושה כי המשיבים ימכרו לסוכן סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 300 גרם בתמורה ל-98,000 ₪.

לאחר מכן ועל פי הסיכום מסר הסוכן לידי המשיבים 98,000 ₪. המשיב ניגש למקום מסתור, מאחורי מקרר, בתוך חנות הדגים, נטל משם סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 283.77 גרם, מחולק לעשרים ושלוש חתיכות ועטוף בכפפות גומי ושקיות, ומסרו לידי הסוכן.

המחלוקת בין הצדדים לעניין קיומה של מסכת ראייתית לכאורית:

ב"כ המלומדים של העותר, עו"ד שי שורר ואיתי לוי, טענו ביסודיות, בכתב ובעל פה, באשר להעדרן של ראיות כלשהן הקושרות את מרשם לעסקה הראשונה. באשר לעסקה השניה דחתה ההגנה כל קשר מצד המשיב לעסקה אם כי ציינה לבסוף, בשולי הדברים, כי לכל היותר שימש המשיב כמתווך לעסקה.

אין מחלוקת כי חנות הדגים שייכת למשיב.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בעיקרה, בשאלת זיהויו של המשיב בעסקה הראשונה. ההגנה טענה כי המשיב הוא אינו אותו "אמיר" אשר שמו עלה בהקלטות ובעדות הסוכן כאדם שנמצא עם סמיר והסוכן במסעדה, בעת רקיחת העסקה והוצאתה לפועל. למשיב טענת אליבי שכן היה, על פי הטענה, בביתו בזמן הרלוונטי. ההוכחה לטענה זו מצויה, לדברי ההגנה, בין השאר, בהאזנות הסתר אשר קלטו שיחות טלפון בין המשיבים, שעה שהיו אמורים להיות יחדיו במפגש המדובר, משמע, המשיב לא היה במפגש.

תמצית ראיות התביעה:

התביעה טענה כי הראיות הקיימות מצביעות על מעורבותו של המשיב במיוחס לו בשני האישומים. לשם הוכחת דבריה הפנתה התביעה להודעות הסוכן המפרטות את מעורבות המשיב בעסקאות, וציינה דבר קיומה של היכרות מוקדמת בינו לבין המשיב, המוכר לו "כאמיר מעכו", שותפו של סמיר; תיעוד המפגשים בין הסוכן למשיבים באמצעות מכשיר הקלטה שהוטמן על גוף הסוכן - תוכן השיחות, הצדדים לשיחה ומקום השיח - משתלבים באופן מלא עם גרסאותיו של הסוכן לאופן השתלשלות העניינים; השם אמיר נשמע בשיחות פעמים רבות, ויש בכך כדי לתרום לזיהויו של המשיב; זיהוי המשיב על ידי יחידת עיקוב משטרתית במהלך העסקה השניה; שיחה ישירה בין הסוכן למשיב בה נעשה שימוש במילות קוד: "ניירת" כשם קוד לכסף ו "כנאפה" כשם קוד לסם; האזנות סתר שבוצעו למנוי הטלפון שבשימושו של סמיר ובהן נקלטו מספר שיחות שהתנהלו בין המשיבים עצמם, שיחות המשתלבות עם עדות הסוכן בנוגע לאופן השתלשלות העסקה הראשונה.

באשר לטענת ההגנה אודות שלוש השיחות הטלפון בין המשיבים שעה שהיו אמורים להיות יחדיו בפגישה, טענה התביעה כי המשיב נכח במפגש והיה שותף לעסקה: "מציר הזמנים שנבנה נראה כי קיים חוסר מסוים בפירוט מצדו של הסוכן בעדויותיו על אודות אופן השתלשלות האירוע", אך אין בחסר זה כדי להחליש מעוצמת ראיות התביעה, שכן טענת האליבי עתה היא בבחינת גרסה כבושה העומדת, לאור הראיות בכללותן, בסתירה לשכל הישר.

עוד ציינה התביעה כי בחקירתו הראשונה בחר המשיב לשמור על זכות השתיקה ובחקירתו השניה הכחיש את כל המיוחס לו, לרבות היכרות מוקדמת עם הסוכן וכל מפגש עמו ולמעשה לא התמודד עם שלל הראיות שהוטחו בפניו בחקירתו.

תמצית הראיות אליהן הפנתה ההגנה:

ההגנה התייחסה לתשתית הראייתית בציינה את המסקנות העולות לטעמה מן המקובץ.

באשר לעסקה הראשונה, הדגישו ב"כ של המשיב, את אי מעורבותו של המשיב במיוחס לו ואת העובדה כי לא בוצע כל זיהוי הקושר אותו להתרחשות. כך למשל נטען כי המשיב כלל לא נכח במסעדה בעת תכנון העסקה; התכנון הראשוני התבצע בין הסוכן לסמיר בלבד; בהודעתו מיום 30.7.19, דיווח הסוכן על הפגישה עם המשיבים במסעדה ופירט אודות ניסיונותיהם להשיג עבורו סמים, ועל סיכום אליו הגיעו לבסוף, עם בחור בדואי מהדרום (להלן: "דרומי"), לפיו יעביר דרומי את הסם לסוכן. בבדיקת תמליל הקלטת הגוף שעל גוף הסוכן, זה המתעד את אותן שיחות, עולה כי נשמעות שיחות חולין בלבד ואין אינדיקציה לאמירות שמסר הסוכן בהודעתו, מה גם שהמשיב כלל לא נכח במפגש וממילא אינו נשמע בשיחות אלו. המשיב טען עתה טענת אליבי ,"במקום אחר הייתי", שכן היה בביתו בזמן שהסוכן נפגש עם סמיר במסעדה; האזנות הסתר מאששות את טענת אי הנוכחות במסעדה שכן הן מתקיימות בין המשיבים שעה שנטען ששניהם נמצאו יחדיו במסעדה. המשמעות היא שהמשיב לא נכח במקום; בחור העונה לשם "אמיר", הצטרף למפגש בשלב מאוחר, אך אין הכוונה למשיב שכן המשיב לא היה במקום: בשונה מהעסקה השניה, לא היו עוקבים בעסקה הראשונה ולא בוצע כל זיהוי של "אמיר" כמשיב; בין הסוכן למשיב אין היכרות רבת שנים; קיימות סתירות מהותיות בין האמרות שמוסר הסוכן למשטרה לבין ההקלטה שבוצעה על גופו; בתמלילי האזנות הסתר נרשם אמיר במקום סמיר, בעוד שבהקלטות נשמע השם סמיר; דו"ח פעולה של המפעילה נטלי שונים, אשר קיבלה דיווחים ישירים מהסוכן, בעת המפגש עם סמיר, מלמד כי שמו של המשיב אינו מוזכר כלל.

עוד ציינה ההגנה כי קיימים מחדלי חקירה. כך למשל, צילומי רכבו של אותו דרומי, ממנו לקח הסוכן את הסמים, בכביש 6, קיימים בחומר. הדרומי, עם זאת, לא נחקר ואף לא זומן לחקירה. אמנם נטען על ידי התביעה כי הדרומי נמצא בבריחה, אך לטעמה של ההגנה ניתן היה לעשות יותר כדי לאתר אותו, כמו גם את המעורבים האחרים ועוד.

באשר לעסקה השניה, טענה ההגנה כי בהודעתו אמר הסוכן שאמיר הוציא מהמקרר כפפה עם סמים, אלא שלא נמצאו טביעות אצבע ו- DNA על הכפפות; עם הגעת הסוכן לעכו, על פי תאום עם סמיר, התקשר הסוכן לסמיר פעמים רבות אך לא למשיב; בתמלול העסקה השנייה נרשם שמו של אמיר כאדם שהכריע לגבי גובה התשלום שישלם הסוכן, אלא שבהקלטה נשמע כי נאמר סמיר ולא אמיר; אין מחלוקת כי חנות הדגים היא של אמיר אך ייתכן שזו שמשה כמקום מפגש עבור מישהו אחר; אמירות הסוכן בהודעותיו אינן תואמות את הנשמע בהקלטות הגוף מה גם שפעמים רבות לא ניתנים הדוברים לזיהוי ולא ניתן לשמוע את הנאמר. בתמלילים בהם מזוהים הדוברים, מיוחסים למשיב אמירות שאין בהן כדי להצביע על מעורבותו; עיון בדוחות העוקבים מעלה כי בשעה 16:30 נצפה המשיב בסמוך לעסק "דגי אמיר". בשום שלב לא מתואר כי המשיב נצפה עם הסוכן או עם סמיר. הימצאות המשיב בעסק שלו הינה דבר יומיומי ואין לייחס לו משמעות חריגה; רק חודשיים לאחר העסקה הראשונה הוצגה לסוכן תמונתו של המשיב; הסוכן הבהיר כי בשיחה עם אמיר מיום 12.9.19, המילה נייר היא שם קוד לכסף, וכנאפה הינה שם קוד לסמים. המשיב נתן גרסתו לשיחה זו והכחיש כי הוא הדובר בשיחה: המשיבים הינם לכל היותר מתווכים בעסקה.

ההגנה הוסיפה עוד כי פעילות סוכן אמורה להתקיים מול יעדים ידועים מראש ואילו במקרה זה ביצעו המפעילים "זריקת חכות". סמיר היה ברשימת היעדים אך המשיב לא נכלל באותה רשימה. לפיכך, העיסוק במשיב נוגד את הפסיקה ואת התיאוריה המשפטית עליה מבוססת הפעלת הסוכן.

עיקר הראיות:

הסוכן מסר בהודעותיו כי קיימת היכרות מוקדמת בינו לבין המשיבים. את סמיר הכיר היטב כבר משנת 1997 מעת היותם יחדיו בכלא. את משיב 2 הכיר כי פגש אותו פעמיים "הוא חבר של סמיר".

יריעת המחלוקת בין הצדדים רחבה, לפיכך, אביא פתח דבר, את סדר השתלשלות העניינים, כפי שהם מתוארים מפי הסוכן. הודעותיו, מהוות ראייה מרכזית שכן הסוכן הוא שהיה שותף לתיאום המפגשים, נכח בהם, שוחח עם המשיבים, דאג לקבל לידיו את הסמים ולמסור את הכסף הנדרש לביצוע העסקה. לאור זאת רצף הודעותיו יכול, כנקודת פתיחה, לטוות את פרטי העלילה לכדי מקשה אחת ולשפוך אור על שהתרחש.

ראיות לעסקה הראשונה:

להלן תפורט השתלשלות האירועים כפי שתוארה מפי הסוכן ובמהלכה ישולבו תמלילי ההקלטות השונות שבוצעו:

• ביום 6.6.19, התקשר סמיר אל הסוכן והציע לו לרכוש קריסטל טהור. הסוכן ענה כי "יארגן כסף" וידבר איתו, אז התקשר הסוכן למפעילו (הודעה מיום 10.6.19).
• ביום 24.6.19, התקשר סמיר לסוכן וביקש שיארגן לו שני אקדחים (הודעה מיום 30.6.19).
• ביום 26.7.20 ניסה הסוכן ליצור קשר טלפוני עם סמיר, אך לא נענה. למחרת, נוצר קשר בין השניים במהלך השיחה ביניהם שאל סמיר את הסוכן, אם הוא מעוניין בקריסטל. הסוכן השיב כי הוא מכין את הכסף וייתכן שיגיע אל סמיר ביום ראשון או שני.

למחרת שוחחו השניים וסיכמו להיפגש. הסוכן אמר כי הוא מעוניין ב-250 גרם קריסטל בעלות של 300 ₪ לגרם (הודעה מיום 28.7.20).

• ביום 29.7.19, נפגשו הסוכן וסמיר בעכו העתיקה שם הסתובבו יחדיו. בשלב מסוים הלכו השניים לחנות דגים. סמיר דיבר עם המוכר בחנות, שעה שהסוכן המתין לו בחוץ. סמיר יצא מהחנות כשבידו מנה אחת של קריסטל. משם המשיכו השניים לביתו של סמיר. בבית בדק הסוכן את מנת הקריסטל וטען כי אינו שבע רצון ממנה. סמיר אמר "נארגן לך משהו טוב" והשניים יצאו לכיוון מסעדה בעיר העתיקה שאת שמה הסוכן לא זכר, "ובדרך פגשנו את אמיר, חבר של סמיר". השלושה, יחד עם אדם נוסף בשם דוע'ה, ישבו יחדיו בקומה השנייה של המסעדה ושוחחו. במהלך השיחה מסר המשיב את מספר הטלפון הנייד שלו לסוכן. לדברי הסוכן "במהלך הזמן שישבנו שם במסעדה סמיר ואמיר דברו בפלאפון עם כמה אנשים וניסו לארגן לי את הסמים". דברו עם אחד מטבריה ואחר מקיסריה. הסוכן הציע לוותר והמשיב הציע לו "לקבל את הסמים בלילה בלוד". המשיב שוחח בטלפון עם "דרומי" -הגבר מהדרום ונתן אף לסוכן לשוחח אתו. הסוכן ודרומי קבעו להיפגש בתחנת דלק מסוימת "ואמיר שאל אם הכסף איתי". הסוכן אמר שעליו ללכת להביא את הכסף. למקום הגיע "טוקטוק צהוב... סמיר ואמיר דיברו עם הנהג" ואמרו לו להסיע את הסוכן, לקבל מידיו סכום כסף ולהעבירו להם. בזמן הזה אמיר דיבר עם הדרומי בפלאפון ואמר לו שהכסף אצלו. המפעילה נתנה לסוכן 75,000 ₪, אותם העביר הסוכן לנהג הטוקטוק והנחה אותו למסור את הכסף לאמיר. בהמשך, נפגשו הדרומי והסוכן – שלווה על ידי המפעילה – כמסוכם. הסוכן פירט על המפגש ואופן מסירת הסם לידיו בשקית שקופה ובה 12 כדורים ארוכים לבנים. הסוכן מסר את השקית ומכשיר ההקלטה למפעילה. למחרת התקשר המשיב לסוכן לוודא שהכול בסדר. הסוכן התלונן בפניו על כי כמות הסם שקיבל נמוכה מהמוסכם. סמיר אמר כי הסוכן יפוצה בפעם הבאה.

הסוכן ציין באותה הודעה כי הוא מכיר את המשיב, שהוא חבר של סמיר. עוד אמר כי פגש אותו פעמיים. המשיב אף הזכיר לו שהוא היה בבית הסוכן בעבר. אם תוצג לו תמונתו, יוכל לזהותו. הסוכן ציין שהוא חושב ששם משפחתו ג'חשני או משהו דומה (הודעה מיום 30.7.19).

• בהודעה נוספת אמר הסוכן שהכסף שנתן לנהג הטוקטוק היה מיועד לסמיר ואמיר והוא אמר לאותו נהג למסור אותו לשמשיבים (הודעה מיום 18.10.19, עמ' 2 ש' 19-21).
• תמליל דו"ח תקליטור 5-214934-19 א – מדובר בתמליל ההקלטה שהותקנה על גוף הסוכן ביום 29.7.19, ובה תועד המפגש בין הסוכן למשיבים לאורך כל השעות הרלוונטיות החל מהמפגש בינו לבין סמיר וכלה במסירת הכסף וקבלת הסמים לידיו. עיון בתמליל מעלה התאמה כללית בין דברי הסוכן בהודעותיו לבין התמליל. הגם שקטעים רבים אינם נשמעים בבירור.

יצוין כי כעולה מהתמליל, שמו של אמיר נשמע פעמים רבות.

• בהודעה מיום 6.8.19. חזר הסוכן על אמירות שמסר בהודעתו הקודמת.
• ציר הזמנים במהלך העסקה הראשונה, שהתבצעה ביום 29.7.20:

בשעה 20:29 נפגשו הסוכן וסמיר –נלמד מתמליל הקלטת הגוף.

בשעה 21:08 הסוכן וסמיר נפגשו עם אמיר במסעדה –נלמד מתמליל הקלטת הגוף.

בשלב זה נרקמת העסקה בין המשיבים לסוכן. פעמים רבות השיח אינו ברור.

בשעה 22:03 הציע המשיב ללכת לחנות הדגים. הסוכן נשמע צועד ברגל – נלמד מתמליל הקלטת הגוף.

בשעה 22:30, שיחת האזנת סתר בין הסוכן לסמיר, בה שאל הסוכן: "היכן אתה?" וכן: "אתה יצ... והלכת? לאן הלכת?". סמיר ענה: "הנה אני באתי, הבאתי לו את המשאבה" (האזנת סתר מספר 2019-290314 – שיחה 31).

בשעה 22:35 הסוכן וסמיר חוברים זה לזה – נלמד מתמלול הקלטת הגוף.

ויודגש: מהשעה 22:01, עת הציע המשיב ללכת לחנות הדגים ועד השעה 23:04, שמו של המשיב אינו מופיע בתמליל.

מהשעה 23:04 לערך, נשמע המשיב, על פי התמליל, נוטל חלק בשיחה, כשבשלב מסוים נשמע הסוכן, בנוכחות המשיבים, משוחח בטלפון וקובע עם האדם המשוחח עמו מפגש בלוד.

ארבע שיחות האזנות סתר בין המשיבים מיום המפגש, 29.7.19. המשיבים זוהו כדוברים על פי שיחות עוגן:

שיחה מהשעה 22:38: המשיבים משוחחים ביניהם אודות תיאום מועד.

שיחה מהשעה 22:43: המשיב שאל את סמיר היכן הוא, נענה על ידי סמיר כי הוא בנמל ואמר כי יתקלח ויבוא (האזנת סתר מס' 2019-290314 – שיחה 25).

שיחה מהשעה 22:44: המשיבים משוחחים על כך שיש בחוף ערבים. המשיב אמר: "הנה מולי בחלון 3-4 ניידות נכנסו". סמיר אמר "חאלס תבוא" (האזנת סתר מס' 2019-290314 – שיחה 36).

שיחה מהשעה 23:09: המשיב שאל את סמיר היכן הוא וסמיר השיב לו: "הנה אני אצל יעקב" והמשיב ענה: "יאללה ביי" (האזנת סתר מס' 2019-290314 – שיחה 37).

דוחות פעולה ותדרוך של המפעילים מיום 30.7.20: בדוחות מפורט רצף הפעילות כפי שדיווח הסוכן למפעיליו בזמן אמת. בין השאר ציין המפעיל יהושע אשכנזי "בשעה 21:00 לערך, הסוכן מודיע כי הוא אוכל במסעדה ביחד עם סמיר זאכור, אמיר ודוקא...". המפעילה נטלי ונים כתבה: "בשעה 21:10 לערך, הסוכן מדווח שאוכל במסעדה יחד עם סמיר זאכור ונוספים..."

המשיב הינו הבעלים של חנות הדגים ואין מחלוקת כי החנות היתה קשורה לשתי העסקאות.

ראיות לעסקה השניה:

• ביום 12.9.20, יצר הסוכן קשר עם סמיר ובין השניים סוכם שיפגשו למחרת לצורך רכישת 300 גרם קוקאין על ידי הסוכן. השניים לא הגיעו להסכמה באשר למחיר. זמן קצר לאחר מכן, התקשר המשיב לסוכן, מהטלפון הנייד של סמיר, "אותו אמיר שהיה בפעם הקודמת שקניתי קריסטל מסמיר", ואמר לסוכן לבוא "ויהיה בסדר".

למחרת, ביום 13.9.19, אמר נאשם 1 לסוכן "לבוא לחנות דגים בעכו העתיקה" החנות בה נפגש הסוכן עם סמיר בפעם הקודמת והעביר לו את מנת הסם אשר ממנו כזכור, לא היה הסוכן מרוצה. החנות היא חנות הדגים של המשיב "בשיחה אתמול אמיר אמר לי שהיא שלו".

בחנות הדגים פגש הסוכן את המשיבים. לאחר דין ודברים בעניין המחיר, כשהדומיננטי במהלכם היה המשיב, התפשרו על פי החלטתו של סמיר, על מחיר של 330 ₪ לגרם. סמיר ביקש את הכסף. המשיב נסע לרכבו באופניים חשמליות שנתן לו סמיר, וחזר עם סכום של 98,900 ₪. סמיר ראה שבשקית חבילות של כסף ושם אותה במקרר הדגים בחנות. "אחר כך, אמיר נכנס מאחורי המקרר שהיה בכניסה לחנות והוציא משם כפפה חד פעמית בצבע לבן מלאה בזרגים... הכפפה היתה מלאה...". המשיבים אמרו לסוכן שיש בכפפה 300 גרם. השלושה נפרדו והסוכן העביר למפעיליו את הכפפה (הודעה מיום 14.9.19).

• הודעת הסוכן בה מוצגת לו תמונתו של המשיב והוא מזהה אותו כאדם איתו ביצע את שתי העסקאות נשוא דיון זה. בהודעתו זו הסביר הסוכן את מילות הקוד שעלו בשיחה, "ניירות" – כסף, "כנאפה" – קריסטל ו"דגים" - סמים (הודעה מיום 18.9.19).
• דוחות עוקבים – דוחות שנכתבו על ידי שני חוקרים וממקמים את המשיב בשעות הרלוונטיות למפגש, "בסמוך לעסק המשולט 'דגים אמיר'".
• תמליל דו"ח תקליטור 15-214834/19 מיום 12.9.19, הינו תמליל שיחה בין הסוכן למשיבים. תוך וויכוח על המחיר אותו יידרש הסוכן לשלם עבור הסם, אמר הסוכן לאמיר: "תקשיב אמיר תגיד להוריד טיפה בזה". ובהמשך, על פי האמור בתמליל, אמר סמיר לסוכן, בנוגע למשיב: "תן לו להרוויח אלפיים שלוש אלף, סתום את הפה".
• תמליל דו"ח תקליטור 15-214934/19א, מיום 13.9.19 – מדובר בתמליל ההקלטה שהותקנה על גוף הסוכן ובה תיעוד המפגש בינו לבין המשיבים במהלך המפגש ביניהם. בתמליל בא לידי ביטוי הוויכוח על סכום העסקה, אך בניגוד לנאמר בהודעת הסוכן, נרשם בתמליל כי המשיב, ולא סמיר, הוא זה שקבע לבסוף: "טוב חאלס 330". ההגנה חלקה על כך וטענה שהיו קטעים בהם נכתב אמיר במקום סמיר ושהדברים לא נשמעים בבירור בהקלטה בגלל רעשי רקע.
• הודעת הסוכן בה תיאר את המשיבים באופן הבא: "הם שותפים ביחד בהכל, גם בעסקים וגם בסמים, סמיר קובע את המחירים ואמיר דואג להביא את הסחורה. כשאמיר אמר לי שהקריסטל חילה 340 שקל לגרם, ואני התמקחתי איתו, אז סמיר אמר לו שיוריד לי בעשר שקל וככה הוא עשה. הם עובדים יחד" (הודעה מיום 18.10.19).
• המשיב בחקירתו שמר, בחלקה הארי של החקירה, על זכות השתיקה, השיב תשובות לא ענייניות וחזר וטען כי אינו עוסק בסחר בסמים.

דיון ומסקנות:

עתה, בתום סקירת הראיות, יש לבחון האם יש בראיות שפורטו מעלה, כדי לצלוח את הסף הנדרש לצרכי מעצר עד תום ההליכים, היינו האם הן עומדות במבחן ה"אם נאמין": "אם נאמין לראיות התביעה, האם יהא בהן כדי לחייב את המסקנה שהעורר ביצע את המיוחס לו?" (ראו בש"פ 8087/95 זאדה נ' מ"י (1996) ושורת פסקי דין נוספים בהם בש"פ 1230/20 פלוני נ' מ"י (2020) ובש"פ 1597/20 מ"י נ' מוחמד אבו סעב (2020)).

על פי נוסחה זו, בהינתן אמון בדברי הסוכן, ניתן לומר כי יש בהודעותיו להן מצטרפות ראיות נוספות, כדי להביא להרשעת המשיב. יש לזכור כי עדותו של הסוכן מגובה, בחלקה הארי, בהקלטות, הן של מפגשיו עם המשיבים והן של שיחותיו הטלפוניות עמם ועם אחרים, אליהם הופנה על ידם, כדי לקדם ולקיים את העברת הסם לידיו. הסוכן עצמו שיתף פעולה עם מפעיליו ונטל חלק פעיל בהוצאה לפועל של התכנון המשטרתי, משכך היה מודע כמובן לעובדה שהוא מצוי בהאזנה ועל גופו הקלטה צמודה, המתעדת את צעדיו, מה גם שבחלק מהאירועים נשוא כתב אישום זה, היה נתון במעקב של "חוקרים עוקבים", אשר בלשו אחר צעדיו. ברי כי יכולתו לחרוג בהודעותיו מתיאור המתרחש אינה פשוטה וקשה להניח שהיה נוקט בדרך זו.

העסקה הראשונה:

הראיות מערבות את המשיב בביצוע העסקה. הסוכן הפליל את המשיב באופן ברור ואף ההקלטות השונות תומכות בנוכחותו של אדם בשם אמיר, בחנות הדגים, במפגשים ובשיחות. המשיב עצמו לא מסר גרסה בעת חקירתו ורק עתה מבקש ליהנות ממסירת גרסת אליבי כבושה. תמליל המפגש עם המשיבים בעכו העתיקה תומך ומחזק את גרסת הסוכן. אמנם, בשים לב לזירת העבירה, קטעים רבים אינם נשמעים או נשמעים חלקית ובאופן לא ברור. באזור רעש רב של מוסיקה וחילופי דברים בין אנשים. בנוסף, המעורבים, מסיבות מובנות, אינם נוקטים לשון ברורה, אלא מדברים בעמימות תוך שימוש במילות קוד, ביחס למעשיהם ולסיבת המפגש ביניהם. ואולם, בלוויית הודעות הסוכן ניתן להבין את המתרחש. התמליל תומך בדברי הסוכן ולא ניתן לטעות באשר להתאמה כאמור בין הודעותיו לתמליל ההקלטה שבוצעה על גופו.

באשר לטענה ההגנה על קיומן של שיחות טלפון בין המשיבים שעה שלטענת התביעה היו השניים אמורים להיות יחדיו, דבר המעיד, כך ההגנה, כי המשיב לא נכח במפגש עם הסוכן;

מעיון בחומר החקירה ברי כי קיים חוסר מסוים בתיאור השתלשלות האירועים על ידי הסוכן, אלא שההקלטה על גופו, כמו גם שיחת טלפון בינו לבין סמיר, מעידים כי לאחר שנרקמה בין השלושה עסקת הסמים, יצאו מהמסעדה והתפצלו, ושבו ונפגשו בהמשך. בזמן ההתפצלות התנהלו השיחות בין המשיבים. סיכומו של דבר, כעולה מהראיות בכללותן, נטל המשיב חלק בתכנון העסקה ואף בהוצאתה לפועל.

העסקה השנייה:

מן המקובץ עולה, כי המשיב מעורב במיוחס לו. בינו לבין הסוכן קיימת היכרות מוקדמת. חמישה ימים לאחר ביצוע העסקה השניה נחקר הסוכן וזיהה את המשיב בתמונה שהוצגה בפניו. המשיב ציין שזה "אמיר מעכו, שותפו של סמיר", איתו ביצע את שתי העסקאות בסם נשוא הדיון דנן.

בנוסף להודעת הסוכן, קיימת הקלטת גוף המלמדת על מעורבותו המלאה של המשיב בשיחה ודוחות עוקבים שמיקמו את המשיב במקום, בעת הרלוונטית.

ההגנה טענה אמנם כי המשיב אינו קשור לעסקה, אך בד בבד הסכימה כי לכל היותר ניתן לומר כי עסקינן בתיווך "על הדרך, בלשון עממית" כדבריה. על פי הראיות שהובאו בפניי, המשיבים יחדיו ובאותו מעמד קיבלו לידיהם סכום של 98,000 ₪ מאת הסוכן. סכום זה הוסתר על ידי המשיב במקרר חנותו. זאת ועוד, המשיב הוא שהוציא ממקום מסתור מאחורי המקרר בחנותו, סם מסוכן במשקל 283.77 גרם, ומסרו לידי הסוכן. עולה אפוא כי הראיות לכאורה, לעניין חלקו של המשיב, כמבצע בצוותא חדא, את עסקת הסמים השניה, הוצגו לפניי ועל פי הן ניתן לקבוע דבר קיומן של ראיות לכאורה בעבירת הסחר.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל, אני קובע כי קיימת תשתית ראייתית שיש בה כדי לבסס, עקרונית, החלטה בדבר מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ניתנה היום, ט"ו אב תש"פ, 05 אוגוסט 2020, במעמד הצדדים.