1. לפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקשת ביום 7.6.2020, ולפיה היא מבקשת לערער על החלטות כבוד רשם ההוצאה לפועל בטבריה, הרשם שאדי ג'ובראן, מיום 1.6.2020 ומיום 3.6.2020 בתיק הוצאה לפועל 537865-05-20 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").המבקשת עותרת להורות לרשם ההוצאה לפועל להוסיף את המשיבה 1 כחייבת נוספת בתיק ההוצאה לפועל.

טענות המבקשת

2. המבקשת הגישה בקשה באופן מקוון לפתיחת תיק הוצאה לפועל כנגד המשיבים, מזכירות ההוצאה לפועל פתחה את התיק כנגד המשיב 2 וסירבה, מיוזמתה ושלא כדין, לפתוח את התיק כנגד המשיבה 1, בטענה שהמשיבה 1 מצויה בהליכי פשיטת רגל.

3. לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל הגיש ב"כ הזוכה ביום 1.6.2020 בקשה לרשם ההוצאה לפועל לצירוף המשיבה 1 כחייבת נוספת בתיק.

4. בהחלטת הרשם מיום ה-1.6.2020, דחה הרשם את בקשת המבקשת בטענה, כי היה על המבקשת להגיש ערר על החלטת המזכירות.

בנוסף, קבע הרשם בהחלטתו, כי המבקשת לא רשאית לנקוט בהליכי ההוצאה לפועל כנגד המשיבה 1, לאור הליכי הפש"ר המתנהלים נגדה ולאור הוראות סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל, האוסרים על פתיחת הליכים כנגדה.

הרשם הפנה את המבקשת למצות את טענותיה בהליך הפש"ר.

5. ביום 3.6.20 הוגשה בקשה על ידי המבקשת לרשם לעיון חוזר בהחלטתו, בה טענה המבקשת, כי אין עסקינן בחוב בר-תביעה בהתאם לפי סעיף 20(א) לפקודת הפש"ר וממילא העניין לא נטען על ידי אף אחד מהצדדים ועל כן יש לבצע את פסק הדין בלשונו ולפתוח את התיק גם כנגד המשיבה 1.

6. ביום 3.6.20 ניתנה החלטת הרשם ולפיה הוא אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ולכן אם הזוכה סבור, כי נפלה טעות עובדתית או משפטית בהחלטה עליו להגיש ערעור.

בנוסף, נקבע על ידי הרשם, כי גם אם מי מהצדדים לא טען שהמשיבה 1 בפש"ר, הרי שאין הדבר נותן גושפנקה לנקיטת הליכים כנגד חייב הנמצא בהליכי פש"ר ונתון תחת צו כינוס נכסים וכי מידע זה הינו פומבי ונמצא באתר האינטרנט של הכונס הרשמי ועל כן אינו מהווה ידיעה פרטית.

7. על החלטות אלו, כאמור, הוגשה בקשת רשות ערעור זו, בה טוענת המבקשת כי החלטות הרשם הינן בטעות יסודן, שכן הרשם קבע מיוזמתו ובלי שביקש לעשות כן על ידי מי מהצדדים ממצא עובדתי, ולפיו מתנהל הליך פש"ר כנגד המשיבה 1 והלכה היא לטענת המבקשת, שבית משפט לא נזקק לידיעותיו העובדתיות, להבדיל מידיעה שיפוטית.

8. בנוסף, טוענת המבקשת, כי סעיף 20(א) לפקודת פשיטת רגל אינו חל במקרה דנן, שעה שאין המדובר בחוב בר-תביעה ואף אם הסעיף חל, אין מניעה לפתוח את תיק ההוצאה לפועל כנגד המשיבה ואז, לבקשתה, לעכב את כל הליכי התביעה.

דיון והכרעה

9. לאחר שהמשיבים לא הגישו תגובתם לבקשת רשות ערעור וזאת על אף שהבקשה וההחלטה הומצאו להם כדין על ידי המבקשת, החלטתי לדון בבקשת רשות ערעור כבערעור.

10. סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל קובע כדלקמן:

"משניתן צו כינוס, יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע".

(ההדגשה שלי - א.ה)

11. סעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל קובע כי נושה לא יהיה רשאי לפתוח בתובענה או הליכים משפטיים אחרים כנגד חייב המצוי בהליכי פשיטת רגל, אלא ברשות בית המשפט.

12. במקרה דנן, אין מחלוקת, כי המשיבה 1 מצויה בצו כינוס נכסים משנת 2016 ולפיכך, ההליכים כנגדה עוכבו.

13. הרציונל של עיכוב ההליכים הינו על מנת שלא לפגוע בנכסיה המנוהלים על ידי הנאמן ולפיכך פתיחת תיק כנגד חייב המצוי בהליכי פשיטת רגל, צריך להיעשות אך ורק באישור בית המשפט אשר בו מנוהלים הליכי הפש"ר כנגד החייב.

14. לאור האמור לעיל, צדק הרשם בהחלטותיו, עת קבע, כי לא ניתן לפתוח תיק כנגד המשיבה 1 אשר מצויה בהליכי פשיטת רגל ואין המדובר בידיעה פרטית אלא ממידע שהגיע לרשות האכיפה ממשרדי הכונס ונועדו למנוע נקיטת הליכים כנגד חייבים המצויים בפשיטת רגל.

15. לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הערעור.

מאחר והמשיבים לא הגישו תגובתם ולא התייצבו לדיון שהתקיים היום לפניי, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' אב תש"פ, 28 יולי 2020, בהעדר הצדדים.