1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, דעתי כי דין הבקשה להידחות.
2. מדובר בבקשה לביטול קנס ועיכוב הליכים אשר נרשם למבקש דו"ח מס' 08/12/0168561 ביום 18.12.12 בגין עבירה על סעיף 2 (א) לחוק עזר לתל- אביב יפו (שילוט), תשנ"ג-1992 שעניינה הצגת שילוט ללא רישיון.
3. המבקש טוען להתיישנות הדו"ח מהטעם שלא קיבל את הדו"ח במועד. לטענתו, בין השנים מרץ 2010 ועד השנים אוקטובר 2012 היה בעלים של חנות בשם yphone . העסק לא צלח ונסגר באוקטובר 2012 ולאחר מכן לא היה בבעלותו עוד. עוד טוען, כי מעולם לא קיבל את הדו"ח ולא היה לו שילוט שנדרש תשלום עליו.
4. המבקש טוען כי קיבל בדואר ביום 7.6.2020, לאחר שעברו יותר מ8 וחצי שנים ממועד העבירה ,את הדו"ח. ברם, הליכי גביה אשר בוצעו כנגד המבקש, בקשר עם דו"ח זה. אינם תומכים בטענה זו.
5. סעיף 229 (ח2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב- 1982, קובע כי אם לא שילם אדם את הקנס, חלפו המועדים להגשת בקשה לביטול הודעת תשלום קנס או להודעה על בקשה להישפט לפי סעיף קטן (א), ולא הוגשו בקשות כאמור או הוגשה בזמן בקשה לביטול הודעת תשלום קנס ונדחתה, יראו אותו, בתום המועדים הקבועים בסעיף קטן (א) להגשת בקשות אלה, כאילו הורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס.
6. בקשה להישפט בגין הדו"ח באיחור נכנסת לגדר הוראות סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, הקובע כי ביהמ"ש רשאי לקיים את המשפט רק אם שוכנע כי הבקשה לא הוגשה במועד מסיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה, עפ"י פס"ד של כב' הש' ג'ובראן ברע"פ 1260/09 שלבי עאטף נ' מ"י.
7. בקשתו של המבקש נעדרת תצהיר, נעדרת אסמכתאות לטענתו ואין בה למעשה דבר. המבקש טוען כי עזב את העסק אך אינו טוען (ובוודאי שאינו מוכיח) כי הודיע על כך. המבקש אינו טוען כי העבירה לא בוצעה.
8. בנסיבות אלה, לא קיים חשש לעיוות הדין בדחיית הבקשה.
9. על כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה שכן הבקשה הוגשה בשיהוי קיצוני והיא אינה מגלה כל עילה, להיעתר לבקשתו להישפט בגין הדו"ח באיחור.

ניתנה היום, כ"א תמוז תש"פ, 13 יולי 2020, בהעדר הצדדים.