לפניי בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה, וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1. ביום 11.6.2020 הגיש המבקש תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה. יצוין כי עוד קודם לכן הגיש המבקש בקשה לאישור דומה כנגד מספר רב של משיבות, ובעקבות החלטת בית המשפט פוצלה בקשת האישור לבקשות כנגד כל אחת מהמשיבות בנפרד.
2. לטענת המבקש, כפי שבאה לידי ביטוי בבקשת האישור, המשיבה הפרה את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ותקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "חוק השוויון" ו"תקנות השוויון" בהתאמה), ובפרט את הוראות תקנה 34(א)(4) לתקנות השוויון, שעה שאינה מפרסמת באתר האינטרנט שלה את התאמות הנגישות ביחס להשכרת אוטובוסים נגישים שעליה להעמיד להשכרה לפי חוק השוויון ותקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (נגישות רכב השכרה ואוטובוסים), התשע"ג-2012 (להלן: "תקנות ההשכרה").
3. במסגרת בקשת האישור טען המבקש, כי בהתאם לנתונים שקיבל ממשרד התחבורה, המשיבה היא "משרד להסעה" עם מעל 21 אוטובוסים, בהתאם לתקנה 5 לתקנות ההשכרה, ולכן בהתאם להוראות חוק השוויון ותקנות ההשכרה על המשיבה להעמיד להשכרה אוטובוסים מיוחדים ונגישים להסעה של אנשים עם מוגבלות, בודדים וקבוצות, בהודעה של 5 ימי עבודה מראש.
4. לטענת המבקש, בהיעדר פרסום באתר המשיבה לא ניתן לדעת אם ניתן לשכור מהמשיבה אוטובוס נגיש ואם כן לכמה נוסעים ואיזה התאמות נגישות נעשו בו. בכך, טען המבקש, מופלים הוא וחברי הקבוצה ונגרם להם נזק לא ממוני.
5. במסגרת התובענה ובקשת האישור עתר המבקש לצו עשה אשר יורה למשיבה לפרסם באתר האינטרנט שלה את המידע הרלוונטי להשכר אוטובוסים נגישים, וכן לפיצוי לחברי הקבוצה בסך של 4,000,000 ₪, שהוערך על דרך האומדנה.
6. במסגרת בקשת האישור ביקש המבקש מבית המשפט להגדיר את הקבוצה כך: "האנשים עם מוגבלות בניידות ועם כיסא גלגלים שמיום 1.7.2014 ואילך ביקרו או יכלו לבקר במישרין או בעקיפין באתר האינטרנט של המשיבה".
7. המבקש העריך את נזקו הבלתי ממוני בסך של 100 ₪ ואת נזקם הכולל של כלל חברי הקבוצה בסך של 4,000,000 ₪, כאמור.
8. ימים ספורים לאחר הגשת בקשת האישור, ועוד בטרם הוגשה התשובה לה, הגישו הצדדים את הבקשה שלפניי להסתלקותו של המבקש מבקשת האישור (להלן: "בקשת ההסתלקות").

בקשת ההסתלקות

1. במסגרת בקשת ההסתלקות מציינים הצדדים, כי לאחר שהוגשה בקשת האישור התנהל מו"מ בין הצדדים במטרה לבחון פתרון מוסכם שמחד גיסא יתמקד בתועלת מוחשית ומהיר לחברי הקבוצעה, ומאידך גיסא ייתר את הצורך בניהול הליכי משפט ממושכים, יקרים ומורכבים תוך השקעת זמן רב ומשאבים רבים מטעם הצדדים ובית המשפט.
2. עוד מציינים הצדדים, כי אין במו"מ ביניהם כדי לגרוע מכך שהמשיבה חולקת על כל טענות המבקש בבקשת האישור, ולטענתה אתר האינטרנט שלה כלל מידע רב, לרבות פרטי קשר הולמים לבירור טלפוני של פרטים נוספים. כמו כן, המשיבה דוחה את טענות המבקש לקיומו של נזק כלשהו לו או לחברי הקבוצה הנטענת.
3. על רקע הדברים האמורים, וכן נוכח מצב החירום השורר במדינה נוכח התפרצות מגיפת הקורונה, מציינים הצדדים, כי מבלי שמי מהם מודה בטענות משנהו, באו הם בדברים ביניהם ולאחר ששקלו את הסיכונים והסיכויים שבהמשך ניהול ההליך הגיעו להסכמות כדלקמן:
4. תוך 30 יום תוסיף המשיבה לאתר האינטרנט שלה פרסום אודות מספר האוטובוסים הנגישים שהיא מעמידה להשכרה וכן את התאמות הנגישות שנעשו בהם ואת אופן הזמנתם להשכרה. הפרסום יכלול לכל הפחות את התאמות הנגישות שלהלן בהתאם לתקנה 6 לתקנות ההשכרה: (1) מספר הנוסעים עם כיסא גלגלים ו/או קלנועית שניתן להסיע באוטובוס הנגיש; (2) סוג מתקן הרמה (קבוע או נייד) לכסא גלגלים ו/או קלנועית; (3) רוחב הכניסה לאוטובוס הנגיש ושטח המקום המיועד לכל כיסא גלגלים ו/או קלנועית; (4) מספר מאחזי יד וחגורות בטיחות לנוסעים עם כיסא גלגלים ו/או קלנועית; (5) מספר וסוג מערכות הגברת השמע (קבועות וניידות) באוטובוס הנגיש.
5. תוך 30 יום המשיבה תנחה את עובדיה ומנהליה בנוגע לחשיבות פרסום התאמות הנגישות באתר האינטרנט שלה וכן אודות התאמות הנגישות עצמן, לרבות הדגמה (אם ניתן) של העלאה והסעה של נוסע עם כיסא גלגלים ו/או קלנועית באוטובוס נגיש.
6. תוך 30 יום תתרום המשיבה סך של 1,000 ₪ לידי מטה מאבק הנכים בישראל (להלן: "העמותה"). הצדדים מציינים, כי העמותה נבחרה על ידי המבקש וכי המשיבה אישרה שהתרומה איננה על חשבון או במקום כספים שהתחייבה לתרום לעמותה. עוד מציינים הצדדים כי המבקש אינו נושא משרה או בעל תפקיד בעמותה.
7. הצדדים ממליצים לפסוק למבקש גמול בסך של 2,000 ₪ ולבא כוחו שכר טרחה בסך של 13,000 ₪ בתוספת מע"מ. בהתאם להסכמות הצדדים גמול המבקש ישולם לו תוך 30 יום ואילו שכר טרחת בא כוחו ישולם בשני תשלומים שווים, חודשיים ועוקבים. לטענת הצדדים, הסכומים האמורים ראויים וסבירים בנסיבות העניין ואינם חורגים מסכומים שנפסקו בנסיבות דומות.
8. לטענת הצדדים בנסיבות המקרה אין טעם במינוי תובע מייצג או ב"כ חלופי ואין מקום להורות על פרסום לפי סעיף 16(ד)(2) לחוק תובענות ייצוגיות.
9. בקשת ההסתלקות נתמכה בתצהיר המבקש ובא כוחו, שלפיהם לא קיבלו תמורה או טובת הנאה כלשהי בקשר עם בקשת ההסתלקות, למעט התמורה המוסכמת, ככל שתאושר, וכן במסמכים אודות העמותה, לרבות אישור ניהול תקין ואישור לעניין תרומות.

דיון והכרעה

1. בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות נקבעו השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית או מבקשה לאישורה. בהתאם להוראות סעיף 16(א) לחוק:

"16.(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

(1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

(2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."

1. השיקולים הנמנים בסעיף 16(א) לחוק הוספו לו במסגרת חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016, במטרה למנוע תופעות של תביעות סרק "מתוגמלות", שהן למעשה תביעות סרק שהגוף הנתבע מעדיף לסלקן תמורת תשלום שכר טרחה וגמול לתובע, המבקש, בהיקפים נמוכים למדי, חלף ניהול הליך משפטי, גם כאשר אין ממש בתובענה הייצוגית.
2. כמו כן, בתיקון לחוק יש כדי למנוע מחיקתן של תביעות מוצדקות מתוך רצון של התובע המייצג לגרוף רווח קל לכיסו על חשבון טובתה של הקבוצה [ראו לעניין זה ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 5.8.2018) (להלן: "עניין מרקיט")].
3. בעניין מרקיט קבע בית המשפט העליון, כי בהתאם לתיקון לחוק, בבואו לדון בבקשת הסתלקות "מתוגמלת", על בית המשפט לבחון ראשית אם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה, קרי לוודא כי אין מדובר בתביעת סרק, ושנית על בית המשפט לתת דעתו לתועלת שהביאה בקשת האישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. על בית המשפט להתרשם כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך, ואין די בתועלת כללית ועמומה. לעניין זה אחת השאלות שעל בית המשפט לשאול היא אם אמנם היה צורך בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה (שם, בפס' 25 לפסק דינה של כב' השופטת ברון).
4. בנסיבות המקרה שלפני, ובפרט נוכח השלב המקדמי בו מצוי ההליך, איני סבורה כי ניתן לומר כי מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה. סבורתני כי התובענה הראתה עילת תביעה, ולו לכאורה. עובדה היא כי במסגרת הסכמות הצדדים מתחייבת המשיבה להוסיף פירוט לאתר האינטרנט שלה בדבר התאמות הנגישות מושא בקשת האישור.
5. אשר לשאלת התועלת הצומחת מהסדר ההסתלקות, הרי שכתוצאה מהתחייבויות המשיבה לדאוג לעדכן הפרסום באתר האינטרנט שלה בדבר מספר האוטובוסים הנגישים שהיא מעמידה להשכרה, התאמות הנגישות שנעשו בהם ואופן השכרתם, וכן נוכח התרומה לעמותה שעוסקת בפעילות לטובת ציבור בעלי המוגבלויות, ברי כי תצמח תועלת לחברי הקבוצה הן בגין התרומה והן שעה שהמידע בדבר האוטובוסים הנגישים שמשכירה המשיבה יהיה מפורסם ויובא לידיעתם של חברי הקבוצה, בהתאם להוראות הדין.
6. משכך, מקובלת עלי טענת הצדדים, שלפיה אין עוד מקום להמשיך ולברר ההליך באופן שיביא לבזבוז משאבים לצדדים ולבית המשפט.
7. בנסיבות העניין, בהתחשב בטרחת המבקש ובא כוחו, אשר באו לידי ביטוי בהכנת התובענה ובקשת האישור ובניהול מו"מ עם המשיבה, בהתחשב בסכומים שנפסקו בנסיבות דומות, וכן בהתחשב בתועלת לחברי הקבוצה הטמונה במתווה המוסכם, אני מאשרת את הסכמת הצדדים לעניין הגמול למבקש ושכר טרחת בא כוחו.
8. משאין בהסתלקות המבוקשת משום מעשה בית דין, ובהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, לא מצאתי כי יש צורך באיתור תובע חלופי או בפרסום הודעת ההסתלקות [לעניין אי פרסומן של הסתלקויות בהתאם לשיקול דעת בית המשפט ראו: ת"צ (ת"א) 13675-03-09 דניאל מישורי נ' דקלה חברה לבטוח בע"מ (פורסם בנבו, 28.12.2010); ת"צ (מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 22.12.2010)].

סוף דבר

1. ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.
2. תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.
3. המשיבה תגיש תוך 45 יום הודעה בדבר ביצוע הפרסום באתר האינטרנט שלה ובדבר ההנחיות שניתנו לעובדיה ומנהליה. הודעה זו תיתמך בתצהיר מאת מנהלה או כל גורם רלוונטי במשיבה.
4. הגמול למבקש ושכ"ט ב"כ המבקש מאושרים בהתאם למפורט לעיל. גמול המבקש ומחצית משכר טרחת בא כוחו ישולמו תוך 30 יום מיום שיומצא פסק דין זה למשיבה. המחצית השנייה של שכר הטרחה תשולם תוך 30 יום מיום הגשת הודעה מטעם המשיבה בדבר ביצוע התחייבויותיה, כאמור בסעיף 26 לעיל.
5. יתר הסכמות הצדדים, כפי שבאות לידי ביטוי בהסדר ההסתלקות מאושרות בזאת.
6. בנסיבות העניין אין מקום לאיתור מייצגים חלופיים כאמור בסע' 16(ד)(1) לחוק. כפועל יוצא מכך נמחקת בקשת האישור.

המזכירות תשלח העתק פסק דיני זה לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ו סיוון תש"פ, 18 יוני 2020, בהעדר הצדדים.