1. עניינו של כתב האישום בתיק זה בשני אישומים: האחד, שימוש ללא היתר בהיקף של 922 מ"ר; השני, בנייה ללא היתר בהיקף של 132 מ"ר.
2. ביום 10.11.2021 התייצב ב"כ הנאשם, עו"ד ג'ומעה חלאילה, לדיון בהיעדר הנאשם והודיע כי הוא הקריא באזני הנאשם את כתב האישום, הוא הבין את תוכנו ומודה בעובדותיו. כן ביקש ב"כ הנאשם לדחות את מועד הטיעונים לעונש דחייה משמעותית לצורך קבלת חוות דעת שמאית. ב"כ המאשימה ביקש להרשיע את הנאשם והודיע על הסכמתו לדחיית מועד הטיעונים לעונש בהתאם. על כן נדחה דיון טיעונים לעונש דחייה ארוכה, ליום 6.4.2022.
3. ביום 6.4.2022 לא התייצבו הנאשם ועו"ד חלאילה וחלף זאת התייצב מתמחה ממשרדו והודיע כי עו"ד חלאילה נמצא בדיון מעצרים בבית המשפט המחוזי ולכן לא יכול להתייצב לדיון. בנסיבות אלה הדיון נדחה ליום 12.5.2022, ולאחר שניתנה לנאשם האפשרות להסביר את היעדרותו, נפסקו הוצאות לחובתו, בהתאם לתקנה 21 לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974.
4. ערב הדיון שנקבע ליום 12.5.2022 הגיש ב"כ הנאשם בקשת דחייה נוספת, הפעם בטענה כי עליו להופיע במועד שנקבע בבית־המשפט בצפת. על כן נדחה הדיון פעם נוספת ליום 14.7.2022. ביום 10.7.2022 הוגשה בקשת דחייה נוספת בשל חופשה של עו"ד חלאילה והדיון נדחה בפעם השלישית ליום 13.11.2022.
5. בדיון שהתקיים ביום 13.11.22 ונועד כזכור לשמיעת טיעונים לעונש, לפתע פתאום ולאחר חלוף שנה מיום הודעת הנאשם כי הוא הבין את כתב האישום ומודה בעובדותיו, הודיע ב"כ הנאשם – גם הפעם מבלי שהנאשם התייצב לדיון – כי הנאשם כופר בכתב האישום ומבקש לקבוע את התיק לדיון הוכחות. יודגש לעניין זה כי בשנה שחלפה בין הדיון בו הודה הנאשם לבין הדיון בו ביקש לכפור באישומים נגדו, לא הוגש דבר לעניין זה מטעמו.
6. המאשימה התנגדה להודעת ב"כ הנאשם על אודות הכפירה והבהירה כי על הנאשם להצביע על נסיבות מיוחדות כדי שיינתן לו לחזור מהודאה, ביניהן כי לא הבין או כי נפל פגם בהודאתו. ב"כ הנאשם השיב כדלקמן: "לאחר שישבתי והבהרתי את התמונה בצורה הכי רחבה לגבי הבנייה המיוחסת לנאשם, הנאשם העלה הרבה טענות ולכן אני מבקש לחזור בי מההודאה בפרוטוקול הקודם ולקבוע להוכחות".
7. לאור האירועים המפורטים לעיל, לא היה מנוס מלהורות לנאשם להגיש תצהיר המבהיר מהן הנסיבות שהובילו אותו לבקש לחזור בו מהודאתו; מהן טענות ההגנה עליהן הוא מבקש להסתמך; ומדוע נעדר משני הדיונים – הדיון בו הודה ב"כ הנאשם בשמו והדיון בו ביקש האחרון בשם הנאשם לחזור בו מההודאה. בנוסף, הוריתי גם לב"כ הנאשם להגיש תצהיר ובו יפרט מה הנאשם אמר לו לפני הדיון בו הודה בשמו ומה אמר לו לפני הדיון בו ביקש לחזור בו מהכפירה.
8. לאחר מכן נעתרתי לבקשת ארכה להגשת התצהירים, אך גם במועד הנדחה לא הוגש דבר.
9. ביום 30.11.2022 הוגש תצהירו של הנאשם בלבד, אשר בו הוא טען כי הסיבה לבקשתו לחזור בו מההודאה היא שמודד עמו שוחח אמר לו כי השטחים האמורים בכתב האישום אינם נכונים. יודגש, כי לא הופיעה בתצהיר כל התייחסות לשאלת היעדרותו של הנאשם משני הדיונים האמורים.
10. הואיל ולא הוגש תצהיר ב"כ הנאשם, והנאשם עצמו לא התייחס בתצהירו למלוא הסוגיות שעל הפרק, ניתנה ארכה נוספת, לפנים משורת הדין, אך גם בשלב זה לא הוגש תצהיר ב"כ הנאשם אלא רק הסבר לגבי הנאשם עצמו, אליו לא צורף תצהיר. גם ארכה נוספת שניתנה להגשת תצהיר ב"כ הנאשם עד יום 6.12.2022, לא הועילה ודבר לא הוגש עד מועד כתיבת החלטה זאת.

לאור הנסיבות שהוצגו לעיל, החלטתי לדחות את בקשת הנאשם לחזור בו מהודאתו ואלה נימוקיי:

1. עד עצם היום הזה לא הובהר מדוע הנאשם לא התייצב לדיון בו הודה ב"כ הנאשם בשמו. כל שנאמר (וגם זה ללא תמיכת תצהיר על אף החלטתי) כי הוא מינה את עו"ד חלאילה לייצגו בדיונים וכי מצבו הבריאותי של הנאשם אינו שפיר. יודגש לעניין זה כי ייפוי הכוח שנתן הנאשם לעו"ד חלאילה אינו כולל הסכמה לשפיטה בהיעדרו ואף על פי כן הנאשם לא התייצב ולו לדיון אחד מתחילת ההליך.
2. מובן כי אילו התייצב הנאשם לדיון מיום 11.3.2021, כפי שהיה עליו לעשות, הרי שהוא היה מורשע לאלתר. כך גם להיעדרותו של הנאשם מן הדיון בו ביקש לחזור בו מהודאתו יש משמעות, הואיל והדבר מנע מבית המשפט לברר על אתר מה הייתה הסיבה לבקשת הנאשם לחזור בו מהודאתו. בנסיבות אלה, אין מקום לאפשר לנאשם לעשות פלסתר את כללי סדר הדין הפלילי, תוך ניסיון להתל בבית המשפט על־מנת לדחות את הקץ. כפי שניתן היה להתרשם מתיאור הדברים לעיל, כך נהג הנאשם לכל אורך ההליך.
3. עוד יובהר כי ב"כ הנאשם הינו עו"ד ותיק העוסק בתחום מזה שנים, ולכן חזקה עליו שהסביר לנאשם את הדברים, כמו גם את משמעות הודאתו בשם הנאשם.
4. עוד נזכיר, כי ב"כ הנאשם ביקש וקיבל דחייה משמעותית לדיון לשמיעת הטיעונים לעונש לשם הגשת חוות דעת (אשר הוגשה בפועל רק שנה לאחר הדיון, ביום 14.11.2022), כנגד הודעתו כי הנאשם מודה בעובדות כתב האישום.
5. גם ההסבר שניתן (בסופו של יום) בתצהיר הנאשם לעניין היקף העבירה אינו משכנע, שעה שכפי שראינו לעיל עו"ד חלאילה לא אמר דבר לעניין זה בדיון, הגם שהבהיר כי ישב עם הנאשם שהחליט לחזור בו מהודאתו. יודגש כי עו"ד חלאילה לא אמר בזמן אמת שהנאשם (או הוא עצמו) שוחח עם המודד וכי זו הסיבה שהנאשם נאלץ לחזור בו מהודאתו. לכך מצטרפת העובדה שתצהיר הנאשם הוא לקוני ועמום, ואינו מתייחס לזהות המודד עמו שוחח ולא למועד השיחה ביניהם.
6. כך גם בעצם העובדה שב"כ הנאשם לא הגיש תצהיר, על אף החלטה מפורשת שניתנה לעניין זה ולאחר מספר אורכות שניתנו לו לשם כך, הוא גילה את דעתו כי אינו מוכן להצהיר על אודות אמיתות גרסת הנאשם. משכך, קמה חזקה לפיה אילו היה מעיד עו"ד חלאילה, עדותו הייתה פועלת נגד גרסת הנאשם (ראו למשל: ע"א 548/78 פלונית נ' פלוני, פ"ד לה[1] 736, 760 [1980]; י' קדמי, על הראיות [כרך ג], בעמ' 1391 [2003]).
7. לאור הנסיבות האמורות, נראה כי הנאשם החליט לחזור בו מהודאתו בניסיון לדחות את הקץ, בהליך שתוצאתו אכן עשויה להיות כבדה ובעלת משמעות כלכלית לנאשם. אין להשלים עם התנהלות זו, שלו הייתה מתקבלת משמעותה הייתה החזרת ההליך למעלה משנה לאחור בלא כל סיבה מוצדקת.
8. לפיכך, אני דוחה את בקשת הנאשם לחזור בו מהודאתו.

דיון לצורך הרשעה פורמלית בנוכחות הנאשם יתקיים ביום 28.12.2022 בשעה 8:45.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשפ"ג, 21 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.