לפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת בתאונה שהתרחשה ביום 8/5/19 בסמוך לקניון גבעת שמואל (להלן: התאונה).

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלת מעורבותו של רכב הנתבעת בתאונה והאחריות לה.

אקדים אחרית לראשית ואומר כי לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט, שמעתי את עדויות נהגת רכב התובעת, בעל רכב הנתבעת ומר יאיר פייגלין (להלן: יאיר) ונתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעת. אנמק טעמיי בקצרה.

נהגת רכב התובעת העידה כי חנתה את הרכב בקניון גבעת שמואל, כאשר שבה לרכב הבחינה כי הרכב נפגע בחלק האחורי בצד שמאל. עוד הבחינה בפתק מוצמד לרכב ובו מצויין מספר וסוג הרכב הפוגע הוא הרכב המבוטח על ידי הנתבעת (ת/1), לאחר מכן פנתה למשטרה ומסרה תלונה מפורטת אודות התאונה (ת/2).

יאיר העיד כי ראה במו עיניו את התרחשות התאונה, אך לא ראה את נהג הרכב והדגים את אופן קרות התאונה באמצעות רכבי הדגמה. בעדותו, תיאר כיצד ביקש לסמן לרכב הפוגע לעצור אך זה נסע מהמקום. יאיר הדגיש כי צילם את הרכב הפוגע ומכאן הוודאות והדיוק במספר וסוג הרכב הפוגע. יאיר הוסיף ותיאר כי נכנס לרכבו נטל ממנו דף והשאיר "פתק" על שמשת רכב התובעת ובו צויין מספר הרכב הפוגע, סוג הרכב, שמו "יאיר" ומספר הטלפון. יאיר אישר כי הפתק שהוצג בפניו בדיון הוא הפתק אשר נרשם על ידו והושאר על רכב התובעת (ת/1). התרשמתי כי יאיר תיאר את התרחשות האירוע כהוויתו, ביקש לדייק בעדותו ולא ניסה להוסיף פרטים על אלו שקלט בחושיו. מדובר באזרח שומר חוק אשר ביקש לסייע בידי בעל הרכב שנפגע, ומכאן שמדובר בעד נטרלי נעדר אינטרס בתוצאות המשפט. לא רק שאין זה סביר להניח כי מאן דהו יעליל עלילת שווא וישאיר פתק שמפליל אם לא היו דברים מעולם, אלא שעדותו מתחילתה ועד סופה מהימנה עליי.

מנגד, בעל רכב הנתבעת מכחיש מכל וכל מעורבות בתאונה. למעשה עדותו אינה יכולה לסייע בבירור הסוגייה שבמחלוקת שכן, בהתאם לעדותו זו, ברכב עושים שימוש מספר נהגים. לדבריו, רעייתו משתמשת ברכב ב- 99% מהזמן, והוא ובנו עושים שימוש בו לעיתים רחוקות. בעדותו עמד בעל רכב הנתבעת על כך שערך בעצמו תיחקור של מקרה התאונה ואולם בני משפחתו הכחישו מכל וכל מעורבות בתאונה. עם זאת בעל רכב הנתבעת לא הציג ראייה שיש בה לסתור את עדותו של יאיר אשר זיהה כאמור את רכבו כרכב הפוגע ואף לא מצא לנכון להביא את רעייתו לדיון שכן סבור הוא שיש להסתפק בדבריו ובבירור שנערך על ידו. אינני רואה עין בעין עם בעל הרכב בהקשר לכך וזאת בלשון המעטה. רעייתו היא המחזיקה והמשתמשת העיקרית ברכב ויהא נכון לומרהבלעדית, מכאן שאין זה מופרך להניח כי עשתה שימוש ברכב גם ביום בו התרחשה התאונה. הימנעות בעל הרכב והנתבעת בהתאמה מלהביא את המשתמשת הבלעדית ברכב לעדות עומדת לחובתה של הנתבעת, שכן אפשר להסיק כי אילו היתה מגיעה לעדות, עדותה הייתה פועלת לחובתה של הנתבעת. עוד אציין כי אפשר למצוא קשיים לא מבוטלים בעדותו של בעל רכב הנתבעת, בין הייתר בנוגע למיקומה של רעייתו בזמן התאונה, ואולם משלא התייצבה לעדות ולנוכח המפורט לעיל, לא ארחיב בדבר.

מכאן מצאתי כי התביעה עמדה בנטל הנדרש להוכיח כי רכב הנתבעת הוא אשר היה מעורב בתאונה וגרם את הנזק לרכב התובעת.

ייתר טענות בא כוח הנתבעת לא נעלמו מעיני, ואולם לא מצאתי כי יש בהן כדי לשנות ממסקנתי.

בהעדר מחלוקת על גובה הנזק, התביעה מתקבלת במלואה.

לפיכך ולסילוק סופי ומוחלט של התביעה ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 2,476 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 380 ₪, שכר העדים כפי שנפסק ושכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪.

הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים על פי הכתובות בכתבי הטענות.

ניתן פטור מתשלום מחצית שנייה של האגרה

ניתן היום, ז' תמוז תשפ"א, 17 יוני 2021, בהעדר הצדדים.