לפני תביעה לפיצוי התובעים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מליקויים באירוע חתונתם מיום 21.1.20 שהוזמן אצל הנתבעת.

לטענת התובעים, ביום 15.9.19 נחתם חוזה בין הצדדים לקיום חתונתם אצל הנתבעת כאשר על פי החוזה, מחיר מנה לאדם הוא 245 ₪ כולל מע"מ, כאשר התובעים התחייבו ל-250 איש והמחיר כלל מעבר לכלל השירותים גם חלק אירוח במסגרת "after party" אחרי המסיבה. לטענת התובעים, לאחר סגירת החוזה, הבחינו כי אירוע ה- after party לא נרשם בחוזה. בהתאם פנו לנציג הנתבעת עמו עמדו בקשר- רון- אשר ציין בשיחה כמו גם בהתכתבויות עמם כי המדובר בהשמטה מקרית בחוזה, שהדבר יתוקן וממילא יסופק להם גם ה- after party . השיחה הוקלטה. לטענת התובעים, חרף הבטחות הנתבעת והנציג מטעמה בסופו של יום, הנתבעת הפרה את החוזה עמם היות ולא התקיים אירוע "after party" ביום חתונתם בהתאם לחוזה. עוד טוענים התובעים, כי על אף שבערב האירוע היה קור עז וגשום הנתבעת לא הפעילה את תנורי החימום ו/או המזגנים ובשל הקור מרבית מהאורחים עזבו מוקדם מהצפוי. בנוסף, באולם היו נזילות בלתי פוסקות מהתקרה כתוצאה מהגשם אשר גרם לכך שכל קבלת הפנים הייתה רטובה כמו גם השביל ואולם החופה.

מנגד טוען נציג הנתבעת, כי יום חתונתם של התובעים היה "היום הקר ביותר בהיסטוריה", התובעים בחרו לקיים את חתונתם בחלק החיצוני על אף שניתנה להם האפשרות לקיים את החתונה בחלק הסגור. עוד טוען נציג הנתבעת, כי אכן היו נזילות אך מדובר בטיפות בודדות וממילא הרטיבות באולם מקורה בכניסתם של האורחים שנכנסו עם מעילים ומטריות רטובות. לטענת נציג הנתבעת קבלת הפנים הייתה מקורה ובמקום היו תנורי חימום. באשר לטענת ה"after party" טען נציג הנתבעת, כי התובעים ביקשו את קיום ה"אפטר פרטי" כחודש וחצי לאחר חתימה על החוזה וממילא נציג הנתבעת דאז שהבטיח לתובעים "אפטר פרטי" פוטר הואיל והוא היה חבר של התובעים והבטיח להם דבר שלא מופיע בתפריט.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות, צפיתי בסרטונים מהחתונה, שמעתי את טענות הצדדים ואת עדותן של עדי התובעים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

באשר לתנאי הקור והגשם במועד האירוע- התרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדותה של התובעת ושל העדים מטעמה ואני מקבלת את גרסתם לכך כי במהלך החתונה מתחם הקבלת פנים כמו גם מתחם החופה לא היה מקורה כראוי ומוגן מפני הקור והגשם. עיון בסרטוני החתונה מדברים בעד עצמם בעניין זה וממילא תומכים בטענות התובעים. צפייה בסרטנים מעלה כי לאורך קבלת הפנים כמו גם לאורך החופה גשם משמעותי חודר מתקרת המקום, כי נציגת הנתבעת גורפת מים בין האורחים על מנת למנוע החלקה. בעניין זה אני דוחה את טענת נציג הנתבעת כי המדובר במים שנזלו ממעילי ומטריות האורחים שנכנסו. התמונות והסרטונים מעידים על גשם נופל מתקרת הגג וממילא הדעת נותנת כי הנתבעת, ביום של גשם, צריכה היה להיערך כי האורחים יוכלו להיכנס למקום להפקיד את המטריות והמעילים הרטובים הנטענים ויוכלו להיכנס יבשים לאירוע. גם הטענה כי התובעים שילמו "בזול" ועל כן אין מקום לטענתם מן הראוי כי לא היתה נשמעת. התובעים התחייבו לכמות מסויימת של אורחים ושלמו בהתאם לכמות זו, הכל על פי דרישת הנתבעת. גם הטענה כי המדובר ביום הקר בהסטוריה אין בו ממש. התובעים הציגו תמונות מיום זה בו הצטלמו בחוץ לאורך היום בשמש ומכל מקום גם אם התחלף מזג האוויר בערב הרי שככל שהנתבעת אינה מסוגלת לספק תנאים סבירים לאירוח חורף ובהקשר זה תקרה מקורה וחימום לימים קרים ו/או גשומים שלא תמכור שירות לאירועים לתקופה זו. כאמור, צפייה בסרטונים מהחתונה מעלה כי חלקו הימני של מתחם החופה נטוש נוכח הגשם הדולף וממילא התקבצו האורחים בצד שמאל, כאשר כולם מתכנסים במעיליהם ואדי קור נידפים מפיהם ונציגי הנתבעת גורפים מים מהרצפה. נהיר כי הנתבעת לא הייתה ערוכה לאירוע. לעניין הקור יצויין כי במועד הטעימות נטען בפני נציגי הנתבעת כי קר במקום אז נמסר להם כי במהלך האירוע החימום יעבוד כאשר בדיעבד התברר מהקלטה של נציג הנתבעת באירוע כי המזגנים תקולים ובדיעבד היו תקולים עוד קודם ולא תוקנו.

האירוע נסגר בחודש ספטמבר עבור חודש ינואר- היינו 4 חודשים מראש, ועל הנתבעת היה להיערך בהתאם.

מעדותו של נציג הנתבעת עולה, כי הנתבעת מנסה להתעלם ולהתנער מכל אחריות באשר לאופן התנהלות האירוע ואף לזקוף אותו כאחריותם של התובעים אשר "הזמינו חתונה בזול" טענות כאמור אשר מוטב שלא היו עולות. הנתבעת הציעה לתובעים פלטפורמה לקיום חתונתם מבלי להתאימה לתנאי מזג האוויר.

באשר לטענת ה- after party- לא היתה מחלוקת כי חלק זה של האירוע לא התקיים ולא הוצע לאורחי התובעים באירוע. בעניין זה טענה, כאמור, הנתבעת 2 טענות סותרות- האחת בכתב הגנתה כאילו חלק זה הוזמן חודש וחצי עובר לחתונה וממילא מי שהתחייב לתובעים אינו אלא חבר של התובעים שעבר אצל הנתבעת פוטר לאחר האירוע וממילא לא רשאי היה להציע חלק זה ואילו בדיון טען נציג הנתבעת כי חלק זה כלל לא הוזמן ולא היה קיים בתפריט אותו מספקת הנתבעת ללקוחותיה. בהקשר זה יצויין כי נציג הנתבעת טען בדיון כי עלות חלק זה עומד על ס 1,300 ₪. נשאלה השאלה הכיצד יודע כי זוהי העלות אם אינו כלול בתפריט מלכתחילה?!

מהעדויות, התכתובות ומהשיחה שהוקלטה עולה כי חרף טענותיה, הנתבעת, באמצעות נציגה, התחייבה לתובעים גם לחלק ה- after party . ככל שלטענתה חלק זה לא כלול התפריט אותו היא מוכרת ללקוחותיה או לחילופין הנציג מטעמה לא רשאי היה להתחייב לו הרי שאין זה מעניינים של התובעים והוא בגדר מסגרת היחסים שבין הנתבעת לעובדיה. משנעשתה התחייבות כלפי התובעים יש לקיימה. באשר לעלות חלק זה של האירוע- טענו התובעים כי ה- after party גולם במחיר המנה ולא תומחר בנפרד כאשר לטענת נציג הנתבעת, כאמור, חלק זה אינו עולה על 1,300 ₪. עלות זו לא נסתרה על ידי התובעים.

משמצאתי כי הנתבעת לא קיימה את חלקה בהסכם לעניין ה- after party וממילא שוכנעתי כי נגרמה לתובעים עגמת נפש משמעותית נוכח העדר קירוי ראוי וחימום בחתונתם ולאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, טענות הצדדים ועלות האירוע אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך של 15,000 ₪. כמו כן, תשא התובעת בהוצאות התובעים בסך 500 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים שאם לא כן ישא ריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

ניתן היום, י"ג כסלו תשפ"א, 29 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.