ניתנה ביום 03 אוגוסט 2020

סגן הנשיאה אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (השופטת מירב קליימן; ב"ל 4721-06-18), שבו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) (להלן - הוועדה) מיום 02.01.2018 אשר קבעה למבקש נכות רפואית בשיעור 44%.

הרקע לבקשה

1. המבקש, יליד 1979, הגיש למשיב תביעה לקצבת נכות כללית. ביום 12.09.2017 נבדק המבקש על ידי ועדה רפואית מדרג ראשון וזו קבעה לו נכות רפואית בשיעור 44%.
2. המשיב הגיש ערר על החלטה זו וביום 02.01.2018 התכנסה הוועדה. לאחר שהוועדה ערכה למבקש בדיקה קלינית החליטה הוועדה לדחות את הערר ולהותיר את החלטת הדרג הראשון על כנה. בפרוטוקול הוועדה נכתב כך:

" התייחסות לממצאי בדיקות:

פנימית: מצב כללי טוב... תובע הגיע לוועדה ללא כל מסמך רפואי על בדיקות מעבדה או בדיקות מעי או בדיקות אחרות כלשהן, לדבריו סובל מסכרת אך לא מטופל כלל. לא ביצע שום בירור למרות שהתבקש בעבר הכולל EMG בדיקות נוירולוגיות. לאור האמור (מילה לא ברורה - א.א.) הנכות שקיבל בדרג הראשון נשארות בעינן.

בדיקה פסיכיאטרית: ... מתאוריו של התובע ומתיעוד המצוי בתיק עולה כי מדובר בגבר עם הפרעת סומטיזציה הנמשכת מזה שנים רבות ולמעשה נמצאת במצב סטטי. יש לציין שהפרעה זו לא מנעה ממנו תפקודים חברתיים כגון נישואין והורות.

ממצאים בבדיקת הועדה: לאור נתונים אלו לדעת הוועדה אחוזי נכות שנקבעו בדרג ראשון תואמים את מצבו על כן הערער נדחה."

1. למבקש נקבעו הנכויות הבאות: 30% בגין אישיות כפייתיות וסומטיזציה לפי סעיף 34(ב)(4) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן – התקנות), 0% בגין סוכרת ללא טיפול לפי סעיף 4(א) לתקנות; 0% בגין הפרעה ביציאות לפי סעיף 13(א) לתקנות ו-20% בגין פרוסטטיס לפי סעיף 23(3)(א)(II) לתקנות.

ההליך בבית הדין האזורי

1. המבקש הגיש ערעור על החלטת הוועדה. לטענתו, הוא קיבל את ההזמנה לוועדה יום קודם להתכנסותה ולכן לא הספיק להתארגן עם מסמכים המעידים על מצבו הרפואי. במהלך ניהול ההליך בבית הדין הציג המבקש מספר מסמכים רפואיים אשר לטענתו מעידים על מצבו הרפואי, בהם מסמך מיום 02.09.2018 המעיד על טיפול בסוכרת ומסמך מיום 21.06.2017 החתום על ידי ד"ר קורול אריה המציין כי המשיב סובל מסוכרת ומקבל טיפול תרופתי וכן מסמכים נוספים המעידים כי קיבל טיפול תרופתי לסוכרת במהלך שנת 2018.
2. המשיב (להלן - המוסד) טען כי חלק מן המסמכים שהגיש המשיב מאוחרים למועד הוועדה כך שלא ניתן לטעון כי נפלה טעות משפטית בעבודת הוועדה בהעדר התייחסות למסמכים אלו. באשר למסמך של ד"ר קורול אריה משנת 2017 נטען כי במסמך אין תמיכה לטענה כי קיבל טיפול תרופתי במועד זה.

פסק דינו של בית הדין האזורי

1. בית הדין האזורי קיבל את טענות המוסד ודחה את הערעור. בית הדין קבע כי לא נפל פגם בהחלטת הוועדה שלא לקבוע אחוזי נכות בגין מחלת הסוכרת משלא הוכח כי המבקש מקבל טיפול תרופתי. הודגש כי המבקש בעצמו העיד הפני הוועדה כי אינו מקבל טיפול תרופתי לסוכרת.
2. באשר למסמכים הרפואיים אשר הגיש המבקש במהלך ההליך בבית הדין האזורי נקבע כי מדובר במסמכים המאוחרים למועד הבדיקה בוועדה. באשר למסמך מיום 21.06.2017 החתום על ידי ד"ר קורול אריה קבע בית הדין כי מדובר באישור רפואי לא ברור דיו. בנוסף נקבע כי במסמך מיום 22.12.2019 מאותו רופא נכתב כי המשיב קיבל טיפול משנת 2018.

בקשת רשות הערעור

1. בבקשה שלפני חוזר המבקש על טענותיו בבית הדין האזורי. לדבריו הוא קיבל את הזימון לוועדה ביום שלפני התכנסותה ולכן לא הספיק להתארגן באופן מספק לוועדה ולהמציא את המסמכים הרפואיים הנדרשים. לדבריו הרופאים בוועדה סירבו לתת לו הזדמנות להמציא את המסמכים בהמשך. המבקש טוען כי טעה בית הדין האזורי בקביעתו כי המסמך שהביא מהרופא המטפל על כך שהינו מטופל תרופתית אינו ברור וכן כי בית הדין התעלם מטענתו כי גם בפני הוועדה עמד מסמך מאת הרופא המטפל המעיד על סוכרת גבוהה וכי המבקש מטופל תרופתית. כמו כן הוועדה התעלמה ממסמך המעיד על בעיותיו בתחום פעולות המעיים.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אלו טעמיי:
2. הוועדה צריכה להתייחס למסמכים שעמדו בפניה, והיא אינה יכולה להתייחס למסמכים שלא הוגשו בפניה. טענת המבקש כי ביקש להגיש לוועדה מסמכים במועד מאוחר יותר אינה משתקפת בפרוטוקול הוועדה, ולא הוכחה. בוודאי שאין טעות משפטית בכך שהוועדה לא התייחסה למסמכים המאוחרים למועד התכנסותה.
3. לנוכח טענות המבקש בפני הוועדה לפיה אינו מטופל תרופתית בסוכרת קביעת הוועדה בענין זה ברורה ולא מצאתי כי נפלה בה טעות משפטית.
4. הוועדה התייחסה לטענות המבקש בדבר בעיות במעיים וקבעה לו נכות בשיעור 0% בגינה. לנוכח המסמכים הרפואיים שעמדו בפניה לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטה זו.
5. מעבר לדרוש אוסיף כי ככל והמבקש סבור כי חלה החמרה במצבו הרי שיש בידו להגיש בקשה לבדיקה מחדש.
6. סוף דבר – הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אב תש"פ (03 אוגוסט 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.