ת"א 47318-06-20 פלוני נ' מליבו בניה בע"מ ואח'

בפני כב' השופט משה תדמור ברנשטיין

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ו ניסן תשפ"ב 27 אפריל 2022

לנוכח הבהרת הנאמנים ובקשתם, אני מורה לנאמנים להמשיך ולהבהיר - עד ליום 4.5.22 - כיצד קבלת הבקשה להורות על עיכוב ההליכים נגד הנתבעת 1 - מתיישבת עם הסיכון שקיים לתובע, שהנתבעת 2 המבטחת תעמוד על כך שבנסיבות ענייננו איננה חבה בפיצויו של התובע - בגובה ההשתתפות העצמית, ושטענתה תתקבל. זאת, לנוכח אמרה כמו: "הגישה הרווחת בפסיקה היא זו לפיה המבטח חב כלפי הניזוק – הצד השלישי רק בתשלום שמעבר להשתתפות העצמית. גישה זו רואה את ההשתתפות העצמית כנוגעת להיקף הכיסוי הביטוחי ויוצרת בהסכמת המבוטח והמבטחת רובד תחתון שרק מעליו חלה חבות המבטחת בתשלום הפיצוי" [כפי שמותווה בענין ת"א (ת"א) 13918-03-15 פלוני נ' פוינטר טלוקיישן בע"מ (פורסם; 3.12.18) - וראה מפת הפסיקה הרלוונטית שנפרשת באותו ענין].

על מנת להיות מעשיים, יבהירו הנאמנים בתשובתם - גם, האם לשיטתם התובע רשאי/זכאי כיום לפנות בתביעת חוב אל הנאמנים - בגובה ההשתתפות העצמית; תביעה, שאולי - בהסכמה - תוכל להיות תלויה ועומדת, ממתינה להכרעה שתינתן בענייננו (ובמקרה של פשרה מוצעת יערבו את הנאמנים לקבלת הסכמתם); ובכך - הפתרון יהיה שההליכים נגד הנתבעת 1 לא יעוכבו, אלא - "ימוסגרו".
בזהירות אציין, כי נראה שהפתרון המוצע הזה הוא גם הגיוני ויעיל, בהתחשב בכך שלנתבעת 2 יש אינטרס משותף עם הנתבעת 1 (או - הנאמנים, בנעליה) - להדוף את התביעה בכללותה ו/או לשכנע להקטנת שיעור הפיצוי.