1. לפניי בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת 2 ו/או לעיכוב ההליכים כנגדה.

2. לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעים ובתגובת התובעים, על נימוקיהן, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

3. בהתאם להלכה הפסוקה, בקשה לסילוק תביעה על הסף, הינה בקשה שיש להתייחס אליה בזהירות שכן ככל שתתקבל היא תחסום את גישתו של התובע לבית המשפט ותמנע ממנו את הסעד אותו ביקש עוד בטרם דיון בתובענה.

4. כבר נפסק ש "מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ופתרון ענייני של כל מחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף. רצוי; על-כן, שבית המשפט יבכר תמיד דיון ענייני בפלוגתא, על פני פתרון דיוני-פורמאליסטי" (ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין תל-אביב-יפו (פורסם בנבו).

5. בענייננו, התובעים אמנם מאשרים שעילת התביעה השטרית כנגד הנתבעת 2, נדונה גם במסגרת התנגדות לביצוע שטר, שהגישה הנתבעת 2 במסגרת תיק 67558-02-20 שמתנהל בבית משפט השלום בצפת, אולם אין די בכך כדי להביא, בשלב מקדמי זה, לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 2, שעה שמעיון בכתב התביעה עולה שטענות התובעים כנגד הנתבעת 2 אינם מבוססים על העילה השטרית בלבד, אלא גם על עילה חוזית , כספית וכן עשיית עושר ולא במשפט.

6. עם זאת, מאחר והנתבעת 2 אינה חולקת על הטענה כי היא הגישה התנגדות לביצוע שטר, שעניינה סכום השיק הנתבע גם במסגרת תובענה זו ועל מנת להימנע מאפשרות של מתן החלטות סותרות באותו עניין, אני מורה על עיכוב ההליך בכל הנוגע לטענות התובעים לעילת התביעה מכוח השיק הנ"ל בלבד, שעה שעניין זה מתנהל במסגרת התיק המקביל בבית משפט השלום בצפת.

7. באשר לנתבע 1, מאחר שניתן נגדו צו לפתיחת הליכים, הרי שבשלב זה, לא ניתן לדון בטענות המועלות על ידי הנתבעים בעניינו, ללא קבלת אישורו של בית המשפט של חדלות פירעון וזאת מכוח סעיפים 121 (3) ו - 29 (5) לחוק חדלות פירעון וישקום כלכלי, תשע"ח-2018.

8. אי לכך, הבקשה נדחית.

9. אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות התובעים בסך 1500ש"ח, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשפ"ב, 19 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.