לפני תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובעת (שיקרא להלן גם :"האוטובוס") באירוע תאונתי מיום 22.12.2019 בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

בכתב התביעה נטען ע"י התובעת כי עת עמד רכב התובעת בתחנת עצירה כדין ברחוב מסילת יוסף במודיעין עילית , לפתע ביצע רכב הנתבעת נסיעה לאחור בחוסר זהירות ופגע באוטובוס.

מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת אינה חולקת על אחריותה להתרחשות התאונה, אלא, לטענתה, רכב הנתבעת יצא במהירות אפסית מחניה ופגע קלות בצדו האחורי שמאלי של רכב התובעת מעל הגלגל, מסוג המכונה "מכת נשיקה" , כך, שלטענת הנתבעת, לא נגרם כל נזק לרכבי הצדדים.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ועיינתי בכל החומר שהובא בפני, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בתמונות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, שכן עדיפה עלי גרסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת נהג הנתבעת, ואפרט.

לתמיכה הטענותיה השמיעה הנתבעת במהלך הדיון הקלטת שיחה בין נהגי הצדדים, כאשר בהקלטה זו נשמע נהג האוטובוס מאשר כי הפגיעה הינה רק בגלגל האוטובוס.

נהג התובעת העיד כי : "אני עצרתי בתחנה, הוא חזר רוורס באוטובוס. ירדתי הסתכלתי מה עשה, זה היה בלילה, ראיתי רק מה יש בגלגל וזהו וחזרתי לחניון ואמרתי לקצין ביטחון מה עשה וזהו." (עמ' 2 לפרו' שורות 19-20).

בחקירתו הראשית הסביר את נהג התובעת את השיחה המוקלטת בכך ש: "בשעת מהירות זה מה שראיתי בלילה, אחר כך אני עושה סיבוב בדיקה לכל האוטובוס וראיתי שיש נזק נוסף. יש נוסעים, מה שראיתי זה רק במהירות." (עמ' 3 לפרו' שורות 2-5). ....זה מה שראיתי בלילה. אם אני עשיתי תאונה ברכב שלך בלילה, הסתכלתי לא ראיתי בכלל והלכתי, בבוקר ראיתי מה קרה מה אומר? (עמ' 4 לפרו' שורות 17-18).

נהג התובעת אף הסביר את הנזק בחלקו האחורי שמאלי של האוטובוס בכך שרכב הנתבעת " חזר רוורס לכל האורך." (עמ' 5 לפרו' שורה 20).

מצאתי ליתן אמון מלא בעדות נהג התובעת, עדות ברורה ישירה בלתי מתחמקת, המתיישבת עם כלל הראיות והנסיבות ועם הגיונם של דברים, ועדות זו הותירה בי רושם מהימן.

נהג הנתבעים העיד מנגד כי : "אני יוצא מאוד מרוכז ומדרדר ימינה שמאלה לראות אם לא מגיעים מהצדדים, אולי בגלל זה לא ראיתי את האוטובוס מאחורי אבל הרכב פשוט נעצר אפילו לא הייתה מכה, אני מסתכל במראה אני רואה את האוטובוס מאחורי ושהרכב נגע בגלגל של האוטובוס וזהו אין שום דבר, גם הנהג לא ראה שום דבר הוא הסתכל, אמרתי קרה משהו? לא נראה שהיה שום דבר" (עמ' 6 לפרו' שורות 13-16).

בהמשך עדותו מסר נהג הנתבעת כי הבחין ב"מכה ענקית" ברשת האוטובוס ולכן ביקש מנהג האוטובוס שיכתוב כי "אין נזק", אך, לדבריו, נהג האוטובוס מסר כי אינו יודע לכתוב, ולכן הקליט את השיחה עמו.

לא מצאתי לקבל גרסתו זו של נהג הנתבעת.

ראשית, באם, לשיטתו, הנזק ברשת האוטובוס לא נגרם מהתאונה, על אף שהבחין בנזק זה לאחר התאונה, לא ברור מדוע בשיחה המוקלטת לא ביקש מנהג האוטובוס לאשר כי נזק זה אינו קשור לתאונה.

שנית, באם לא נגרמו לאוטובוס נזקים כלל, כטענת נהג הנתבעת, מדוע הוחלפו "פרטים" בין הנהגים.

זאת ועוד, בעדותו מסר נהג הנתבעת כי "אפילו לא היתה מכה" בעוד בשיחה המוקלטת ביקש נהג הנתבעת מנהג האוטובוס לאשר כי הפגיעה היתה בגלגל. עולה משיחה זו שהיתה "מכה" כלשהי.

יתרה מזו, בחקירתו הנגדית מסר נהג הנתבעת כי נגרמו לרכבו נזקי "שפשוף" (עמ' 9 לפרו' שורות 1-2), לכן, מתחייב כי נגרם נזק כלשהו לאוטובוס שבגינו נגרם "השפשוף".

בעניין זה יוער כי נהג הנתבעת בטופס ההודעה על התאונה (נ/1) מסר כי "אפילו לא נגעתי עם הרכב שלי". גרסה זו בטופס ההודעה אינה מתיישבת עם עדותו בבית המשפט, כאמור.

יודגש כי לא נאמר בהקלטה שאין כלל נזק אלא כי הפגיעה בגלגל האוטובוס בלבד. בשיחה האמורה מאשר נהג האוטובוס כי הפגיעה היתה בגלגל, אך לא נאמר על ידו כי הנזק היה רק בגלגל.

לכך יש להוסיף כי, בשים לב שנהג הנתבעת נסע אחורנית, ספק באם ראה במדויק את מיקומי הפגיעות באוטובוס.

באשר לגובה הנזק, התובעת העמידה את גובה הנזק בסך של 3,850 ₪ בצירוף שכ"ט שמאי בגובה 850 ₪.

משחוות דעתו של שמאי התובעת לא נסתרה, מצאתי כי הוכח רכיב הנזק.

לאור כל האמור, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 4,700 ₪ , בצירוף אגרת המשפט בסך 760 ₪, שכר העד כפי שנפסק , ושכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪ . התשלומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

מזכירות בית המשפט מתבקשת לחייב את התובעת באגרת המחצית השניה באמצעות הרשאה לחיוב חשבון.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים

ניתן היום, ב' חשוון תשפ"ב, 08 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.