1. בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים כנגדו לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים], תשנ"ו -1996.
2. למשיב מיוחסות עבירות של החזקת סם מסוכן והפרעה לשוטר.
3. על פי כתב האישום, בתאריך 29.6.20 הגיעו שוטרים לביתו של המשיב, ברחוב ביכורי ענבים לצורך ביצוע צו חיפוש, המשיב הגיע לעבר השוטרים, נצמד לשוטר דולב ולאחר שהאחרון ביקש ממנו שיתרחק, הציג לו את צו החיפוש, הנאשם לקח הצו מידו של השוטר באומרו "תירגע תן לראות" ולאחר מכן קימט הצו, שם אותו מאחורי גבו וסירב להחזירו לשוטר דולב בעודו צועק לעברו " תירגע מי אתה בכלל אתה בבית שלי אני אחליט מה תעשה".

בהמשך נמצאו בארון חדר השינה 2 משקלים אלקטרונים.

לפי כתב האישום, החזיק הנאשם בחניית בניין מספר 8 ברחוב קדש (הנמצא בסמיכות לביתו של המשיב), שקית המכילה 4 אריזות סם מסוג קנבוס במשקל כולל של 430.94 גר'.

1. הצדדים חלוקים לגבי קיומן של ראיות לכאורה.

ב"כ המבקשת עמדה על כך שקיים מארג ראייתי הקושר המשיב לעבירה של החזקת סם: חוו"ד סמים, גילוי ט.א. של המשיב על גבי שקית שהכילה הסמים, ידיעה מודיעינית הקושרת המשיב לסמים ובנוסף דו"חות פעולה ומזכרי השוטרים שנכחו בחיפוש וסרטוני מצלמות אבטחה.

לטענת ב"כ המשיב, לא קיימת כנגד המשיב תשתית ראייתית לכאורית מספקת להוכחת החזקתו בסמים שנתפסו מחוץ לביתו, קיימת בעיתיות בשרשרת הסם. הסמים שנמצאו מחוץ לביתו של המשיב אוחדו כולם לשקית אחת, וניסיונות השוטרים להבהיר הדברים כשלו, לא ברור על גבי איזו שקית נמצאו ט.א. של המשיב.

דיון והכרעה:

1. כידוע, בשלב בחינת בקשה למעצר נאשם עד תום הליכים, רמת ההוכחה הנדרשת בהקשר של תשתית ראייתית לכאורית אינה רמת ההוכחה הנדרשת במשפט פלילי, ודי בבחינת כוח ההוכחה הפוטנציאלי הטמון בחומר החקירה. על בית המשפט לבחון אם קיים סיכוי סביר שעיבודן של הראיות במהלך המשפט, במסגרת חקירה נגדית, וההכרעה בדבר קבילות ומשקל יובילו בסופו של ההליך להרשעת הנאשם (ראה בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל, פ"ד נ (2) 133, בעמ' 144 -145(1996)).
2. לאחר שהקשבתי בקשב רב לטיעוני ב"כ הצדדים, וכן לאחר שבחנתי חומר הראיות בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית כנגד המשיב בגין עבירה של החזקת סם מסוכן.
3. כפי העולה מחומר הראיות, במבנה ברחוב קדש הסמוך לביתו של המשיב נמצאו "כמות שקיות" עם חומר החשוד כסם מסוג קנביס, 2' כוסות חד פעמי ובתוכן חומר החשוד כקריסטל והרואין וכן 4 כדורים מסוג 9 מ"מ. השוטר ניב יוסף שקל החומרים החשודים כסם והכניסם לשתי שקיות שונות, חומר החשוד כסם קנביס במשקל 1.020 ק"ג הוכנס לשקית שסימונה T0864783, ו- 2 כוסות חד פעמי הוכנסו לשקית אחרת שסימונה T0818469. (ראה דוחות פעולה יוסף ניב מיום 29.6.20, מזכר השוטר ניב יוסף ממועד זה וכן מזכר נוסף הכתוב בכתב יד ואינו נושא תאריך).
4. לפי דו"ח המעבדה מיום 1.7.20, מפורט כי במועד 30.6.20 הובאו לבדיקה 3 שקיות מאובטחות T0864783, T0818481, T0818636.

השקית הרלוונטית לענייננו הינה T0864783, לפי דו"ח שרשרת סם הועברה השקית האמורה לארון המוצגים ולאחר מכן הועברה ביום 30.6.20 למעבדה, לפי דו"ח המעבדה השקית האמורה הכילה שקית חיצונית ובה קבוצות שונות של שקיות אשר סומנו B1A, B1B,B1C, B1D, כאשר קבוצת השקיות הרלוונטית, הינה B1A הכוללת 4 שקיות "פנימיות" המכילות סם מסוג קנבוס במשקל 430.94 גרם (ראה דו"ח המעבדה מיום 1.7.20, וכן ראה מזכר הבהרה של השוטר ניב יוסף מיום 5.7.20).

לאחר הבדיקה הועברו 3 השקיות המאובטחות לבדיקת ט.א. והוכנסו לשקית V0060414 (ראה דו"ח תיעוד צילום פיתוח טביעות אצבע מיום 3.7.20, השוטר צליל בן דוד העבירה השקית, אולם אין תיעוד לכך בדו"ח שרשרת הסם).

לפי דו"ח תיעוד פיתוח טביעות אצבע נמצאו 6 מעתקי ט.א. כאשר על גבי שקית שקופה גדולה "פנימית" B1A, נמצא ט.א. של המשיב (ראה זיהוי ט.א. מיום 5.7.20).

1. יודגש, כי על פי חומר החקירה בוצעו 2 חיפושים באותו מקום, נתפסו חומרים שונים החשודים כסמים ואשר בהמשך על פי חוות דעת סמים נמצאו כמויות נוספות של קנבוס, כמו כן סמים מסוג קוקאין במשקל כולל של כ-11 גרם (ראה שקית מאובטחת מספר 0818469T), אולם המבקשת בחרה בהגינות להגיש כתב אישום אך ורק בנוגע לשקית הסמים לגביהם נמצא גילוי ט.א. של המשיב. לפיכך, מתמקדת החלטה זו לגבי השקית בגינה הוגש כתב האישום.
2. המשיב בחקירתו הראשונה, טען כי לא מזהה את המקום בו נמצאו הסמים, ברחוב קדש, לא זכר האם היה שם לאחרונה, כאשר הוצגה בפניו השקית T0864783 טען כי תוכנה לא שייך לו.

בחקירה נוספת מיום 7.7.20 (לאחר גילוי ט.א.) נשאל המשיב בשנית האם יש לו קשר כלשהו לחניה ברחוב קדש בהם נמצאו הסמים, המשיב הכחיש כל קשר, טען כי מטייל עם כלבו בכל השכונה. כאשר מוצג למשיב תמונות בהם נצפה באזור הבניין ברחוב קדש 6 המשיב מאשר שיתכן וטייל באזור ובהמשך טוען כי מדובר בתמונה מטושטשת וכי בסרטון לא רואים אותו.

בהמשך החקירה כאשר עולה עניין טביעות האצבע טוען המשיב שיכול להיות ונגע בשקית של "ויקטורי" שנשאל מדוע מציין פרט זה טוען כי רק נתן דוגמה. כאשר מוטח בו כי נמצא ט.א. שלו על גבי שקית, משיב שיכול להיות שזרק אותה מביתו אבל טוען כי הסמים אינם שייכים לו. כשנאמר למשיב כי בשקית בה נמצאו טביעת אצבע שלו נתפס כ-400 גרם קנביס, אמר המשיב בתמיהה: "זה השקית היחידה שנתפס בה ט.א." (שורה 116).

1. לגבי טענות המשיב לפגמים בתיעוד שרשרת העברת הסמים, למן תפיסתם ועד קבלתם למעבדה ולבדיקת ט.א., על פניו ייתכן ונוצר בלבול כלשהו בנוגע לשקיות, אך לטעמי יש לברר סוגיה זו לעומק במסגרת ההליך הוכחות בתיק העיקרי. בשלב לכאורי זה בית המשפט בוחן קיומו של פוטנציאל גולמי שיכול ויביא להרשעת המשיב וזה קיים ברף מספק ובעוצמה בלתי מבוטלת בשים לב לכך שהמאשימה בחרה לייחס למשיב רק את הסם לגביו נמצאה התאמה של טביעת אצבע של המשיב.

בבדיקה של דו"חות הפעולה של השוטרים, טפסי שרשרת סם, מזכרי הבהרה, וחוות דעת מומחה, קיים רצף הגיוני מעת תפיסת השקיות ועד לבדיקתן במעבדה ולרבות גילוי ט.א. עליה.

1. לסיכום, לאחר בחינת חומר הראיות שהועבר לעיוני, מצאתי כי יש במארג הראיות המצטברות שהציגה המבקשת כדי להעמיד תשתית ראייתית לכאורה, וזאת על יסוד גילוי ט.א. על גבי שקית פנימית שהכילה סם מסוג קנביס, מקום מציאת הסמים, התאמה לצילומי הסרטונים בהם נראה המשיב בסמוך והעדר הסבר מצד המשיב בנוגע להימצאות ט.א. על גבי השקית.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תש"פ, 19 יולי 2020, בהעדר הצדדים.