עניינה של העתירה בהחלטת המשיב 1 מיום 21.8.2019 לדחות את בקשת העותר להכיר בלימודיו האקדמיים בחו"ל כדי לגשת לבחינות הרישוי הממשלתיות ברפואה בארץ.

לאחר שניתנה החלטה על הגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבים, הגיש ב"כ העותר ביום 11.10.2020 בקשה שכותרתה: "בקשה לתיקון עתירה על דרך של ביסוס טענה" (להלן: בקשת התיקון). בבקשה נטען כי תכלית התיקון המבוקש היא להוסיף דוגמאות שישמשו ראיה לביסוס טענה שב"כ העותר העלה בעתירה המקורית, ולפיה על המשיבים לנהוג בשוויון ובהעדר הפליה. מעיון בבקשת התיקון ניתן ללמוד כי ב"כ העותר ביקש להפנות לשמות של ארבעה סטודנטים אחרים שקיבלו דיפלומה אשר הוכרה על-ידי המשיב 1, תוך שניתן להם היתר לגשת לבחינות הרישוי הממשלתיות ברפואה. זאת בניגוד לעניינו של העותר, ותוך שנטען להעדר שוני רלוונטי בין המקרים.

בעקבות הגשתה של בקשת התיקון, התבקשה תגובת המשיבים לה. ביום 25.10.2020 הודיעו המשיבים כי מבלי להתחייב על עמדה לגוף העניין, הם סבורים כי מן הראוי שהטענות החדשות שהועלו לראשונה מטעם העותר במסגרת הבקשה לתיקון העתירה, יובאו לבחינה על-ידי הגורם המקצועי שישקול מחדש את כלל הטענות וייתן התייחסותו אליהן במסגרת החלטה חדשה. בהתחשב בכך, המשיבים ביקשו להורות על השבת עניינו של העותר לבחינה מחודשת על-ידי המשיבים, ועל מחיקת העתירה במתכונתה הנוכחית.

ב"כ העותר מתנגד למחיקת העתירה. בתגובותיו מיום 25.10.2020 ומיום 4.11.2020 טען ב"כ העותר כי בקשת התיקון נוגעת להוספת דוגמאות קונקרטיות שנועדו להמחיש את טענת העותר להפליה בעניינו - טענה שהועלתה כבר במסגרת העתירה המקורית (למשל בפס' 75). לכן נטען כי לא מדובר בטענה חדשה. עוד נטען כי המשיבים יכולים לערוך את הבירורים ולעדכן לגבי תוצאותיהם במסגרת התגובה המקדמית לעתירה, וכי אין צורך במחיקת ההליך שאינה יעילה מבחינה דיונית. ב"כ העותר הוסיף וציין כי מחיקת העתירה עלולה לרוקן מתוכן את סמכותו של בית המשפט להתיר תיקון עתירה בהתאם לסמכות הנתונה לו לכך בסדרי הדין. כמו כן, הודגש כי בחינת הרישוי הממשלתית הקרובה צפויה להתקיים ביום 18.1.2021, ומכאן רצון העותר לקדם את בירור עניינו.

המשיבים השיבו בתשובתם מיום 1.11.2020 כי במסגרת העתירה המקורית העותר העלה טענת הפליה בעלמא, ללא ביסוס וללא הבאת נתונים בעניין. בקשת העותר לתקן את עתירתו כדי להפנות לעניינם של ארבעה סטודנטים ששמותיהם פורטו בבקשת התיקון, מעלה מידע חדש שמחייב בדיקה על-ידי הגורם המוסמך. בין היתר, נטען כי נדרש לאתר את תיקי הארכיון של אותם ארבעה סטודנטים, להזמינם מהארכיב, לבחון את עניינו של כל אחד מאותם ארבעה סטודנטים, ולהשוות בינם לבין נסיבות עניינו של העותר טרם גיבוש עמדה בעניין. לטענת המשיבים, יש לאפשר לגורם המוסמך לבחון את כל אלה ולקבל החלטה חדשה שתתייחס למכלול טענותיו של העותר.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המשיבים להשיב את עניינו של העותר לבחינה מחודשת כדי שתתקבל החלטה חדשה בעניינו, ולהורות על מחיקתה של העתירה הנוכחית.

בפתח הדברים אציין כי לא יכול להיות חולק שבית המשפט מוסמך להורות על תיקון כתב עתירה. נראה כי גם המשיבים לא סבורים אחרת. עם זאת, התיקון שהתבקש במקרה זה אינו נוגע רק לטענות משפטיות. הוא מחייב גם בדיקה עובדתית-ראייתית. כפי שהובהר בתגובת המשיבים, כדי לשקול את טענות ההפליה של העותר שמבוססות על עניינם של ארבעת הסטודנטים שהוזכרו לראשונה בבקשת התיקון, יש צורך להזמין את תיקי הארכיון של ארבעת הסטודנטים, לבחון את נסיבותיו הפרטניות של כל אחד מהם, להשוותם לעניינו הפרטני של העותר, ואז לגבש החלטה האם עניינו של העותר נבדל מעניינם של הסטודנטים האחרים אם לאו, ומהי ההשלכה המשפטית של תשתית עובדתית-ראייתית זו על ההחלטה שהתקבלה לגבי העותר. בנסיבות אלה, אני בדעה כי יש לקבל את טענת המשיבים לפיה יש מקום לבחינה מחודשת תוך מתן החלטה חדשה בעניינו של העותר.

משצפויה להתקבל החלטה חדשה, אינני רואה מקום להותיר את העתירה הנוכחית תלויה ועומדת, שכן היא מופנית כלפי החלטה שנימוקיה (ויתכן שגם תוצאתה) לא יוותרו על כנם. אם וככל שיהיה צורך בכך, יוכל העותר להגיש הליך מתאים חדש שיתייחס להחלטה החדשה שתתקבל.

חזקה על המשיבים כי יעשו מאמץ כדי לבדוק את הדרוש בדיקה וליתן החלטה מחודשת בעניינו של העותר במהירות הראויה בנסיבות העניין, כשהדעת ניתנת לנימוקיו של ב"כ העותר הנכבד בהקשר זה.

נוכח מכלול הטעמים האמורים, אני מורה על מחיקת העתירה הנוכחית. כמו כן, אני מורה על השבת האגרה בהתאם לתקנות.

ניתן היום, י"ח חשוון תשפ"א, 05 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.