1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 5,000 ₪ בגין פציעה בציפוי דלת רב בריח שרכשה ביום 21.11.19 בעלות 3,400 ₪.
2. לטענת התובעת ביום ההרכבה מצאה פציעה בדלת, ביקשה את החלפתה , נענתה בשלילה ונאמר לה להמתין לבודק. ביום 5.2.20 הגיע בודק שקילף את שולי הפציעה של הציפוי וטען שהיתה שם מדבקה שהורידה את הציפוי וכי הם מוכנים לתקן הדלת אולם לא להחליפה. המדובר בדלת פנימית של מקלחת שלצידה מקלחון שהרטיבות בה רבה וחדירת המים לתוך פנים הדלת תגרום לחלודה. לטענתה בתשובה לפניית עורך דינה נאמר לה כי מוכנים לשלוח נציד לתקן אך לא להחליף.
3. מנגד טוענת הנתבעת כי התובעת מסרבת לשתף פעולה ומתנגדת לתאום הגעת טכנאי לטובת טיפול בליקוי.

דיון

1. הצדדים מסכימים לגבי קיומו שם הפגם והתובעת אף הציגה תמונות בהן נראה הפגם בתחתית הדלת. התובעת הודיעה לנתבעת על הפגם אולם אינה משתפת פעולה עם הנתבעת לגבי תיקון או החלפת הדלת. סעיף 17 (א) לחוק המכר, תשכ"ח -1968 קובע :

"קונה המודיע על אי-התאמה יפרט אותה פירוט סביר ויתן למוכר הזדמנות נאותה לבדוק את הממכר."

סעיף 28 לחוק מדבר על מתן אפשרות לתיקון –

"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך..."

הדבר עולה גם מהפרשנות הרחבה של סעיף 17 (א) לחוק "ליתן למוכר הזדמנות נאותה לבדוק את הממכר" ככולל את האפשרות לתקן.

ראה: תק ( ב"ש) 18125-12-19 ויקטוריה אפשטיין נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ (ניתן ביום 10.12.20).

במקרה דנן התובעת אינה מאפשרת את תיקון הדלת. יצויין כי גם סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות תשל"ד-1974 קובע מתן אפשרות לתיקון פגם "ואם הפגם ניתן לתיקון - לתת לקבלן הזדמנות נאותה לתקנו.".

נציג הנתבעת העיד בדיון כי ניתן לתקן הדלת:

"אני קילפתי את המדבקה כדי לוודא שזה לא נפיחות ואכן אמרתי הכל בסדר, אנחנו נטפל, יש את הכלים והחומרים. התיקון שלנו אותו צבע אותו חומר, במקום בשטח מתקנים רק לא בתנור אלא ייבוש באוויר רגיל. עושים שפכטל וצבע במקום. אחרי הכל כתבו רב בריח. יש חומר מיוחד שמורחים עליו ונותן שכבה של הצבע ואז נותנים ספרי צבע תואם ונגמר."

כן העיד על אי שיתוף פעולה מצד התובעת-

"היא לא נתנה לנו לבוא לתקן".

בדיון הוצע כי מבקר איכות מטעם המפעל יגיע ויבחן האם לתקן או להחליף הדלת. התובעת שללה אפשרות כי המבקר יסכים להחליף הדלת.

1. יצויין כי בכתב תביעתה לא דייקה התובעת כאשר כתבה "בתשובת החברה לעו"ד ..לטענתה והם מוכנים לשלוח נציג לתקנה אך לא להחליפה". בעוד שבתשובת עו"ד וינברגר נכתב "אציין כי אם אכן יווכח בסופו של דבר כי לא ניתן לתקן את הליקוי בהתאם לסטנדרט האיכות עליו מקפידות מרשתנו במוצריה , תספק למרשתך דלת חדשה."
2. מכל האמור נקבע כדלהלן:
3. התובעת תתאם תוך 14 יום מהיום מועד עם הנתבעת להגעת מבקר איכות של המפעל המייצר לצורך בחינה האם יש לתקן או להחליף הדלת והנתבעת תפעל בהתאם לקביעתו. התיקון או החלפת הדלת יעשו תוך 30 יום מהביקור.
4. לא תפעל התובעת בהתאם לאמור בסעיף א תידחה התביעה וכל צד יישא בהוצאותיו.
5. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, כ"א סיוון תשפ"א, 01 יוני 2021, בהעדר הצדדים.