עיינתי בהודעת המשיבות (בהמרצת הפתיחה), בתגובת המבקשים וכן בתשובה שהוגשה על ידי המשיבות, לאחר שניתנה להם אפשרות להגיש תשובה בעניין ההוצאות.

לאחר עיון בהודעת המשיבות ובתגובת המבקשים, משניתנה הסכמת המשיבות למתן הסעד המבוקש בתובענה, וזאת מבלי להודות בטענות המבקשים ותוך שהן מודיעות כי בכוונתן להגיש תביעה לאכיפת הסכם רכישת המניות כמפורט בהודעה, אני מורה למשיבה 1 להשיב על כנו את מרשם בעלי מניות לאופן בו היה בטרם נרשמה העברת מניות מהמבקשים למשיבה 2 כך שכל אחד מהמבקשים יירשם כמחזיק ב-31,100 מניות שיחד מהוות 20% ממניות החברה.

באשר להוצאות, המבקשים בתובענה עתרו בתגובה שהוגשה על ידם לחייב את המשיבות בתשלום הוצאות ראויות בשם לב לשלב המתקדם של ההליך ולטענות שהועלו על ידם לחסור תום לב באופן ניהול ההליך ופירטו לגבי כמות שעות העבודה של ב"כ המבקשים והוצאות שהוצאו.

במקביל, הוגשה על ידי המבקשים בקשה לאפשר להם להגיש פירוט של שעות העבודה של באי כוחם במעטפה חסויה. בקשה זו נדחתה על ידי.

בתגובה שהוגשה על ידי המשיבות, טענו כי אין מקום לפסוק הוצאות ולחלופין יש לפסוק הוצאות בשיעור נמוך. המשיבות טענו, בין היתר, כי מדובר בהליך של המרצת פתיחה, והיקף ההתדיינות היה מצומצם.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים לעניין ההוצאות, בשים לב לסוגיות שעמדו להכרעה ולשלב המתקדם של הדיון שבו הודיעו המשיבות על הסכמתן למתן הסעד המבוקש, הגם שהדבר נעשה בטרם הגשת הסיכומים, אני מחייבת את המשיבות בהוצאות המבקשים (בגובה אגרת משפט ששולמה על ידם בצירוף 2,500 ₪ נוספים) ובנוסף לכך בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 80,000 ש"ח שישולמו תוך 60 יום מהיום.

יצוין, כי במסגרת התגובה ביקשו המבקשים כי בית המשפט יורה כי ככל שתוגש תובענה עתידית בעניין הנוגע לסוגיות שנדונו, תידון בפני מותב זה על מנת למנוע "פורום שופינג". לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה מסוג זה. לא למותר לציין כי המבקשים פנו לבית המשפט בתובענה לקבלת סעד, ובסופו של דבר, מצב הדברים הוא כי בהסכמת המשיבות, הסעד ניתן להם. אוסיף כי המבקשים אף לא הצביעו על מקור סמכות למתן הוראה מסוג זה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ב טבת תשפ"ב, 16 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.